Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый зодчий» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый зодчий» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком ООО «Новый зодчий» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство срубовой бани из материала подрядчика на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Во время строительства Истцом были оплачены счета в соответствии с предъявляемыми подрядчиком ресурсными сметными расчетами (всего на сумму 805 402 рублей).

При приемке указанного объекта Истцом были обнаружены следующие дефекты:- Трещины боковые от усушки бревен глубиной 6 см.;- Трещины торцевые от усушки бревен;- Сквозные щели между бревнами

На высказанные истцом замечания никакой реакции подрядчика не последовало.

Истцом была инициирована независимая экспертиза, о месте и времени которой подрядчику было сообщено телеграммой с уведомлением, то есть надлежащим образом. Однако свое право на присутствие при проведении экспертизы подрядчик проигнорировал.

Между тем, по результатам экспертизы сделаны выводы, что: Применённый лесоматериал не соответствует ГОСТ 9463-2016 и требует полной замены; Стоимость устранения недостатков составляет 512676 рублей, то есть более половины утраченных средств.

Таким образом, недостатки являются существенными. По требованию истца, ответчик должен выплатить денежные средства, уплаченные за поставленную срубовую баню в размере 805402 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости бани по договору в размере 805 402 рублей. Претензия не была получена ответчиком. Срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор строительного подряда на строительство срубовой бани от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Новый зодчий». Взыскать с ООО «Новый зодчий» в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставленную срубовую баню в размере 805402 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 805402 рублей, фактическую неустойку, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Кулиев Э.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе специалиста, проводившего досудебное исследование, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик, в лице директора ООО «Новый зодчий» ФИО2, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По делу установлено, что по договору ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Зодчий» (Подрядчик, Ответчик) и ФИО1 (Заказчик, Истец) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик принял на себя обязательства по поручению и за счет Подрядчика выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением и монтажом бревенчатой бани, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности (л.д.10-14).

Статьями 4, 9 Договора подряда Стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно: по окончании оказании услуг (выполнения работ), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения, Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, который Заказчик обязан подписать в течение 5 (Пяти) рабочих дней, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение требования Договора подряда о сдаче-приемке выполненных работ Сторонами подписаны акты: от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 122 159, 00 рублей (л.д.91); от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 9 500,00 рублей (л.д.93); от ДД.ММ.ГГГГ № 68 на сумму 103 500, 00 рублей (л.д.94); от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15 750,00 рублей (л.д.95); от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 64 890, 00 рублей (л.д.90); от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 9 900, 00 рублей (л.д.96); от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 81 800,00 рублей (л.д.92).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком и истцом собственноручной подписью без замечаний с указанием, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ года от супруга Истца ФИО3, выразившего мнение семьи, получен Отзыв, в котором клиент указывает, что на момент установки сруба и кровли по адресу: <адрес>, все работы выполнены качественно, быстро, чисто и в срок, и выражает надежду на дальнейшее сотрудничество (л.д.98).

Обнаружив в 2020 году дефекты:- трещины боковые от усушки бревен глубиной 6;- трещины торцевые от усушки бревен; сквозные щели между бревнами, истец инициировал независимую экспертизу, о месте и времени которой подрядчику было сообщено телеграммой с уведомлением.

Правом на присутствие при проведении экспертизы, подрядчик не воспользовался

По результатам экспертизы ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы, согласно которых дефекты на строительном объекте (срубовая баня), расположенная по адресу: <адрес>, имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 512 676,24 рублей (л.д.20-41).

Ссылаясь на то, что недостатки являются существенными, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости бани по договору в размере 805 402 рублей. Претензия не была получена ответчиком. (л.д.42-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка» (л.д.122-124).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом товароведом ФИО4 и строительным экспертом ФИО5, исследованная срубовая баня, находящаяся по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ - баня изготовлена в соответствии с проектом разработанным ООО «Новый Зодчий» и фактически соответствует по размерам, конструкции, применённым материалам, указанным в Договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и утверждённым Истцом ФИО1.

При исследовании срубовой бани, проведённом экспертами органолептическим методом, с применением универсальных измерительных инструментов, при хорошем естественном и дополнительном искусственном освещении, выявлены недостатки:

1. Трещины от усушки боковые: по длине бревна 4000мм: трещины боковые несквозные сомкнутые, и разошедшиеся, глубиной 10-40мм: у 2-х брёвен (10,11 от нижнего венца южной стены бани) и у 4-х брёвен (3,5,8,10 от нижнего венца северной стены бани); по длине бревна 6000мм: трещины несквозные разошедшиеся, глубиной 10-70мм у 6-ти брёвен (2,5,8,10,11,15 от нижнего венца западной стены бани).

Образовавшиеся от усушки трещины боковые превышают допустимые размеры по ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», п.4.1.: «Качество древесины лесоматериалов должно соответствовать требованиям, указанным в Таблице 3», где в п. 4 указано: Трещины боковые от усушки допускаются глубиной не более 1/20 установленного припуска у 1,2 сорта и не более 1/5 диаметра соответствующего торца у 3 сорта».

2. Трещины от усушки торцевые глубиной до 5-60мм:- по длине бревна 4000мм - трещины торцевые протяжением по длине бревна 500- 1200мм: у 2-х брёвен (10,11 от нижнего венца южной стены бани) и у 4-х брёвен (3,5,8,10 от нижнего венца северной стены бани); у 2-х брёвен перегородок (6 и 8 бревно с южной стороны бани) и у 4 брёвен (4,5,6,7 бревно - с западной стороны бани).- по длине бревна 6000мм - трещины торцевые протяжением по длине бревна 500- 1800мм: у 6-ти брёвен (2,5,8,10,11,15 от нижнего венца западной стены бани];

Образовавшиеся от усушки трещины торцевые превышают допустимые размеры по ГОСТ 9463-2016, п.4.1. Таблица 3, где в п. 4 указано: Трещины торцевые от усушки допускаются протяжением по длине бревна не более диаметра верхнего торца - для 3 сорта и не более установленного припуска для 1,2 сорта.

3. Кривизна простая со стрелой прогиба в месте наибольшего искривления с соотношением к длине бревна: по длине бревна 6000мм (западная стена бани): у 4 брёвен стрела прогиба 40- 50мм (с образованием зазоров шириной 40-50мм у брёвен 9,10,11,12 от нижнего венца стены): по длине бревна 4000мм (южная стена бани): у 5 брёвен стрела прогиба 15-18мм (с образованием зазоров шириной 15-18мм у брёвен 13-17 от нижнего венца стены).

Образовавшийся недостаток бревна в виде простой кривизны не превышает допустимых размеров по ГОСТ 9463-2016, п.4.1. Таблица 3, где в п. 5 указано: простая кривизна допускается с соотношением стрелы прогиба в месте наибольшего искривления к длине бревна не более 1,5% у 2 сорта (в нашем случае это 9мм у брёвен длиной 6000мм и 60мм у брёвен длиной 4000 мм.).

Месторасположение и характер выявленных дефектов указывает на действие активной усушки оцилиндрованных брёвен естественной влажности, за период 1 год и 5 месяцев (с октября 2019 года по март 2021 года), и которая будет продолжаться активно ещё минимум 1 год, т.к. уже можно производить обогрев бани (не более +8 градусов) и соответственно дополнительное высушивание бревна.

При этом появление трещин продольных и торцевых в пределах нормы (по ГОСТ 9463-2016) не являются дефектом, а появление трещин, превышающих стандартные нормы, не влияют на их несущую способность, но влияют на теплотехнические характеристики сруба и требуют обязательной заделки.

Об особенностях срубов из оцилиндрованного бревна естественной влажности в части непредсказуемого трещинообразования, имеются указания в Договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ответчиком ООО «Новый Зодчий» и истцом ФИО1 (п.п. 10.5.) и в Проекте бани (лист АС-00) утверждённом подписью Истца.

В конструкции бани из оцилиндрованного бревна отсутствуют критические недостатки/дефекты, такие как сквозные трещины бревна (т.е. раскол бревна пополам вдоль его длины), нет спиральной покоробленности по длине бревна (крыловатости - винтовой покоробленности), нет червоточины, гнили, грибных поражений древесины, нет глубоких механических повреждений (запилов, сколов, отщепов, вырывов), образовавшихся при изготовлении и сборке сруба и влияющих на прочность конструкции сруба.

Образование недостатков от усушки бревна - это естественный процесс поведения древесины - ни одно бревно в срубах не будет оставаться в своём первоначальном виде после высушивания. Постепенно испарение естественной влаги из древесины на всю толщину бревна идёт медленно, в течение 1-5 лет, и зависит от первоначальной влажности срубленного дерева, условий его хранения и обработки. Предельно допустимая влажность древесины оцилиндрованного бревна перед началом работ по сборке сруба не должна быть более 20% - чем меньше этот показатель, тем древесина для строительства будет лучше. Сухая древесина меньше усаживается, проще подвергается обработке. Однако и стоимость бревен, высушенных в камерах, будет выше. Но и завершение усушки не означает полного прекращения процесса изменения состояния и размеров бревен - на сруб постоянно будут действовать существенные сезонные деформации брёвен, и одной из главных особенностей любого деревянного дома является его подверженность усушке и усадке. Даже при полном соблюдении технологии заготовки материала и строительства, величина изменения геометрических размеров дома в первый период его эксплуатации может составлять до 3 %. В дальнейшем также возможны небольшие геометрические размеры усадки дома в зависимости от условий влажности воздуха.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в строительной конструкции срубовая баня из оцилиндрованного бревна, изготовленная по Договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Новый Зодчий», на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12003 рублей (л.д.132-168).

Суд первой инстанции при принятии решения опросил экспертов ООО «РусОценка», которые свои выводы поддержали в полном объёме.

Пояснениями эксперта ФИО4, установлено, что дефекты, которые заявлял истец, подтвердились, трещины есть, их количество, и размеры всё было зафиксировано, и указано. Её предмет исследования это соответствие объекта проекту и наличие дефектов по ГОСТу. Она исследовала качество бревна. В определении о назначении экспертизы было сказано судебная техническая экспертиза, техник там участвовал, директор посчитал, что она (эксперт), тоже должна там участвовать и оценить качество бревна. Ее (эксперта) задача была оценить бревно, его качество, насколько оно соответствует сорту, потому что именно к нему была претензия. ФИО6 самая глубокая 7 см., диаметр бревна 20 см., она не сквозная, а за счет того, что бревно не 20 см., а минус 7 см., уже уменьшается диаметр, и если их устранить будет тепло. Согласно договору должен был быть применен 2 сорт лесоматериала. Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что была усушка бревна, оно было влажное, то есть не сушеное, оно гораздо дешевле. Всё это было прописано в договоре, и истец с этим согласилась. В договоре было написано 2 сорт, в проекте тоже было написано 2 сорт. В проекте указано сырое бревно. Она (эксперт) подтвердила 2 сорт и естественную влажность, баня соответствует договору по конструкции и примененным материалам. Как в договоре было указано, 2 сорт с естественной влажностью, истице такой и привезли, а спустя 2 года появились трещины, и это бревна уже 3 сорта. Это материал древесина, он будет себя вести так всю жизнь. Но на теплотехнические характеристики это не влияет, требуется их устранение, требует заделки, если их заделать, то на теплотехнические характеристики трещины влиять не будут. Истец выбрал себе именно сруб, бревно будет меняться всю жизнь, какие-то трещины будут появляться, какие-то проходить, это поведение древесины. Этого избежать невозможно, чтобы этого избежать, нужно строить из сухого бревна, истец выбрал сырое. Как указывают в договоре, такой сорт и привозят. А что с ним будет через несколько лет, никто гарантии не даст.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, отвечающей на 3 вопрос экспертизы, выявленные в бане недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов, тогда как метод устранения недостатков изложенный в досудебном заключении связан с демонтажом всей конструкции и требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Эксперта ФИО5 нет необходимости в демонтаже всей конструкции, поскольку несущая способность дерева не потеряна. Заменить бревна можно, но в замененных бревнах, так же будут трещины. Нужно выбирать по ГОСТу так, чтобы все бревна вместе функционировали. Кроме того, примененный досудебным специалистом метод расчета, ошибочен, потому что применяются территориальные единичные расценки на определенный вид работ, и в этой же смете применяется укрупненный вид работ, что нарушает методику расчета в строительстве.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями договора, приняв в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «РусОценка», поскольку оно наиболее полное и объективное, а также

показания допрошенных экспертов, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Судебным заключением экспертов ООО «РусОценка», никаких производственных дефектов в конструкции бани не выявлено. Установлено, что появление трещин продольных и торцевых в пределах нормы (по ГОСТ 9463-2016) не являются дефектом, а появление трещин, превышающих стандартные нормы, не влияют на их несущую способность, но влияют на теплотехнические характеристики сруба и требуют обязательной заделки.

Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12003 рублей. Затраты труда рабочих составят 15,55 чел.-ч.

При этом, согласно п.10.5 договора, гарантия на герметизацию трещин в бревнах не распространяется, в связи с не прогнозируемыми изменениями ширины трещин (изменение влажности воздуха и древесины, температуры).

Согласно п.10.7 договора, гарантия не распространяется на герметизацию сырого сруба не давшую полную усадку, на внутреннюю герметизацию сруба до окончания первого отопительного сезона (л.д.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срубовая баня имеет недостатки, однако, учитывая материальные и временные затраты на их устранение, выявленные недостатки не являются существенными, их устранение технически возможно, при этом, с требованием об устранении недостатков Истец не обращалась, при приемке результата выполненных работ претензий не имела. Кроме того, заявляя об использовании ненадлежащего лесоматериала при изготовлении срубовой бани Истец не учла, что вид материала и проект бани был ею согласован до начала выполнения строительных работ на основании отдельного договора (л.д.77-78).

Разрешая спор, суд отклонил заключение ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы», по тем основаниям, что оно проводилось в отсутствие стороны ответчика, специалист ФИО7 об уголовной ответственности судом не предупреждался, заключение было проведено по заявлению истца, что ставит его под сомнение и не может быть положено в основу решения суда.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения явки специалиста ФИО7, поскольку сформировав позицию о не согласии с заключением ООО «РусОценка», сторона истца не воспользовалась своим правом обеспечить явку специалиста ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 1года, доказательств не возможности явки не представила.

Также суд учел то обстоятельство, что стороной истца не ставилась под сомнение квалификация судебных экспертов ООО «РусОценка» и, не предоставлялось доказательств наличия у эксперта ФИО7 более высокой квалификации чем у ФИО5 и ФИО4, как и не представлено доказательств заинтересованности последних в исходе дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «РусОценка».

Отклоняя доводы стороны истца о том, что по существу была проведена комплексная экспертиза, суд правомерно указал что, учитывая вышеуказанные нормы, руководитель экспертного учреждения после получения определения о назначении судебной экспертизы, поручает производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд не усмотрел нарушений в части поручения руководителем ООО «РусОценка» производство экспертизы экспертам товароведу ФИО4 и строительному эксперту ФИО5

Отклоняя доводы представителя истца о том, что эксперты с материалами дела не знакомились, им был предоставлен не полный пакет документов, а только по фото делали экспертизу, при этом объект был исследован не в полном объёме, суд пришел к выводу о том, что они противоречат материалам дела и не могут свидетельствовать о порочности заключения как доказательства, положенного в основу данного решения суда, поскольку на постановленные судом вопросы экспертами даны соответствующие мотивированные ответы. При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что для проведения исследования по заявленным дефектам им было достаточно представленных материалов, они выезжали на осмотр объекта исследования, необходимости в запросе дополнительных материалах у них не было, поскольку никаких претензий к кровле, фундаменту, канализационным трубам и т.д. у истца не было.

Довод стороны истца, о том, что на 3 вопрос эксперты дали не полный ответ в части временных затрат также отклонен судом, поскольку ответ о временных затратах содержится в мотивировочной части экспертного заключения и составляет 15,55 чел.-ч.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие законных оснований для назначения по делу такой экспертизы.

При наличии выше установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО «Новый зодчий» о расторжении договора подряда, а также взыскании стоимости за поставленную срубовую баню, и правомерно оставил без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд также правомерно оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями и не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами заключения ООО «РусОценка не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РусОценка поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; заключение выполнено квалифицированными специалистами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Выводы данного заключения были подтверждены показаниями экспертов, его производивших, данными ими в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Относительно довода о том того, что из показаний эксперта ФИО5 следует, что недостатки являются существенными, следует отметить, что существенность недостатка является правовым понятием.

При этом оснований для признания установленных экспертами недостатков – существенными, в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове и допросе специалиста, проводившего досудебное исследование, а также о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о вызове по делу специалиста и назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: