Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.Ю.О., автомобиля Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, автомобиля Киа-Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.В.,в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан П.Ю.О., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26 мая 2020 ФИО1 направил заявление о компенсационной выплате в РСА, приложив пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена. 13 июля 2020 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.06.2020 по 05.08.2020 в размере 200 000 руб., неустойку с 06.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400000 руб., но не более 200000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., взыскать с АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.06.2020 по 05.08.2020 в размере 50 000 руб., неустойку с 06.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 400 000 руб., но не более 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.,

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно произведено исследование механизма ДТП, неверно установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Автор жалобы оспаривает факт ДТП, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен оригинал административного материала по факту заявленного ДТП, при этом на официальном сайте Госавтоинспекции отсутствует запись о ДТП от 20.04.2020 с участием указанных автомобилей.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт не согласен с взысканными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными, поскольку данное дело не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат.

Апеллянт обращает внимание, что судом при принятии гражданского дела к производству была нарушена территориальная подсудность спора.

ФИО1 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя РСА - ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу решения суда выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПрофЭкспертЮг» о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, однако РСА ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ограничив также размер взысканной с 06.08.2020 до фактического исполнения обязательства неустойки 200 000 руб., штраф взыскал в размере 200 000 руб., не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 96, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 по вине водителя П.Ю.О., управлявшего автомобилем Киа Рио г/н «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены существенные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО РСК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 мая 2020 ФИО1 направил заявление о компенсационной выплате в РСА, приложив пакет документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и на основании транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «МЭТР», отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц CL550» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.04.2020 г.

С целью установления стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ООО «Департамен Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508 453 руб.

13 июля 2020 года ФИО1, ссылаясь на указанное независимое исследование, направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «ПрофэкспертЮг».

В соответствии с заключением от 21.09.2021 повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц CL550», за исключением повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла в задней части в виде залома, переднего бампера в виде наслоения вещества красного цвета, диска переднего левого колеса, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно, могли быть получены в результате ДТП от 20.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составляет 516 800 руб.Учитывая, что часть из имеющихся в деле копий административного материала не соответствует по содержанию и оформлению документам административного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 20.04.2020, истребованному судом апелляционной инстанции, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда назначена повторная судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно заключению от 03.06.2022 определен перечень повреждений, полученных транспортным средством «Мерседес-Бенц CL550» в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 886 800 руб., с учетом износа – 514 000 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО «Оценка 161». Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов (отказной материал по факту ДТП от 20.04.2020, графическое и схематическое сопровождение), указывает на примененные методы исследований. Механизм возникновения повреждений на автомобилях Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес Бенц GL 550, Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате их контактного взаимодействия описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы ООО «Оценка 161», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Между тем, заключение ООО «МЭТР», представленное РСА, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в нем выводы о том, что механизм образования повреждений на ТС «Мерседес-Бенц CL550» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.04.2020, признаются судебной коллегией недостоверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный А.Г.В. страховой случай в виде ДТП от 20.04.2020 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес-Бенц CL550» были причинены значительные повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязан в пределах установленного законом лимита РСА.

Доводы подателя жалобы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что повторная экспертиза проведена экспертом, не являющимся штатным работником ООО «Оценка 161», не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2022г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласовала вопрос о привлечении в случае необходимости к производству исследования экспертов, не состоящих в штате экспертной организации (т.2 л.д.70).

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в ООО «Оценка 161», при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Доводы апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством ввиду того, что проведена экспертной организацией ООО «Оценка 161», возглавляемой А.Я.Р., которая ранее выполняла по делу судебную экспертизу в качестве эксперта Ф.Я.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена не лично А.Я.Р., а экспертом Ш.Я.С., предупрежденный об уголовной ответственности при составлении судебного заключения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком было выражено недоверие ряду экспертных организаций и экспертов, в числе которых отсутствуют как ООО «Оценка 161», так и эксперт Ш.Я.С.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 50 000 руб. и 200 000 руб. до фактического исполнения обязательства, также штраф – 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки и уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд исковые требования были предъявлены не только к РСА, но и к АО ГСК «Югория», находящемуся на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, что соответствует положениям части 1 статьи 31 ГПК РФ. Право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу в силу закона.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022г.