Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 года по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису ЕЕЕ - <данные изъяты>

После обращения потерпевшего ФИО2 на основании Заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт Плюс», потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, в ходе проверки была проведена трассологическая экспертиза, которая установила, что имеющиеся повреждения на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак И.<данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от 20.04.2018.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы права.

В обоснование данного довода ссылается на то, что определение о назначении экспертизы от 07.05.2019 судом в адрес истца своевременно не направлялось, также как и не направлялось определение о возобновлении производства по делу, истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности участвовать при постановке вопросов перед экспертом и выборе экспертного учреждения, не смог своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы для того чтобы представить мотивированные возражения. Ссылается на позднее получение решения суда по делу.

Кроме того, обращает внимание, что при проведении экспертизы экспертом допущен ряд нарушений.

Так, в заключении эксперт не приводит ни одной характеристики повреждений по высоте, отсутствует исследование выступающих поверхностей ТС Ниссан Теана и ТС ГАЗ- 3110 и сопоставление поверхностей следообразующего и следовоспринимающего объектов.

В заключении эксперта отсутствуют исследования:

-на проведение сопоставления ТС Ниссан Теана и ТС ГАЗ-3110(далее ТС);

-на проведение сравнительного анализа расположения повреждений ТС;

- на установление площади перекрытия контактирующих участков ТС, и их сравнений;

- на установление причинно-следственных связей/отсутствие таковых;

- на установление и исследование высотных диапазонов расположения повреждений на ТС;

- на установление степени деформации элементов ТС, и проверка их соответствия.

Кроме того, в заключении не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их классификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования, отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия; не установлена причинно-следственная связь между характером повреждений и заявленными обстоятельствами.

Также автор жалобы указывает, что эксперт произвел неправильные расчеты в связи с тем, что при производстве экспертизы использовал устаревшие Методические рекомендации 2013 года, тогда как с 01.01.2019 г. вступили в действие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Обращает внимание, что у эксперта отсутствует квалификация по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия».

Отмечает, что Рецензия ООО НИЦ «Система» от 17.09.2019 на экспертное заключение подтвердила доводы истца.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что суду следовало признать заключение эксперта, не соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, и исключить данное доказательство из дела, либо назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другой организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанный факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, т.е. приобретение имущества должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2018 на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису <данные изъяты> (л.д. 10)

Как следует из постановления от 25.04.2018, 20.04.2018 в 23:30 по адресу: <...> управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно: «При повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, произошло столкновение с а/м марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 20).

19.06.2018 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11-13).

Истцом данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании Экспертного заключения №077-00242-200618 от 22.06.2018 (л.д. 9,46).

Согласно акта экспертного исследования №130/ЗК-18 по делу ПВУ-50-135644/18 Независимого исследовательского центра «Синема» (л.д. 47-58), все повреждения на автомобиле Ниссан Теана гос.рег.знак <***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 20.04.2018, в 23:30 по адресу: ул. Толмаческая, д. 43А, с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик ФИО2 в отсутствие законных оснований сберегла денежные средства в размере 400 000 рублей за счет ООО «Зетта Страхование».

С целью разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.100-111), повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате контактирования (взаимодействия) с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018. на <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и исходил из того, что имелись правовые основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцом ответчику, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно, полагая, что нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно технически и научно обосновано, выводы подтверждены сравнительным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Оспаривая указанное заключение судебной экспертизы, представитель истца сослался на Рецензию ООО НИЦ «Система» от 17.09.2019.

Однако действующим законодательством не предусмотрено такое доказательство как рецензия судебной экспертизы специалистом, не предупрежденным об ответственности и не исследовавшим при составлении заключения материалы гражданского дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что при проведении судебной экспертизы использовалась методика 2013 года, тогда как с 01.01.2019 вступили в действие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Указанные доводы заслуживают внимание, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, с 1 января 2019 года утратили силу Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году.

Указанные Методические рекомендации фактически утратили силу в связи с введением в действие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исследованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как следует из п. 1.2. Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства) (часть II Методических рекомендаций),

Третья часть методических рекомендаций содержит методики определения стоимости (оценки) КТС, оценочные процедуры определения стоимости КТС, а также пример оформления результатов оценки.

Задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований, Методические рекомендации могут быть использованы также экспертами-техниками, специалистами, оценщиками в пределах их компетенции. (п.1.3.)

В то время как положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (которую обоснованно эксперт), являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт, анализируя представленные материалы в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате контактирования (взаимодействия) с автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2018. на ул. Толмаческая, 43а в г. Новосибирске.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются и всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, в частности, материалами по факту ДТП, в которых отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, повреждения транспортных средств, схемой ДТП, иными материалами дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в исследовании отсутствует какая-либо неясность, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, использованное экспертом при составлении заключения, с учетом заявленных требований, правомерно.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы настоящей жалобы, направленные на критичную оценку данного заключения, подлежат отклонению.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что истец не участвовал при постановке вопросов перед экспертом и выборе экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. При этом данных о том, что суд лишил истца права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, а также, что личное участие представителя истца в рассмотрении дела могло каким-либо образом повлиять на выводы суда и исход дела апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, учитывая право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие истца.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы вызвано несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы, а также методикой ее проведения и изложения заключения. Однако данные сомнения не являются основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи