Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <...> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и < Ф.И.О. >10был заключен кредитный договор №<...>, в обеспечение которого< Ф.И.О. >10передал < Ф.И.О. >1<...><...>, 2011 года выпуска. Решением Пятигоского городского суда <...> от<...> иск АО «ЮниКредитБанк» к< Ф.И.О. >10удовлетворен и взыскана задолженность по кредитному договору. НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ЗАО «ЮниКредитБанк» в отношении должника< Ф.И.О. >10согласно определению Пятигорского городского суда <...>. При этом, истцом установлено, что предмет залога отчужден иному лицу –< Ф.И.О. >9 Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге<...>, ранее даты отчуждения залога, таким образом, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом, отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к< Ф.И.О. >9

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представительответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- < Ф.И.О. >10, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к< Ф.И.О. >9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: <...><...>, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». С < Ф.И.О. >9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере6 000рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 по мотивам незаконности и необоснованности, существенного нарушения норм материального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представительответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что на момент приобретения автомобиля БМВ ее доверителем залог был прекращен, поскольку согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если предмет залога приобретен добросовестным приобретателем. Согласно ПТС на момент действия указанной нормы было уже несколько собственников автомобиля, при этом, в материалах дела не содержится, что все эти лица знали, что автомобиль находится в залоге. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и< Ф.И.О. >10 былзаключен кредитный договор №№<...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 предоставил заемщику < Ф.И.О. >1 в сумме966 000рублей на приобретение автомобиля <...><...>, <...> года выпуска, на срок до<...>, под 14 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору < Ф.И.О. >1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (< Ф.И.О. >1) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением < Ф.И.О. >1.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить < Ф.И.О. >1 полученный < Ф.И.О. >1 и уплатить проценты за пользование < Ф.И.О. >1 в сроки и на условиях договора.

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательства по погашению < Ф.И.О. >1 и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

< Ф.И.О. >1 исполнил свои обязательства перед < Ф.И.О. >10по предоставлению денежных средств по договору в полном объеме. В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако < Ф.И.О. >10 взятые на себя обязательства по < Ф.И.О. >1 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату < Ф.И.О. >1 и уплате процентов не исполняет.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от <...>< Ф.И.О. >10 предоставил < Ф.И.О. >1 в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство – <...><...>, <...> года выпуска, цвет черный.

В связи с обстоятельствами изложенными выше, решением Пятигорского городского суда <...> от <...> с < Ф.И.О. >10 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от<...> в размере 591715,69 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль отказано.

При этом, решением Пятигорского городского суда <...> от <...> установлено, что < Ф.И.О. >10заключил кредитный договор и договор залога автомобиля, однако, право собственности на автомобиль ответчика< Ф.И.О. >10прекращено в связи с его продажей. Суд указал на право следования залога при отчуждении заложенной вещи за вещью, с учетом положений ст. ст. 352, 349, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в связи с не привлечением нового собственника к рассмотрению дела в требованиях отказано. < Ф.И.О. >1 разъяснено о возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – собственнику предмета залога.

Определением Пятигорского городского суда <...> от <...> произведена замена первоначального взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» в части взыскания с < Ф.И.О. >10 задолженности по кредитному договору от<...> на основании решения Пятигорского городского суда <...> от<...>.

Из представленного ответчиком в судебное заседание паспорта транспортного средства<...> от <...> на автомобиль <...><...>, 2011 года выпуска, цвет черный, следует, что он выдан взамен ПТС <...> от <...>.

В настоящее время собственником предмета залога является < Ф.И.О. >9, который приобрел указанный автомобиль <...> у < Ф.И.О. >6, а < Ф.И.О. >6 приобрел спорный автомобиль по договору комиссии уООО «ТемпАвтоКубань» <...>, который был заключен с < Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >7 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от <...> у < Ф.И.О. >8, которому <...> был выдан паспорт транспортного средства <...> взамен ПТС <...> от <...>.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога<...> в отношении спорного автомобиля внесенобанком в реестр залогов <...>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> N 367-ФЗ), залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с <...>.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от <...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с <...> и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно требований ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от <...> N 367-ФЗ, вступившим в силу с <...>), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (введенной в действие Федеральным законом от <...> N 379-ФЗ, вступившим в силу с <...>), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из материалов дела установлено, что в связи с изменениями вступившими в силу с <...> - <...> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства под номером <...>032 с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от <...> N 367-ФЗ, вступившим в силу с <...>).

Как установлено и следует из материалов дела, с <...> и на день вынесения обжалуемого решения транспортное средство BMW 320I VIN <...>, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи принадлежало на праве собственности ответчику < Ф.И.О. >9

Приобретая спорный автомобиль,< Ф.И.О. >9не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.

Тогда как ответчик мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовалась, и, следовательно, является недобросовестным приобретателем.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, спорный автомобиль приобретался ответчиком на основании ПТС, выданного взамен предыдущего что, при проявлении должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки в целом.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <...>.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества– <...>, то есть после <...>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами < Ф.И.О. >1 по договору о залоге, лежит на ответчике - покупателе.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после <...>, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при приобретении автомобиля оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правопреемника < Ф.И.О. >1.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе, публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно,к ответчику < Ф.И.О. >9 перешли все права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, связанных с первоначальным залогодателем в силу закона или существа отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования правопреемника ЗАО «ЮниКредитБанк» - НАО «Первое коллекторское бюро» к < Ф.И.О. >9 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявление представителя ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля<...>, при этом, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно не раньше указанной даты, следовательно, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованным к новому владельцу заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении залогодателем предмета залога. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям правопреемника < Ф.И.О. >1 -НАО «Первое коллекторское бюро» к владельцу предмета залога по кредитному договору< Ф.И.О. >9не истек.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что срок погашения < Ф.И.О. >1 согласно условиям кредитного договора определен<...>, при этом, договор залога транспортного средства прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо с переходом кредитору права собственности на заложенное имущество, то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности НАО «Первое коллекторское бюро» не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что< Ф.И.О. >10 не владел спорным автомобилем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, данные доводы опровергается материалами дела и решением Пятигорского городского суда <...> от<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, не противоречит требованиям ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов дополнения к возражению на исковое заявление (л.д. 164-168), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая оценка.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-42