Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2020 года
ФИО1 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 стоимостью 119 980 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не работает камера.

27 ноября 2020 года ФИО1 обратился в официальный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телефона. 02 декабря 2020 года телефон был отремонтирован, однако впоследствии вновь перестал работать.

Для подтверждения недостатка товара ФИО1 обратился в
ООО «ЛСЭ». Согласно заключению в телефоне имеется скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использование аппарата по прямому назначению.

С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 980 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., дополнительные расходы в виде оплаты проверки качества товара в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: № в размере 119 980 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО3 возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Интернет Решения» телефон марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: № в полной комплектации. В случае нарушения срока возврата товара постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 1 199 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

С ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взысканы денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 646 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, об уклонении от возврата товара. Полагает, что судом неправильно применены нормы права к правоотношениям сторон. Обращает внимание на то, что требования истца заявлены к ответчику как к продавцу, а не к импортеру, в связи с чем истец не должен был возвращать товар для проведения проверки качества. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг (продавцом) действующим законодательством не предусмотрен. Им выбран способ защиты права путем обращения в суд с иском, который можно расценивать, как претензию. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов на проведение досудебного исследования и возложением на него обязанности вернуть ответчику телефон не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также размером судебной неустойки за каждый день просрочки. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение проверки качества в полном объеме.

ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик просит изменить решение суда, считать требование о взыскании стоимости товара исполненным, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать. Указывает на то, что требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества было исполнено, путем возврата денежных средств на карту, с которой была оплачена покупка. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет.

В возражениях ООО «Интернет Решения», выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 стоимостью 119 980 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не работает камера, в связи с чем 27 ноября 2020 года ФИО1 обратился в официальный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта телефона.

Согласно акту выполненных работ от 02 декабря 2020 года был проведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия. Однако, спустя некоторое время недостаток в телефоне проявился вновь.

Для подтверждения недостатка товара ФИО1 обратился в ООО «ЛСЭ», согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый производственный недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использование аппарата по прямому назначению.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-4031 от 28 июня 2021 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 12 pro IMEI: №, цвет черно-золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режимах 0,5Х, 1Х, 2Х и 2,5Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действии третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI: № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика), учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе авторизированном сервисном центре, стоимость устранения дефекта составляет сумму 11 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 суток (с учетом времени, необходимого на транспортировку). В момент проведения исследования удалось расшифровать QR – код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в текстовый. Установить, является ли модуль основной камеры установленным при производстве возможно только авторизованным запросом производителю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости товара, компенсации морального вреда, с возложением на него обязанности возвратить товар ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня вступления решения суда, а в случае нарушения срока возврата товара о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Интернет Решения» судебной неустойки в размере 1 199 руб. 80 коп. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности. Доказательства уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что телефон истцом был предоставлен только в рамках настоящего дела для проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно Условиям продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине ОZON.ru, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, каждый покупатель для совершения покупки обязан зарегистрировать свой личный кабинет.

Согласно п. 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества при условии что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

Вернуть товар ненадлежащего качества можно тремя способами по выбору потребителя: курьером, через пункт выдачи, Почтой России.

В соответствии с Условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте www.ozon.ru, возврат товара через пункт выдачи товара предусмотрен путем предварительного оформления соответствующей заявки через личный кабинет покупателя в течение 7 дней с момента ее оформления.

Учитывая изложенное, на покупателе лежала обязанность возвратить товар продавцу, чего ФИО1 сделано не было.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по передаче товара ненадлежащего качества, кроме того при установлении производственного недостатка товара продавец вправе осуществить ремонт специализированным сервисным центром, с которым имеется соответствующее соглашения, в целях недопущения возникновения убытков у потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно освободил продавца от штрафных мер ответственности, поскольку истец в отсутствие объективных причин уклонился от возложенной на него обязанности по передаче товара, тем самым лишил возможности провести экспертизу качества товара

Товар был предоставлен только в рамках настоящего дела для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, до обращения в суд с исковым заявлением истец к ответчику в соответствии с Условиям продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине ОZON.ru о наличии недостатка в товаре не обращался, о наличии такового ответчик узнал из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Интернет Решения» ответственности в виде выплаты ФИО1 неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части взыскания с него судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата некачественного товара судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части присуждения в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом решения суда о возврате телефона соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умоляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несовременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, понесенных последним на оплату проверки качества от <дата>, проведенной ООО «Сервис М», поскольку указанная проверка была проведена после получения по делу заключения судебной экспертизы и не являлась необходимой для потребителя. Результаты проверки качества не были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца в части возврата стоимости некачественного товара нельзя считать исполненным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

ООО «Интернет Решения» является владельцем интернет-площадки OZON.ru для размещения товарных предложений продавцов и не является продавцом товара, приобретенного истцом, равно как не является уполномоченной организацией или импортером товара, то есть не является лицом, отвечающим перед истцом за качество товара.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в соответствии с положением ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П операции по банковским картам совершаются держателем карты либо лицом, уполномоченным на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством.

Прием и обработка платежей с использованием банковских карт проводится провайдером электронных платежей ASSISТ, либо иным провайдером электронных платежей. OZON и продавец не осуществляют обработку, в том числе сбор и хранение данных банковских карт клиентов.

Как следует из вышеприведенных правил Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru товары надлежащего качества подлежат возврату в течение тридцати дней (которые не подошли и не понравились). Товары с недостатками (ненадлежащего качества) подлежат возврату в течение двух лет со дня получения товара при условии предоставления экспертного заключения о том, что недостаток возник до передачи товара клиенту или по причинам, возникшим до этого момента. После получения товара продавцом осуществляется его проверка и в течение десяти дней покупателю приходит уведомление и возврат денежных средств (раздел «отмена и возврат заказа»).

Согласно п. 5.3 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества при условии что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

В соответствии с Условиями возврата денег и баллов в случае способа оплаты банковской картой денежные средства возвращаются на карту, которой оплачен заказ. В течение 10 дней после отмены заказа или возврата товара денежные средства направляются на банковскую карту, с которой был оплачен заказ. Срок зачисления зависит от банка и платежной системы.

Согласно п. 1.2.1 Условий, настоящие Условия, а также информация о товаре, представленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и ч. 2 ст. 437 ГК РФ. Заказывая товары через ozon.ru клиент соглашается с условиями продажи товаров.

Заключая с ответчиком договор купли-продажи, ФИО1 согласился с данными Условиями, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 на сайте OZON.ru с карты VISA <данные изъяты>, открытой в
ПАО «Сбербанк России» был оплачен заказ № на сумму 119 980 руб. На основании данного заказа 23 ноября 2020 года ФИО1 заключил с ООО «Интернет-Решения» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 12 pro IMEI: № стоимостью 119 980 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчику не направлялась, проверка качества товара не производилась, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие продажу истцу товара ненадлежащего качества, ООО «Интернет-Решения» 24 августа 2021 года произвело отмену заказа и возвратило денежные средства, уплаченные продавцу 23 ноября 2020 года при покупке товара в сумме 119 980 руб. на банковскую карту ее владельца (<данные изъяты>), открытую в ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует чек о возврате (т. 1 л.д. 167, 168)

Доводы стороны истца о том, что данная карта ФИО1 не принадлежит, а принадлежит его бывшей жене ФИО4, не свидетельствует о недобросовестности ответчика по возврату денежных средств, поскольку возвращая денежные средств за товар ненадлежащего качества на ту же карту, с которой был оплачен товар, ООО «Интернет-Решения» действовало в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц на OZON.ru, а также Письмом ЦБ РФ от 01 августа 2011 года № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты».

Кроме того, оплачивая заказ, ФИО1 имел полный доступ к полным данным банковской карты, включая секретный CVV-код, а также смог подтвердить расходную операцию путем введения СМС-кода.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из письменных возражений ответчика и представленных в материалы дела сведениям, на имя ФИО1 на сайте OZON.RU открыт личный кабинет с IP номером, к которому привязана спорная карта, и через который ФИО1 неоднократно оплачивал со спорной карты приобретенные товары, а также при отменах заказа денежные средства возвращались ему на данную карту.

Также согласно ответу ООО «Интеренет Решения» на запрос судебной коллегии перечисленные 24 августа 2021 года денежные средства в размере 119 980 руб. по заказу №, оформленному ФИО1 обратно не возвращались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях потребителя злоупотребления своим правом и полагает, что ООО «Интеренет Решения», действуя добросовестно, произвело возврат стоимости товара потребителю в соответствии с установленным порядком возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось и решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении экспертизы, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления заявленных недостатков истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции организация ответчика была лишена возможности провести проверку качества товара, в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что досудебное исследование проведено ФИО1 в ООО «ЛСЭ», в котором он работает (л.д. 201), а также учредителем которого является бывшая супруга ФИО1 – ФИО4

Принимая во внимание изложенное, проведенное досудебное исследование не может быть признано судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик не уклонялся от проверки качества товара с целью выявления заявленных истцом неисправностей, о наличии недостатков было установлено в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1расходов на проведение досудебного исследования отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1стоимость товара ненадлежащего качества – телефона марки Аpple iPhone 12 pro IMEI: № в размере 119 980 руб. считать исполненным.»

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи