Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 по делу №2-2103/2015 исковые требования Агентства но страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 945,45 руб., в том числе сумма основного долга – 704 933,14 руб., сумма начисленных процентов – 165 012,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 658,43 руб., а всего 881 603,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нэйва» в суд поступило заявление о замене взыскателя ОАО Банк «Западный» на ООО «Нэйва» на основании заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 заявление ООО «Нэйва» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал порядок заключения договора цессии, а именно были ли у лица полномочия на передачу прав и обязанностей, доказательств оплаты прав требования по договору не представлено. Судом не принято во внимание, что ОАО Банк «Западный» находится в процедуре банкротства, следовательно, все сделки возможны в рамках дела о банкротстве после одобрения сделки общим собранием кредиторов должника.

Также указывает, что суд не исследовал обстоятельства утраты исполнительного листа, заявитель получил право на предъявление дубликата исполнительного листа, без учета срока предъявления к исполнению оригинала исполнительного листа.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г Новосибирска от 17.06.2015 по делу №2-2103/2015 с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 945,45 руб., в том числе сумма основного долга – 704 933,14 руб., сумма начисленных процентов – 165 012,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 658,43 руб., а всего 881 603,88 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2015, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО Банк «Западный».

Согласно сведениям официального сайта ФССП России 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство по указанному судебному акту. 18.02.2019 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам.

Удовлетворяя заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 ФИО1, не представлено, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжалован, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал порядок заключения договора цессии, а именно были ли у лица полномочия на передачу прав и обязанностей, доказательств оплаты прав требования по договору не представлено и что ОАО Банк «Западный» находится в процедуре банкротства, следовательно, все сделки возможны в рамках дела о банкротстве после одобрения сделки общим собранием кредиторов должника, не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как отношения между взыскателем и должником в настоящем случае регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, у суда имелись основания для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Вопреки указанию апеллянта, цессионарий представил доказательства оплаты уступаемого права, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласуется с порядком расчетов, предусмотренным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в частной жалобе на то, что заявитель получил право на предъявление дубликата исполнительного листа, без учета срока предъявления к исполнению оригинала исполнительного листа, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно материалам дела на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.06.2015 выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Исполнительное производство по указанному судебному акту было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Принимая во внимание дату выдачи оригинала исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где срок предъявления выданного судом исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению и поэтому взыскателем с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы исполнительный лист серии ФС № подлежал направлению взыскателю, то есть ОАО Банк «Западный», поскольку на момент окончания исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд никто не обращался.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 17.06.2015 в качестве основания выдачи указало, что после заключения договора цессии исполнительный лист был передан цедентом заявителю, однако в результате проведенной инвентаризации был зафиксирован факт утраты исполнительного листа.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении требований не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить данные доказательства.

Представленный заявителем акт от 20.05.2020 подтверждает факт утраты исполнительного документа, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников