Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 г. с учетом определения суда от 30 марта 2022 г. об исправлении описки, которым

по иску Переверзева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Переверзева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, – отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Переверзева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат», общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Карат» в должности генерального директора.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2013 признан незаконным приказ ООО «Карат» № .../к от 19 марта 2008 г. о приступлении к исполнению обязанностей директора К. С ООО «КАРАТ» в пользу Переверзева Ю.А. взыскана заработная плата в размере 4 750 000 руб.

Нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей не имеется. Переверзев Ю.А. по настоящее время выполняет трудовую деятельность, однако с марта 2010 г. заработная плата истцу не выплачивается. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2010 года по март 2022 года, компенсацию за задержку выплат в размере 700 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Переверзев Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 250 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с марта 2010 года по март 2022 года, компенсацию за задержку выплат в размере 790 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав по своевременной выплате заработной платы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Переверзева Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пп. 8 п. 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества также относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (пп. 4).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников от 30.04.2004 Переверзев А.Ю. назначен на должность генерального директора общества ООО «Карат», утвержден устав Общества, внесен уставной капитал в размере 10 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2013 исковые требования Переверзева Ю.А. к ООО «Карат» о признании приказа незаконным взыскании заработной платы удовлетворены. Приказ ООО «Карат» № .../к от 19.03.2008 о приступлении к исполнению обязанностей директора К. признан незаконным; с ООО «Карат» в пользу Переверзева Ю.А. взыскана заработная плата за период с ноября 2006 года по февраль 2010 года в размере 4 750 000 руб.

Истцом инициирован настоящий судебный спор о взыскании заработной платы с марта 2010 года по март 2022 года (по день вынесения решения суда).

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений и приеме на работу в качестве генерального директора истцом представлена копия трудового договора от 20.07.2009, заключенного между учредителем ООО «Карат» Переверзевым Ю.А. и работником, принимаемым на должность генерального директора ООО «Карат», Переверзевым Ю.А.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 28.03.2016 по делу № А58-6479/2015 в отношении ООО «Карат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 03.08.2016 внешним управляющим ООО «Карат» утвержден Г.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.02.2017 внешним управляющим ООО «Карат» утвержден С.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07.02.2018 процедура внешнего управления ООО «Карат» завершена. ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на два месяца. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий С.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 23.03.2020 производство по делу № А58-6479/2015 по заявлению ООО «Нефтяная и газовая безопасность – Энергодиагностика» о признании ООО «Карат» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из сведений Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 28.03.2022 № ...@ следует, что Переверзев Ю.А. являлся единоличным учредителем ООО «Карат» в период с 04.04.2006 по 02.11.2006, с 19.03.2010 по 27.08.2013, а также с 16.04.2020 по настоящее время.

Согласно сведениям УФНС России по РС (Я) от 16.03.2022 ООО «Карат» состоит на учете с 16.07.2004 с момента регистрации ООО «Карат» из отчетности сдало единую (упрощенную) налоговую декларацию с «нулевыми» показателями за 3 и 9 месяцев 2016 года. За другие налоговые периоды декларация не сдавалась. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Карат» не проводились.

Из информации ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.03.2022 следует, что ООО «Карат» сведения на Переверзева Ю.А. для включения в индивидуальный лицевой счет не предоставлял. В региональной базе данных в отношении застрахованного лица Переверзева Ю.А. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица предоставленные следующими страхователями: ООО «Аартыкэкспресскредит» за период с августа 2021 по декабрь 2021 года.

По информациям ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.03.2022 ООО «Карат» зарегистрировано в УПФР в г. Якутске с 13.05.2010. В период с 2009 по 2021 отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, не представлялись. Отчет по форме РСВ-1 предоставлен за 2010 год (1, 2, 3, 4 кварталы), 2011 (1, 2, 3 кварталы), указанные отчеты «нулевые», не содержат сведений о начисленных и уплаченных взносах.

Согласно сведениям ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РС (Я) от 16.03.2022 названным юридическим лицом за период с 2009 по настоящее время ни одного отчета по форме 4-ФСС не сдано, последний отчет по форме 4-ФСС сдан за 1 квартал 2008 года.

Таким образом, с 2010 общество фактически не осуществляло свою деятельность.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику за выполнение трудовой функции в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Руководитель общества осуществляет свои обязанности от имени работодателя. Возглавляемое истцом общество является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, его деятельность направлена на получение прибыли.

При этом как руководитель общества истец обязан соблюдать требования трудового законодательства (вести учет рабочего времени, вести бухгалтерскую документацию по начислению и выплате заработной платы, осуществлять отчисления в пенсионный, налоговый и иные органы), не нарушая свои трудовые права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований Переверзевым Ю.А. и исходил из того, что факт исполнения трудовых отношений не подтвержден, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая определения Арбитражного суда РС (Я), истец в период с 28.03.2016 по 23.03.2020 не мог исполнять обязанности генерального директора общества на основании положений ст. ст. 94 и 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, пятилетний срок полномочий истца в качестве генерального директора на момент заключения трудового договора от 20.07.2009 истек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял письменное признание иска от 03.11.2021, подписанное представителем ответчика Е., действующей на основании доверенности от 02.02.2018, выданной ей генеральным директором Переверзевым Ю.А. сроком до 02.02.2023, поскольку в момент введения процедуры наблюдения временным управляющим в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, в связи с чем Переверзев Ю.А. не имел права выдавать указанную доверенностью на имя Е.

Кроме того, то обстоятельство, что иск Переверзева Ю.А. был признан самим же Переверзевым Ю.А. также исключает удовлетворение исковых требований. Иначе будет иметь место совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства и нарушает принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что Переверзев Ю.А. является единственным учредителем общества, заслуживают внимание, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 02.11.2021 с 2013 года Переврезев Ю.А. является учредителем общества с долей уставного капитала 50% и 50 % долей уставного капитала юридического лица ООО «Северовосточная геологоразведочная экспедиция». Вместе с тем указанные доводы не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Иные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 г., в редакции определения суда от 30 марта 2022 г. об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 июля 2022 г.