Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ФИО2 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 г. по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Новгородского районного суда от 24 апреля 2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО «Автокомплекс «Веряжский» по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в утверждении мирового соглашения, по тем основаниям, что является участником ООО «Автокомплекс «Веряжский» с 47.73% доли в уставном капитале, по указанному соглашению ООО «Автокомплекс «Веряжский» в счет погашения вексельного долга, оформленного простым векселем от 01 марта 2018 г. № <...> на сумму 7 100 000 руб., передало ФИО3 имущество: нежилое здание площадью 124,8 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. <...>, земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. <...>, вместе с тем, решение по одобрению крупной сделки по выдаче простого векселя участниками ООО «Автокомплекс «Веряжский» не принималось, участник ООО «Автокомплекс «Веряжский» ФИО4 с 52.27% доли в уставном капитале общества является супругой ФИО3, то есть аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Автокомплекс «Веряжский» - ФИО1 полагал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Определением Новгородского районного суда от 13 августа 2018 г. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО5, просит отменить определение суда, пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ФИО3 в утверждении мирового соглашения, указывает, что судом не учтено разъяснение п.п.3 п.10 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с которыми при поступлении от участника общества заявления о пересмотре мирового соглашения суд, утвердивший мировое соглашение, обязан исследовать вопрос о законности заключения данного мирового соглашения как сделки, чего судом сделано не было, между тем, основания для пересмотра мирового соглашения и признания мирового соглашения как сделки недействительным имелись, так как сумма 7 100 000 руб. составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Автокомплекс «Веряжский», при этом, решений об одобрении крупной сделки по утверждению мирового соглашения не принималось, кроме того, на момент заключения мирового соглашения участник общества ФИО6 с 52.27% доли в уставном капитале общества и ФИО3 являлись супругами, то есть ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Автокомплекс «Веряжский», ФИО6 и ФИО3 злоупотребили своими правами, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в данном случае целью составления документов, подтверждающих вексельный долг, оформленный простым векселем на сумму 7 100 000 руб., являлось предъявление истцом иска к ответчику о взыскании долга в судебном порядке и получение истцом имущества общества через судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств по недействительной сделке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Автокомплекс «Веряжский» - ФИО1, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Новгородского районного суда от 24 апреля 2018 г. по делу по иску ФИО3 к ООО «Автокомплекс «Веряжский» утверждено мировое соглашение, подписанное ФИО3, с одной стороны, и генеральным директором ООО «Автокомплекс «Веряжский» ФИО7, с другой стороны, по условиям которого ООО «Автокомплекс «Веряжский» в счет погашения вексельного долга, оформленного простым векселем от 01 марта 2018 г. № <...> на сумму 7 100 000 руб., передает ФИО3 имущество: нежилое здание площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. <...>, земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 24 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Действительно, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (по тексту – Постановление Пленума), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с абз.3 пп.3 п.10 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участие в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В силу абз.2 п.6 ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из п.4 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из анализа указанных норм следует, что факт совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, или крупной сделки без согласия участников хозяйственного общества, сам по себе не является основанием для признания её недействительной, такие последствия суд может применить только при наличии условий, предусмотренных ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, основания по которым ООО «Автокомплекс «Веряжский» был выдан простой вексель от 01 марта 2018 г. № <...> заявителем не оспаривались, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 знал или должен был знать о причинении явного ущерба ООО «Автокомплекс «Веряжский» при заключении мирового соглашения, а так же что указанная сделка является для данного общества крупной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств, влекущих признание мирового соглашения недействительным, в производстве Арбитражного суда Новгородской области имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автокомплекс «Веряжский», ФИО3 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 01 марта 2018 г. № <...> и применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ФИО6 и ФИО3 злоупотребили своими правами, при котором может идти речь о ничтожности сделки, не могут быть приняты во внимание, так как мировое соглашение заключалось между ООО «Автокомплекс «Веряжский» и ФИО3

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что мировое соглашение заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает положения ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.ст.45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как выдача векселя была направлена на получение истцом имущества ООО «Автокомплекс «Веряжский» через судебные акты, также представляются несостоятельными, поскольку данные о безосновательности выдачи простого векселя от 01 марта 2018 г. № <...>, а так же о заключении мирового соглашения исключительно с целью причинения ущерба ООО «Автокомплекс «Веряжский» либо самой заявительнице, отсутствуют, само по себе невыполнение требований закона об одобрении сделок не влечет их недействительность.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от

13 августа 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Сергейчик И.М.

Виюк А.В.