Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гаращук Владимира Алексеевича, апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года по иску Гаращук Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Гаращук В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецову А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гурской О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаращук В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее ОАО МРСК «Урала») об отмене приказа № от 28 июня 2019 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> на участке по сбыту электроэнергии в Миасском районе Златоустовского отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гаращук В.А. сослался на то, что он на основании трудового договора № 317 от 17 июля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «МРСК Урала» в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом начальника управления филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» № от 28 июня 2019 года он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок, он не был ознакомлен с приказом об увольнении. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении работника на работе с работодателя взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями по увольнению работодатель причинил работнику моральный вред.

Истец Гаращук В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Усачева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Токарева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на законность увольнения Гаращук В.А.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Гаращук В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что у работодателя не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Ссылки суда на содержание должностной инструкции, которая была принята и утверждена после принятия его на работу и заключения трудового договора, является некорректной. Указывает, что им не оспаривался приказ № от 18 июня 2018 года. При этом он исходил из содержания пункта 2.1.3 трудового договора от 17 июля 2018 года и полагал, что трудовой договор между ним и ОАО «МРСК Урала» заключен по основной работе на неопределенный срок. Таким образом, выводы суда о законности заключения срочного трудового договора, но не на конкретный срок, а до момента передачи функций ОАО «МРСК Урала» гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации». Кроме того, само по себе событие, до наступления которого с ним был заключен трудовой договор, не наступило. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая передача функций гарантирующего поставщика, списка потребителей и других документов ОАО «МРСК Урала» состоялась после 01 июля 2019 года. Таким образом, ответчик и после 01 июля 2019 года фактически выполнял функции гарантирующего поставщика.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 18 июля 2018 года установлен разъездной характер работы истца, что подразумевает под собой командировки и другие особенности разъездного характера. При разъездном характере, учитывая специфику отрасли электроснабжения и внеплановую аварийность, он мог быть командирован и в выходные дни. Кроме того, 29 июня 2019 года, при его увольнении, его должность была сокращена. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации: работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 29 июня 2019 года еще не наступила дата передачи функций гарантирующего поставщика, а он был уже уволен. Увольнение накануне сокращения штата работников повлекло нарушение его прав и лишение его выплат при иной процедуре расторжения трудового договора.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов представления сослался на то, что в пункте 2.1.3 трудового договора срок окончания действия договора не указан. Фактическая передача функций гарантированного поставщика, документации от ОАО «МРСК Урал» состоялась после 01 июля 2019 года. В связи с чем уволенный Гаращук В.А. имел возможность осуществлять свои трудовые обязанности после 28 июня 2019 года, до фактической передачи функций гарантированного поставщика, в связи с чем выводы суда о правомерности расторжения трудового договора в последний рабочий день полагает необоснованным.

До начала рассмотрения дела прокурор г. Миасса Челябинской области отозвал апелляционное представление.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу приказом от 18 июля 2018 года на определенный срок до момента передачи функций ОАО «МРСК Урала» гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации в порядке перевода из ПАО «Челябэнергосбыт», заключая трудовой договор, знал о его срочном характере,, трудовой договор прекратил свое действие, в связи с чем основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 497 в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PCHELENE (ОАО «Челябэнергосбыт»), ОАО «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» (вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания) с 01 июля 2018 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев (т. 1 л.д. 137-139).

В связи с временной передачей функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» истец Гаращук В.А., осуществлявший с 01 ноября 2011 года трудовую деятельность в ПАО «Челябэнергосбыт» 17 июля 2018 года был уволен из ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю ОАО «МРСК Урала» на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 июля 2018 года между работником Гаращук В.А. и работодателем ОАО «МРСК Урала» заключен трудовой договор № 317, в соответствии с которым истец принят на работу в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на должность <данные изъяты> 2 категории в Отделение Челябэнергосбыт Златоустовское отделение на участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе (т. 1 л.д. 53).

Ответчиком издан приказ № от 18 июля 2018 года о приеме Гаращук В.А. на работу в Отделение Челябэнергосбыт Златоустовское отделение на участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе на должность <данные изъяты> 2 категории с окладом 21 606 руб.

Гаращук В.А. принимался на работу на участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе именно в связи с исполнением ОАО «МРСК Урала» функций гарантирующего поставщика (т. 1 л.д. 55). Началом выполнения работ является 18 июля 2018 года (л.д. 53).

Условия пунктов 2.1.1 и 2.1.3 трудового договора работником Гаращук В.А. не оспаривались.

В приказе № от 18 июля 2018 года также указано, что Гаращук В.А. принимается на работу на определенный срок (до момента передачи функций ОАО «МРСК Урала» гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации). Гаращук В.А. ознакомлен с данным приказом 18 июля 2018 года, в установленном законом порядке его не оспаривал.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2018 года № 557 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «Уральская энергосбытовая компания» с 01 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт», утратившего статус гарантирующего поставщика, который был передан решением Минэнерго России от 25 июня 2018 года № 497 ОАО «МРСК Урала» (в отношении указанной зоны деятельности), согласно сведениям из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (т. 1 л.д. 80)

11 июня 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04 июня 2019 года о расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно приказу филиала ОАО МРСК «Урала» - «Челябэнерго» от 28 июня 2019 года № ШР/ЧЭ АУ-50 «О внесении изменений в штатное расписание филиала ОАО МРСК «Урала» - «Челябэнерго» в связи с завершением деятельности ОАО «МРСК Урала» функции гарантирующего поставщика электрической энергии в Челябинской области и передаче соответствующих функций ООО «Уралэнергосбыт» 01 июля 2019 года на основании приказа Минэнерго России от 03 июня 2019 года № 557 внесены изменения в штатное расписание филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в том числе с 29 июня 2019 года из штатного расписания Отделения «Челябэнергосбыт» исключены Златоустовское отделение, Магнитогорское отделение, Кыштымское отделение и Металлургическое отделение, участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе (приложение № 4), в котором работал истец (т. 1 л.д. 61-67).

Приказом филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» от 28 июня 2019 г. № Гаращук В.А. уволен с должности <данные изъяты><данные изъяты> филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», отделение «Челябэнергосбыт», Златоустовское отделение, участок по сбыту электроэнергии в Миасском районе по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Как следует из материалов дела, истец до ответчика работал в ПАО «Челябэнергосбыт» <данные изъяты><данные изъяты> на участке по сбыту электроэнергии в Миасском районе Златоустовского филиала» (т. 1 л.д. 171).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 497 в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» на период до проведения конкурса временно присвоен статус гарантированного поставщика, с целью беспрепятственного и непрерывного обслуживания потребителей электроэнергии на работу по срочному трудовому договору приняты бывшие работники ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе и истец (т. 1 л.д. 177).

После издания Министерством энергетики Российской Федерации приказа от 03 июня 2019 года № 557 о присвоении с 01 июля 2019 года статуса гарантирующего поставщика ООО «Уральская энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 140) ОАО «МРСК Урала» исключило из своего штатного расписания отделения и работников по обслуживанию населения, и уволило сотрудников, принятых на определенный срок по истечении срока трудового договора, включая истца.

Доводы Гаращук В.А. о том, что он полагал, что трудовой договор между ним и ОАО «МРСК Урала» заключен по основной работе на неопределенный срок, выводы суда о законности заключения срочного трудового договора, но не на конкретный срок, а до момента передачи функций ОАО «МРСК Урала» гарантирующего поставщика на территории Челябинской области другой организации» не обоснованы, считает, что само по себе событие, до наступления которого с ним был заключен трудовой договор, не наступило, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основным видом деятельности ОАО «МРСК Урала» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным энергосетям (т. 1 л.д. 115).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на: территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно пунктам 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, любого из указанных в данном пункте обстоятельств. Решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка. Решение уполномоченного федерального органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации должно содержать, в том числе срок осуществления территориальной сетевой организацией функций гарантирующего поставщика, который определяется датой вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не может быть более 12 месяцев со дня присвоения ей статуса гарантирующего поставщика соответствующим решением. Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своем официальном сайте в сети «Интернет» и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается зона деятельности гарантирующего поставщика, совет рынка, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на территории которого находится зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, ответчик при приеме на работу работников бывшего гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», выполняющих трудовые функции по приему населения по вопросам расчетов за электроэнергию, обоснованно заключил с ними срочные трудовые договоры, в связи с временным осуществлением функций гарантирующего поставщика.

Оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку она принималась на работу для выполнения заведомо определенной работы, срок которой не мог быть определен конкретной датой, так как решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса могло быть принято в любой день, но статус гарантирующего поставщика не мог быть присвоен сетевой организации более чем на 12 месяцев.

Исходя из исследованных в суде доказательства, оснований полагать, что срочный трудовой договор с истцом заключен не в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, а исключительно в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о Доводы Гаращук В.А. о том, что дополнительным соглашением № 1 от 18 июля 2018 года установлен разъездной характер работы истца, что подразумевает под собой командировки и другие особенности разъездного характера. При разъездном характере, учитывая специфику отрасли электроснабжения и внеплановую аварийность, он мог быть командирован и в выходные дни, 29 июня 2019 года, при его увольнении, его должность была сокращена, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации: работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, 29 июня 2019 года еще не наступила дата передачи функций гарантирующего поставщика, а он был уже уволен. Увольнение накануне сокращения штата работников повлекло нарушение его прав и лишение его выплат при иной процедуре расторжения трудового договора, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Трудовым законодательством не предусмотрены обязанности работодателя предлагать имеющиеся вакансии работнику, срок трудового договора с которым истек, а также информировать о возможности трудоустройства к иному работодателю.

ОАО «МРСК Урала» выполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 июня 2019 года направил истцу уведомление о расторжении срочного трудового договора 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 15, 16).

Из трудового договора от 17 июля 2018 года следует, что рабочее время истца 40 часовая (пятидневная) рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 6), из дополнительных соглашений также не следует, что менялись выходные дни (т. 1 л.д. 7, 8). Днем прекращения срочного трудового договора № 317 от 17 июля 2018 года последний рабочий день работника явился 28 июня 2019 года (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с передачей ОАО «МРСК Урала» соответствующих функций гарантирующего поставщика с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» должность <данные изъяты><данные изъяты> участка по сбыту электроэнергии в Миасском районе Златоустовского отделения «Челябэнергосбыт» исключена из штатного расписания, прежнее место работы отсутствует.

И поскольку трудовые отношения сторон прекращены на законных основаниях, соответственно, требования Гаращук В.А. об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года, прекратив апелляционное производство по апелляционному представлению.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаращук Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: