Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии, понуждении к совершению действий, указав, что 26.04.2022 он сдавал экзамен на получение статуса адвоката, включающий в себя прохождение тестов на компьютере и устного собеседования в виде ответа на экзаменационный билет. Он успешно прошел компьютерное тестирование, правильно ответив на 64 вопроса из 70, после чего был допущен к устному собеседованию. При подготовке к собеседованию он письменно изложил развернутые ответы на все вопросы билета, но члены комиссии не дали возможность подробно их озвучить, и с данными письменными ответами не знакомились. Квалификационная комиссия потребовала у него кратко ответить на все вопросы, дополнительно задав вопросы, которые не входили в перечень вопросов для экзамена, утвержденный Федеральной палатой адвокатов РФ.

Решением квалификационной комиссии от 26.04.2022 по результатам квалификационного экзамена ему было отказано в присвоении статуса адвоката.

С данным решением он не согласен, поскольку считает, что был нарушен порядок проведения и процедура квалификационного экзамена. В составе квалификационной комиссии присутствовали только члены, являющиеся адвокатами, а также представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области и преподаватель Оренбургского филиала Московского государственного юридического института им. Кутафина, при этом судьи судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Оренбургской области, иные члены квалификационной комиссии, не являющиеся членами адвокатской палаты, на экзамене не присутствовали.

Истец просил суд признать незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.04.2022 об отказе ему в приобретении статуса адвоката; обязать ответчика восстановить его в качестве претендента для сдачи квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката либо считать сдавшим квалификационный экзамен на приобретение статуса адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО2 и третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии, понуждении к совершению действий отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что дополнительные вопросы, которые ему задавались при сдаче экзамена, являются составными частями перечня вопросов, утвержденного Федеральной палатой адвокатов РФ.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области по приему квалификационного экзамена. ФИО1 являлся лицом, претендующим на присвоение статуса адвоката.

ФИО1 успешно сдал тестовую (письменную часть) квалификационного экзамена, однако был признан не сдавшим устную часть, в связи с чем квалификационная комиссия отказала истцу в присвоении статуса адвоката.

Решение квалификационной комиссии содержится в выписке из протокола от 26.04.2022.

Указанный протокол оформлен надлежащими образом, в нем указаны присутствовавшие на собеседовании девять членов комиссии, номер экзаменационного билета, результаты голосования, решение о признании ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен и об отказе в присвоении ему статуса адвоката.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что экзамен был проведен квалификационной комиссией в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, нарушений прав истца при приеме экзамена и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

Поскольку определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзамена, не входит в полномочия органов судебной власти (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 991-О-О), решение квалификационной комиссии может быть проверено только на предмет соответствия закону, устанавливающему порядок его принятия и требования к его содержанию.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительные вопросы были заданы за пределами Перечня, утвержденного Федеральной палатой адвокатов РФ, судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение квалификационной комиссии от 26.04.2022 принято и оформлено в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение законность указанного решения, ФИО1 не представлены, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указанное решение отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина

В окончательной форме апелляционное определение принято 08.09.2022.