Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинникова И.С., Крашенинникова Е.С., Крашенинниковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников С.В.. обратился в суд с исковым заявлением к Крашенинникову Н.В., об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1 259 кв.м. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в 30/100 и 70/100 долях соответственно.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома: жилой дом общей площадью 126.6 кв.м. с кадастровым номером №... принадлежащий истцу, жилой дом общей площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером №..., принадлежащий ответчику.

По утверждению истца, он произвел реконструкцию своего дома, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома, в связи с чем ответчику направил соглашение о перераспределении долей в праве собственности на земельный, на которое ответчик не ответил, поэтому истец обратился в суд с указанным исковым требованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Крашенинникова И.С. и его представителя Чехову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крашенинникова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Крашенинников И.С., Крашенинников Е.С., Крашенинникова Т.Н. просят решение отменить, не согласны с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, и закрепляет порядок определения размера долей в праве общей долевой собственности. Доли могут быть определены на основании закона или по соглашению участников общей долевой собственности.

Возможность увеличения доли участника, который произвел улучшения общего имущества, зависит от двух обстоятельств: являются ли данные улучшения отделимыми, либо являются неотделимыми.

При этом, судебная практика не относит к неотделимым улучшениям земельного участка возведение на нем объекта недвижимости.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1259 кв.м., по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, 30/100 и 70/100 соответственно.

На спорном земельном участке расположены два жилых дома, жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., с кадастровым номером №... принадлежащий ответчику.

С 18 июня 2015 г. истец являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 61.1 кв.м, который он в последующем реконструировал и 30 августа 2018 г. на основании судебного акта за ним было признано право собственности на данный реконструированный жилой дом, общей площадью 126.6 кв.м

26 февраля 2019 г. истец направил ответчику соглашение о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок с учетом площади, принадлежащих им на праве собственности жилых домов расположенных на земельном участке: Крашенинникову С.В. 58/100 доли в праве собственности на земельный участок, Крашенинникову Н.В. 42/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Разрешая настоящие требования с учетом позиции ответчика, возражавшего против их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом возможность реконструкции домовладения как самостоятельного объекта не ставится в зависимость от перераспределения долей на земельный участок, поскольку в данном случае и дом и земельный участок выступают самостоятельными объектами, изменение (увеличение площади) одного из которых не влечет изменение другого объекта.

Проведение работ по улучшению жилищных условий не дает право истцу претендовать на увеличение доли земельного участка, так как его требования основаны на проведении улучшений в жилом доме, что само по себе не влечет увеличение доли в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неотделимые улучшения земельного участка в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации Крашенинниковым С.В. не произведены, так как только данное обстоятельство является основанием для изменения (перераспределения) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, и законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности (либо реконструкции) на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова И.С., Крашенинникова Е.С., Крашенинниковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Ф. Хусаинов