Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным, признании банковских операций от <дата> по зачислению денежных средств незаконными, признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1286000 рублей, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор текущего счета ..... Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» <дата>, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку. Считает договор доверительного управления незаключенным и не влекущим каких-либо юридических последствий, ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Также Вахитовским районным судом г. Казани от 16 июля 2020 года принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании банковских операций от 24.10.2016г по зачислению денежных средств незаконными, признании ФИО4 вкладчиком ПАО «Татфондбанк»в сумме 1286000 рублей, возложения на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не было надлежащим образом установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и соответственно неверно были применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец о нарушении его прав узнал только в момент отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк» <дата>. Кроме того, судом не была дана оценка агентскому договору .... от <дата>, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс». Не изучен договор доверительного управления имуществом с регламентом и приложениями, также отклонены доводы истца о несоответствии заявления о присоединении к договору доверительного управления положениям статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не содержит существенных условий, таких как размер и формы вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В пункте 3 этой статьи указывается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Татфондбанк» <дата> заключен договор текущего счета ..... За период с <дата> по <дата> включительно по счету истца были осуществлены следующие операции: <дата> поступила сумма в размере 2 000 рублей, которая была направлена истцом за подключение программы «Свой Банк»; <дата> на счет истца поступила сумма в размере 1286000 рублей, которая была направлена для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем написания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора.

Согласно содержанию заявления, истец присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс», им была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции +», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 1286000 рублей. Заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей, их получение истцом подтверждается его подписью на уведомлении.

При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу № 33-3494/2018 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 декабря 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления имуществом недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании вкладчиком, о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками об удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным по данному делу суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями договора доверительного управления имуществом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента заключения договора доверительного управления имуществом и переводе денежных средств, то есть с <дата>, и трехлетний срок исковой давности истекал <дата>.

Учитывая то, что настоящий иск подан в суд <дата> срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

С учетом характера спора обстоятельство отзыва у банка лицензии <дата> на исчисление срока исковой давности не влияет, поэтому довод жалобы о том, что истец с достоверностью узнал о том, что нарушено его право только в момент отзыва лицензии ПАО «Татфодбанк» судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, ПАО «Татфодбанк», являющийся ответчиком по настоящему делу, стороной договора доверительного управления имуществом не является.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, добровольность действий истца по заключению договора доверительного управления, осуществлению банковской операции по переводу денежных средств в размере 1286000 рублей подтверждается материалами дела.

Банковская операция от <дата> по осуществлению перевода денежных средств в размере 1 286 000 рублей с текущего счета, открытого в банке, для целей инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления по заявлению от <дата> № .... была совершена по распоряжению самого истца, сделанному в соответствующем заявлении.

Банк, осуществляя соответствующую операцию по переводу денежных средств, исполнил распоряжение истца в рамках отношений по расчетам по текущему банковскому счету истца. Соответственно довод истца о незаконности указанной операции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как со стороны банка было надлежащим образом исполнено обязательство по переводу денежных средств по распоряжению истца-клиента банка в рамках договора банковского счета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Усманов А.А.