Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину Александру Александровичу, Корявченковой Галине Владимировне о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков

по апелляционным жалобам Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Михаила Ивановича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, Горину Александру Александровичу, Корявченковой Галине Владимировне о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав истца Баранову О.Н., представителя истцов Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М. – адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ГончаровойД.А., представителя ответчиков Горина А.А., Корявченковой Г.В. – Савенковой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Баранова О.Н., Баранова Д.К. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, ГоринуА.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Барановой О.Н. принадлежит доля, равная 2/3, БарановойД.К. – доля, равная 1/3.

В состав домовладения истцов включены технические постройки, в том числе: сооружение канализации, забор и ворота, которые учтены по данным технического учета с 1962 г. и с 1982 г. соответственно и являются ранее учтенными. Местоположение сооружения канализации является неизменным и определяет фактические границы земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ по договору с целью изготовления технического плана сооружения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учет выявлено пересечение границ сооружения с границами земельного участка кадастровый номер №. Границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют границам участка, данные о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости».

По указанным основаниям истцы Баранова О.Н., Баранова Д.К. с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили суд:

признать наличие технических (реестровых) ошибок в границах участка кадастровый номер № от 30 августа 1995 г., по техническому отчету ОАО Гражданпроект 1995 года и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении границ участков № и №;

признать недействительным п. 2.13 постановления администрации г.Орла № 90 от 20 октября 1996 г. в части установления площади <...>. и границ земельного участка №, и п. 2.3 постановления администрации г.Орла № 90 от 30 октября 1996 г. в части границ земельного участка № площадью <...>, а также п. 4 постановления в части признания утратившими силу ранее принятых правоустанавливающих документов по земельному участку <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от <дата>, признать действующим свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от <дата>;

признать наличие технической ошибки в плане границ участка от 15июня 2004 г. в сведениях о местоположении границ участка в порядке уточнения площади и местоположения границ участка кадастровый № (<адрес>);

признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о границах и площади земельного участка кадастровый № (<адрес>) по кадастровому плану участка № от <дата>, воспроизведенной из плана границ участка от <дата>, и исключить его из государственного фонда данных сведений о площади и местоположении границ участка;

признать наличие реестровой ошибки в межевом плане от <дата>г. по земельному участку кадастровый №<адрес>, воспроизведенной из местоположений границ участка кадастровый № (<адрес>) и исключить сведения о местоположении границ этого участка из ЕГРН;

установить смежную границу между участками № и № по точкам границ по межевому плану от <дата>;

установить границы земельного участка кадастровый № (<адрес>) площадью <...>. в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от <дата>

Нефедов В.М. также обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрации г. Орла, Управлению Росреестра по Орловской области, ГоринуА.А., Корявченковой Г.В. о признании наличия реестровых ошибок, признании постановлений недействительными в части, признании недействительным кадастрового плана, признании наличия технических ошибок в планах границ, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом.

В состав домовладения истца включены технические постройки, в том числе: сооружение канализации (лит. IV), забор (лит. V), а также ворота (лит.VI), которые учтены по данным технического учета по состоянию на 2002 г. соответственно, и являются ранее учтенными.

Правопредшественником истца, его отцом Нефедовым М.И. 31 января 2020 г. был заключен договор с БУ ОО «МР БТИ» на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на сооружение вспомогательного назначения канализации с постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН, как ранее учтенных объектов. В ходе проведения кадастровых работ по договору с целью изготовления технического плана сооружения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для уточнения местоположения сооружения для государственного кадастрового учета в координатах выявлено, что сооружение находится за границами земельного участка с кадастровым номером №. Выявлено расхождение фактического местоположения границ земельного участка со сведениями кадастрового учета. Границы фактического местоположения земельного участка не соответствуют границам участка, данные о которых имеются в ЕГРН, что свидетельствует о допущенной при проведении кадастровых работ реестровой ошибке в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, которая подлежит исправлению в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

По указанным основаниям Нефедов В.М. просил суд признать наличие реестровой ошибки в плане границ участка кадастровый номер № от <дата>, каталоге координат технического отчета Гражданпроект 1995 года в части размера площади <...> и местоположении границ участка и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении участка №;

признать наличие реестровой ошибки в каталоге координат Технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части местоположения границ земельного участка кадастровый номер № и исключить из государственного фонда данных сведения о границах и местоположении границ участка № и №;

признать недействительным п. 2.13 постановления администрации г.Орла от 30 октября 1996 г. в части установления площади <...> и границ земельного участка №. и п. 2.3 постановления администрации г.Орла № 90 от 30 октября 1996 г. в части границ земельного участка № площадью <...>.;

признать недействительным кадастровый план участка № от <дата> в части включения в ГЗК <дата> сведения об уточнении площади и местоположения границ участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка и признать неуточненными сведения о местоположении границ участка кадастровый № (<адрес>);

признать наличие реестровой ошибки в межевом плане от <дата>г. по земельному участку кадастровый № (<адрес>) и исключить сведения о местоположении границ участка из ЕГРН;

установить смежную границу между участками № и № по точкам границ по межевому плану от <дата>;

установить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> в соответствии с координатами характерных точек по межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от <дата>

Определением суда от 28 апреля 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедовым В.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Баранова О.Н., Баранова Д.К. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводят доводы о нарушении норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, как на нарушение их процессуальных прав, что является безусловным основанием для отмены решения суда и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Считают, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО«Доверие», подготовленное по результатам землеустроительной экспертизы, которое как противоречащее закону является недопустимым доказательством.

Нефедов В.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Барановой О.Н., Барановой Д.К.

Обращает внимание на то, что согласно решению судом был рассмотрен иск НефедоваМ.И., который умер <дата>, исковые требования Нефедова В.М. по существу не рассмотрены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова О.Н. и Баранова Д.К. являются собственниками земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Барановой О.Н. принадлежит доля в праве, равная 2/3, Барановой Д.К. – 1/3) (т. 1 л.д. 73-74).

Нефедов В.М. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 96).

Указанные земельные участки истцов имеют смежную границу между собой, а также смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>.

В состав домовладения Барановой О.Н. и Барановой Д.К. включены технические постройки: уборная (лит. III), забор (лит. I и II), ворота (лит. IV), что следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-41).

В состав домовладения Нефедова В.М. включены технические постройки: уборная (лит. III), уборная (лит. IV), забор (лит. V), ворота (лит.VI), что следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37-43).

Обращаясь в суд с настоящими исками, истцы заявленные требования обосновывают тем, что в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана сооружения вспомогательного назначения (уборной), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учет, было выявлено пересечение границ сооружения с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Аналогично в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой технического плана сооружения вспомогательного назначения (уборной) (лит. IV), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для постановки на кадастровый учет, было выявлено, что указанное сооружение находится за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Тем самым выявлено, что границы фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют кадастровым границам участков, данные о которых имеются в ЕГРН, что, по мнению истцов, свидетельствует о наличии в плане границ участков кадастровый номер № и № от <дата>, каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 г. в части размера площади и местоположения границ участков, а также в каталоге координат по земельному участку кадастровый номер № в части местоположения границ участка реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являлись: соответствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН, границам земельных участков сторон, указанным в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленным при образовании земельных участков, согласовании их границ; наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по межеванию, воспроизведенной в ЕГРН; наложение (пересечение) границ смежных земельных участков №.

Для установления юридически значимых обстоятельств и с целью проверки доводов истцов, изложенных в исках, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие»).

Согласно выводам эксперта по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в плане границ участка с кадастровым номером № от <дата>, каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части размера площади <...> и местоположении границ участка реестровой ошибки не имеется.

Размер площади, указанной на Плане границ земельного участка с кадастровым номером № от <дата> (с учетом математического округления) соответствует материалам Технического отчета, разработанным ОАО Гражданпроект в 1995 г. в отношении землепользования <адрес>.

В соответствии с материалами гражданского дела, проведенным исследованием установлено наличие опечатки в каталоге координат Технического отчета, разработанного ОАО Гражданпроект в 1995 г. в комбинации цифр «54» в числе 15459,90 ошибочно обозначенной как «45» в отношении землепользования <адрес>, в связи с чем размер площади составляет <...>.

Экспертом также сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в процессе натурного исследования (площадь земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет <...>), и расположенные в указанных границах земельного участка строения/сооружения (хозяйственные постройки: уборная, уборная, забор, ворота) частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРH.

Пересечение контура строений указанного домовладения (хозяйственных построек: уборная, уборная, забор, ворота), определенное по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного исследования, не является реестровой ошибкой в плане границ участка от <дата> и каталоге координат по кадастровому делу земельного участка кадастровый № в части сведений о площади и местоположении границ участка, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют материалам, пpeдocтaвлeнным Управлением Росреестра по Орловской области в отношении земельного участка №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют материалам, предоставленным Управлением Росреестра по Орловской области, в отношении земельного участка №, хранящимся в государственном фонде данных, полученным в результате проведения землеустройства.

Эксперт также пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в процессе натурного исследования (площадь земельного участка, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составляет <...>), и расположенные в указанных границах земельного участка строения/сооружения (хозяйственные постройки: уборная, забор, ворота) частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРH. Существующий объект недвижимости – уборная полностью расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Пересечение контуров строений указанного домовладения (хозяйственных построек: уборная, забор, ворота), определенных по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного исследования, не является реестровой ошибкой в плане границ участка от <дата> и каталоге координат по кадастровому делу земельного участка кадастровый № в части сведений о площади и местоположении границ участка, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют материалам, пpeдocтaвлeнным Управлением Росреестра по Орловской области в отношении земельного участка №, а именно Плану границ земельного участка кадастровый номер № от <дата> с указанием площади земельного участка <...>; каталогу координат землепользования <адрес>, с указанием площади <...>; постановлению администрации г. Орла от 29 апреля 2004 г. №1684.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Согласно выводам эксперта в плане границ участка с кадастровым номером № от 30 августа 1995 г., каталоге координат технического отчета ОАО Гражданпроект 1995 года в части размера площади и местоположении границ участка реестровой ошибки не имеется.

Размер площади <...>, указанной на Плане границ земельного участка кадастровый номер № от <дата> (с учетом математического округления) соответствует размеру площади <...>, в отношении землепользования <адрес>, а также в ходе проведенного исследования установлено: границы земельного участка в соответствии с геодезическими данными, указанными на Плане границ земельного участка кадастровый номер № от <дата> и данными, содержащимися в каталоге координат землепользования <адрес>, совпадают.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости соответствует материалам кадастрового дела №. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером № не выявлена.

Экспертом также сделан вывод, что наложение (пересечение) границ смежных земельных участков № по сведениям ЕГРН отсутствует.

Местоположение границ земельных участков №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающим документам.

Данные выводы эксперт ООО «Доверие» ФИО12 подтвердила при её допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале №, материалы, предоставленные Управлением Росреестра, в отношении земельных участков, хранящиеся в государственном фонде данных, полученные в результате проведения землеустройства, пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № определено в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; наложение (пересечение) границ смежных земельных участков № отсутствует; факт наличия опечатки в каталоге координат Технического отчета, разработанного ОАОГражданпроект в 1995 г. в отношении координат землепользования 21 не является свидетельством наличия реестровой либо технической ошибки или же доказательством самовольного захвата земельного участка.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции и положено в основу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции также учтено, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, неоднократно являлись предметом судебной проверки и получили оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Так, решением Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 сентября 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, БарановойО.Н., Барановой Д.К. и Нефедова М.И. к администрации г. Орла, Корявченковой Г.В., Горину А.А., ФИО14, ФИО15, КурилинойО.Г., ООО «Жил-управление» о признании недействительными результатов инвентаризации квартала в части земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из ГКН сведений об их границах; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером ФИО16; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и землей общего пользования по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО17 от <дата>; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и землей общего пользования по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО17 от <дата>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>) с землей общего пользования до границы автодороги общего пользования по ул.Костомаровской г. Орла; признании недействительным постановления администрации г. Орла от 24 августа 2017 г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Орла № 2770 от 24 августа 2009 г. «Обутверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Орла», распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № 384 от 12 сентября 2017 г. и внесении в госреестр изменения по сооружению дорожного транспорта с кадастровым номером № по <адрес> в части протяженности автодороги <...> (гражданское дело № 2-17/2018).

Как следует из указанного решения, истцы в обоснование заявленных требований, в частности, также ссылались на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющиеся в ЕГРН, определены неверно, поскольку имеющиеся на них строения выходят за пределы кадастровых границ указанных земельных участков, которые накладываются поверх существующих строений, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении поворотных точек границ указанных участков при первичном определении их границ.

Проверяя доводы истцов в рамках гражданского дела № 2-17/2018, судом были сделаны выводы о том, что сведения о границах как земельных участков истцов с кадастровыми номерами №, так и участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № внесены в ЕГРН правильно.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ранее состоявшееся судебное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора суд обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел, в том числе, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, и пришел к правильному выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор между сторонами возник исключительно в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и требования истцов направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков с кадастровыми номерами №, путем изменения их площади и размеров.

Поскольку конкретные установленные по делу обстоятельства с учетом норм материального права, которыми регулируются данные правоотношения, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, постольку исковые требования Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М. суд правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы, приводимые истцами в апелляционных жалобах, о том, что заключение эксперта, положенное в основу принятого решения суда, является недопустимым доказательством, сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Несогласие истцов с выводами эксперта, на основе которых судом было принято обжалуемое решение, не является основанием для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Доверие» Митрохиной Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям части2 статьи 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, и правомерно принял его за основу.

Возражения истцов и их представителя относительно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Доверие», объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено, нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено, указанная экспертиза проведена компетентными экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований, которым сделаны однозначные выводы относительно поставленных перед ним судом вопросов.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц участвующих в деле о месте и времени судебных заседаний является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие истцов и ответчиков, которые воспользовались своим правом на участие в деле через своих представителей.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами и судебными повестками с уведомлением о вручении на 24 августа 2021 г., впоследствии по делу был объявлен перерыв на 15 сентября 2021 г. (т. 5 л.д.129-134).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны причины неявки истцов, ответчиков в судебное заседание неуважительными, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего от участвующих в деле лиц возражений не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 августа 2021 г.

Довод апелляционной жалобы Нефедова В.М. о том, что судом не рассмотрены его исковые требования, так как решением суда отказано в удовлетворении иска Нефедову М.И., является несостоятельным, поскольку указание в решении суда истца как «Нефедов М.И.» вместо правильного «Нефедов В.М.», является ничем иным как опиской в указании инициалов истца, которая вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2021 г. и от 19 ноября 2021 г. исправлена.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Барановой О.Н., Барановой Д.К., Нефедова В.М., которые не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой Ольги Николаевны, Барановой Дарьи Константиновны, Нефедова Виталия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лигус О.В. Дело № 33-260/2022 № 2-2106/2021