Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича, Горячева Михаила Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью «Морской Дом», Общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис ХС Интернэйшнл» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области, Сухомлину Сергею Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о признании торгов недействительными,

с апелляционными жалобами истца Горячева Михаила Евгеньевича в лице представителя по доверенности Иванова Сергея Владимировича, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью «Морской Дом» и Общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис ХС Интернэйшнл», третьего лица Ивашковой Галины Ивановны в лице представителя по доверенности Кузина Виталия Александровича, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Горячева М.Е. Иванова С.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Морской Дом» Писко Н.С., представителя истца Нюдюрбегова А.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» Вергелес Е.И., представителя третьего лица Ивашковой Г.И. Кузина В.А., представителя третьего лица ООО «Копейка-Москва» Растороповой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Сухомлина С.А. и его представителя Новикова В.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, объяснения финансового управляющего истца Нюдюрбегова А.Н. Киселева В.А., поддержавшего ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нюдюрбегов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области, Сухомлину С.А. о признании торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что 6 августа 2018 г. между ним (заемщик) и ООО «Морской дом» (заимодавец) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке, заключенного 6 августа 2018 г. между ООО «Морской дом» и ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл». Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. с него в пользу ООО «Морской дом» была взыскана задолженность по данному договору займа от 6 августа 2018 г. в общей сумме 16 027 232,88 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2020 г. было обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 13 000 000 рублей и земельного участка в размере 2 000 000 рублей. В ходе возбужденного исполнительного производства №32280/20/39023-ИП назначенные на 15 декабря 2020 г. торги были признаны несостоявшимися; впоследствии – 25 января 2021 г. состоялся аукцион по продаже залогового имущества, победителем которого был признан Сухомлин С.А. с ценой предложения 13 642 500 рублей. Между тем, до проведения торгов 30 октября 2020 г. между ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» и ООО «Копейка-Москва» был заключен договор аренды спорного имущества на срок 10 лет с даты государственной регистрации договора в целях организации в спорном помещении магазина «<данные изъяты>». Ежемесячная арендная плата составила 4% от товарооборота арендатора в месяц, но не менее 420 000 рублей первые 12 месяцев и 480 000 рублей с 13 месяца аренды, и переменной арендной платы в размере стоимости использованных коммунальных ресурсов; договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25 декабря 2020 г. Вместе с тем, сообщение о проведении торгов не содержало сведений о заключении договора аренды и ежемесячных поступлений от его реализации. Результаты аукциона не содержали сведений об обременении имущества долгосрочным договором аренды. Оценка имущества также не учитывала обременение имущества долгосрочным договором аренды. Он (Нюдюрбергов А.Н.) и его финансовый управляющий не были извещены о проведении торгов, при этом он продолжал выплачивать задолженность ООО «Морской дом» в период проведения указанных торгов; не имел возможности обратиться к кредиторам о принятии плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым ежемесячное погашение в сумме 480 000 рублей обеспечило бы погашение в течение 3 лет задолженности перед ООО «Морской дом». В этой связи просил признать недействительными результаты публичных торгов, закрепленных в протоколе №473-2 от 25 января 2021 г.

В свою очередь, Горячев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. о признании торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что он принимал участие в аукционе 25 января 2021 г. по продаже залогового имущества, участвовал в нем с целью приобретения коммерческой недвижимости, при этом учитывал те параметры объекта, которые были указаны в информационном сообщении. При определении максимально возможной цены лота им учитывалось возможное время поиска будущего арендатора и последующее заключение договора аренды, то есть период времени, когда приобретенный объект никакого дохода приносить не будет и будет содержаться за его счет. Это повлияло на его решение приобрести имущество за 13 500 000 рублей (повысить начальную цену на 2 шага); при этом победитель аукциона Сухомлин С.А. приобрел это имущество по цене всего на 1 шаг больше – 13 642 500 рублей. Однако после проведения торгов ему стало известно, что в нежилом здании, которое являлось предметом торгов, расположен магазин «<данные изъяты> и в ЕГРН зарегистрировано право долгосрочной аренды. Данные обстоятельства существенно повышают для него инвестиционную привлекательность объекта и соответственно цену его приобретения. В случае если бы ему было известно о наличии обременения, он однозначно продолжил бы повышать цену как минимум до 15 000 000 рублей, и, возможно, приобрел бы этот лот. Более того, существенно бы выросла выручка от цены реализации залогового имущества, что также было бы выгодно взыскателю и должнику.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» и ООО «Морской дом» были заявлены самостоятельные исковые требования о признании торгов недействительными, в обоснование которых указали, что в нарушение положений ч.2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после признания первых публичных торгов несостоявшимися залогодержателю и залогодателю не была обеспечена возможность заключения соглашения с целью оставления предмета залога за залогодержателем. При этом 30 декабря 2020 г. ООО «Морской дом» направило в ОСП по особым исполнительным производствам заявление об оставлении предмета залога за собой, указав на заключение 25 декабря 2020 г. соответствующего соглашения с залогодателем. Таким образом, волеизъявление взыскателя было направлено на отзыв имущества с торгов, прекращение исполнительного производства и ипотеки. Однако судебный пристав в нарушение требований закона при наличии поступившего от взыскателя заявления о желании оставить предмет ипотеки за собой, не обеспечил возможность реализации данного права, письменного ответа на заявление не дал, исполнительные действия отложены не были, имущество с торгов не отозвано. Кроме того, 4 марта 2021 г. между ООО «Морской дом» и Ивашковой Г.И. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последняя является правопреемником общества во всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 6 августа 2018 г. и договора об ипотеке от этого же числа. Также между Ивашковой Г.И. и ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» 4 марта 2021 г. было заключено соглашение об отступном с доплатой, направленное на прекращение обязательств по залогу. Требования залогодержателя в полном объеме были удовлетворены Ивашковой Г.И. в результате заключения соглашения с залогодателем. Кроме того, сообщение о проведении аукциона не содержало информации об обременении имущества долгосрочным договором аренды; оценка имущества также не учитывала такое обременение договором аренды. ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» в результате неправильного определения цены продажи не получило наибольшую выручку от продажи предмета залога, чем также были нарушены права должника Нюдюрбегова А.Н.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 г.) заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Горяев М.Е. в лице представителя по доверенности Иванова С.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, приводит в целом доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что отсутствие сведений о зарегистрированном долгосрочном договоре аренды реализуемого на торгах имущества не только нарушило нормы ч.2 ст. 448 ГК РФ, но и существенно повлияло на определение цены продажи здания, уменьшив ее более чем на 1 000 000 рублей. Судом не была дана надлежащая оценка действиям (бездействию) судебного пристава при подготовке торгов и передаче имущества на реализацию, которые привели к нарушениям при проведении торгов. Передавая имущество на повторные торги, пристав фактически бездействовал, не установил наличие арендатора и зарегистрированного договора аренды. Договор аренды, заключенный с ООО «Копейка-Москва», как на дату проведения торгов, так и до настоящего времени недействительным не признан.

В апелляционных жалобах ООО «Морской дом» и ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» выражают несогласие с вынесенным по делу решением, находит выводы суда об обращении ООО «Морской дом» с заявлением об окончании исполнительного производства по истечении установленного срока противоречащим положениям ч.2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку установленный десятидневный срок предоставляется для заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем, а не для обращения к судебному приставу-исполнителю. В соответствии со ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскание и его реализацию. Поскольку информация о признании первых торгов несостоявшимися была размещена на официальном сайте 16 декабря 2020 г., то соглашение о принятии заложенного имущества могло быть заключено в срок до 26 декабря 2020 г., в рассматриваемом случае оно было заключено 25 декабря 2020 г. Соглашение по своей сути представляет собой новый договор о передаче недвижимого имущества с зачетом требований залогодержателя в счет выкупной цены недвижимого имущества. С момента заключения такого соглашения ипотека прекращается. Суд же неверно определил момент прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой. В нарушение норм действующего законодательства сделал необоснованные выводы об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства в связи с заключением вышеуказанного соглашения. Правовые основания продолжать торговать недвижимым имуществом на публичных торгах отсутствовали. Кроме того, судом не была дана правовая оценка доводам сторон об отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о заключении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества, а также тому, что оценка имущества, по которому осуществлялся аукцион, не учитывала обременение имущества долгосрочным договором аренды. Залогодатель в результате был лишен возможности получить наибольшую выручку от продажи предмета залога, а взыскатель лишился возможности удовлетворить свои требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Ивашкова Г.И. в лице представителя по доверенности Кузина В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что ею было заявлено о процессуальном правопреемстве в настоящем споре на основании договора уступки прав (требований) от 4 марта 2021 г., заключенного с ООО «Морской дом», однако суд процессуальное правопреемство не произвел, чем нарушил ее права на участие в процессе в качестве истца. Суд не привел в решении ни одной ссылки на документ, которым газета «Комсомольская правда» признана официальным публикатором органа исполнительной власти. В официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество», а также на сайте Территориального управления Росимущества по Калининградской области информации о проводимых торгах не публиковалось. Необоснованными являются выводы суда в части, касающейся договора аренды, заключенного с ООО «Копейка-Москва», поскольку вопрос о законности данного договора является предметом спора в арбитражном суде. Неправильно были применены положения ч.2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относительно десятидневного срока, в течение которого залогодержатель вправе сделать заявление об оставлении имущества за собой, не учтено, что в связи с установленными ограничениями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, письмо судебному приставу не могло быть доставлено лично, в связи с чем было направлено по почте и получено только 13 января 2021 г. Получив такое заявление, судебный пристав должен был прекратить торги.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Копейка-Москва» выражает несогласие с вынесенным решением, находит необоснованными выводы суда о заключении договора аренды в период наложенного приставом ареста на имущество, поскольку в ЕГРП соответствующих сведений не имелось и у регистратора не было оснований для отказа в регистрации сделки; согласие залогодержателя ООО «Морской дом» на заключение сделки также было получено. Более того, акт о наложении ареста на имущество от 25 августа 2020 г. включает запрет распоряжаться имуществом, однако в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Поскольку в настоящее время в арбитражном суде имеется спор по иску Сухомлина С.А. к ООО «Копейка-Москва» и ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», то правовая квалификация арендных отношений, действительности и законности договора аренды подлежит разрешению в рамках другого спора.

От ответчиков Сухомлина С.А. и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. ООО «Морской дом» (заимодавец) и Нюдюрбеговым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей; исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке, заключенного 6 августа 2018 г. между ООО «Морской дом» (залогодержатель) и ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» (залогодатель). Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 15 000 000 рублей (13 000 000 рублей – нежилое здание и 2 000 000 рублей – земельный участок).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. с Нюдюрбегова А.Н. в пользу ООО «Морской дом» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 6 августа 2018 г. в общей сумме 16 027 232,88 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении должника Нюдюрбегова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №59727/19/39023-ИП, однако постановлением от 27 января 2020 г. оно было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными». При этом размер задолженности (включая исполнительский сбор) составлял 16 087 232,88 рублей.

17 августа 2020 г. ООО «Морской дом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Нюдюрбегова А.Н. несостоятельным (банкротом). Из определения суда от 26 октября 2020 г. следует, что по состоянию на 14 августа 2020 г. размер его задолженности перед обществом составляет 14 027 232,88 рублей; материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем заявление ООО «Морской дом» о признании Нюдюрбегова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; ООО «Морской дом» включено в реестр требований кредиторов на сумму 14 027 232,88 рублей. Согласно пояснениям сторон, в настоящее время ведется процедура банкротства – реализация имущества.

Также решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2020 г. по иску ООО «Морской дом» к ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» было обращено взыскание на заложенное по вышеназванному договору ипотеки имущество: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 13 000 000 рублей и земельного участка в размере 2 000 000 рублей.

17 июля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №32278/20/39023-ИП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу, в отношении ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 25 августа 2020 г. был наложен арест на имущество ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», являющееся предметом исполнения. Согласно акту о наложении ареста от этого числа арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Шеверев М.В. – генеральный директор ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 г. имущество было передано на торги с указанием его оценки, произведенной судом (стоимость здания – 13 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 000 000 рублей).

Однако 30 октября 2020 г. между ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», в лице генерального директора Шеверева М.В., и ООО «Копейка-Москва» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на существующее в отношении этого имущества обременение в виде ипотеки и согласие залогодержателя ООО «Морской дом» на заключение такого договора. Договор аренды был заключен на срок 10 лет в целях организации в этом помещении магазина «<данные изъяты>». Ежемесячная арендная плата в первый месяц составила 1000 рублей, со второго по двенадцатый месяцы – 4% от товарооборота арендатора в месяц, но не менее 420 000 рублей, а с тринадцатого месяца – 4% от товарооборота арендатора в месяц, но не менее 480 000 рублей. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25 декабря 2020 г.

В ходе возбужденного исполнительного производства №32280/20/39023-ИП назначенные на 15 декабря 2020 г. торги были признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в них подали менее двух человек.

28 декабря 2020 г. судебным приставом было вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества, переданного на реализацию, на 15%: стоимость нежилого здания была снижена до 11 050 000 рублей, а стоимость земельного участка – до 1 700 000 рублей (общая цена двух лотов – 12 750 000 рублей).

Повторные торги по продаже залогового имущества были назначены на 25 января 2021 г., победителем аукциона признан Сухомлин С.А. с ценой предложения 13 642 500 рублей; с ним 2 февраля 2021 г. был заключен соответствующий договор купли-продажи; оплата покупателем произведена платежным поручением №5 от 18 января 2021 г. в размере 647 400 рублей и платежным поручением №9 от 27 января 2021 г. в размере 13 005 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истцов; начальная продажная стоимость реализуемого имущества была установлена в соответствии с решением суда, стороны с ходатайством о ее изменении не обращались, о заключении договора аренды не сообщали, кроме того, договор аренды был заключен в нарушение произведенного судебным приставом-исполнителем ареста этого имущества; о заключении соглашения между должником и взыскателем об оставлении имущества за последним после первых торгов должно было быть сообщено судебному приставу в течение десяти дней после объявления первых торгов несостоявшимися, чего сделано не было; информация о проводимых торгах публиковалась в сети Интернет и в периодическом печатном издании в соответствии с установленными требованиями закона.

Судебная коллегия в целом с выводами суда о том, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истцов, соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с приводимыми в апелляционных жалобах доводами о том, что цена реализуемого имущества была установлена без учета факта заключения долгосрочного договора аренды нежилого здания, равно как и о том, что объявление о продаже этого имущества на торгах не содержало сведений об этом договоре.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем было передано спорное имущество на торги именно по той начальной продажной цене, которая была установлена решением арбитражного суда. При этом ни ООО «Морской дом» как залогодержатель, ни ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» как залогодатель, ни сам должник Нюдюрбегов А.Н. не обращались в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части, касающейся изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Не сообщалось им о заключении этого договора и судебному приставу-исполнителю, хотя как о ведении исполнительного производства, так и о проведении торгов им было известно.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах доводам, судом первой инстанции правомерно было обращено внимание на то, что фактически данный договор аренды был заключен в нарушение произведенного судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества, о наличии которого, согласно материалам исполнительного производства, сторонам безусловно было известно, в том числе ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» как ответственному хранителю, и ООО «Морской дом», представитель которого получал 17 сентября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; эти обстоятельства сторонами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Ссылки подателей жалоб на то, что в отношении арестованного имущества был установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в акте о наложении ареста на имущество, прежде всего, указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования. Однако запрет распоряжаться спорным имуществом это не только запрет на его отчуждение, как полагают стороны. В рассматриваемом случае подобное заключение договора долгосрочной (10 лет) аренды в отношении переданного на торги арестованного имущества, не сообщение соответствующей информации судебному приставу-исполнителю и заявление в последующем об этом обстоятельстве как о нарушении процедуры проведения торгов, не может рассматриваться никак иначе, чем нарушение собственником и ответственным хранителем установленного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Приводимые доводы о том, что соответствующий арест не был зарегистрирован в ЕГРН и что вопрос о законности договора аренды является предметом спора в арбитражном суде, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку по настоящему делу предметом проверки не является добросовестность поведения ООО «Копейка-Москва» при заключении договора аренды; производство же по делу об оспаривании договора аренды было приостановлено арбитражным судом до разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что истцом там выступает Сухомлин С.А., как победитель торгов, оспариваемых в данном деле.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о том, что после признания первых торгов несостоявшимися между залогодателем и залогодержателем было заключено соглашение об оставлении имущества за последним, в связи с чем имущество подлежало снятию со вторых торгов, а исполнительное производство – прекращению.

Действительно, согласно ч.2 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Приведенная правовая норма установлена законодателем в целях обеспечения реализации права залогодержателя на приобретение заложенного имущества по его начальной продажной цене и зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой этого имущества. Однако залогодержатель должен выразить свое волеизъявление по данному вопросу в течение десяти дней после объявления первых публичных торгов не состоявшимися.

В рассматриваемом случае сведения о том, что первые торги признаны несостоявшимися, были официально опубликованы 16 декабря 2020 г., и на момент объявления о повторных торгах – 30 декабря 2020 г. никакой информации о наличии соглашения между ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» и ООО «Морской дом» от 25 декабря 2020 г. об оставлении последним заложенного имущества за собой по его первоначальной цене у судебного пристава-исполнителя не было.

ООО «Морской дом» указало, что направило 30 декабря 2020 г. по почте в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о заключении 25 декабря 2020 г. соглашения с ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» об оставлении имущества за собой. Письмо было получено 13 января 2021 г., однако, несмотря на это, назначенные на 25 января 2021 г. повторные торги все равно были проведены. При этом в вышеприведенной статье указано на десятидневный срок для заключения соглашения, а не на срок, в течение которого надо обратиться к приставу и сообщить о таком соглашении.

Однако судебная коллегия с такой правовой позицией стороны, а также с соответствующими доводами поданных апелляционных жалоб согласиться не может, поскольку в названной статье не указано ни то, что десятидневный срок установлен исключительно для заключения соглашения, ни на то, что это срок только для обращения к судебному приставу-исполнителю.

Из буквального толкования положений этой нормы закона - «в течение 10 дней залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество», а также ее толкования в совокупности с другими нормами, регулирующим порядок проведения торгов, и сроки их проведения, следует, что для принятия судебным приставом-исполнителем решения об отзыве имущества с торгов и об окончании исполнительного производства по данному основанию на этой стадии, то есть после признания первых торгов несостоявшимися, ему необходимо наличие выраженного волеизъявления сторон на приобретение залогового имущества залогодержателем по первоначальной цене.

Вместе с тем, поскольку в течение десяти дней после объявления первых торгов несостоявшимися о таком волеизъявлении сторон заявлено не было, то, соблюдая установленные сроки объявления повторных торгов, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о передаче арестованного имущества на такие торги.

Кроме того, из представленного письма (том 3 л.д. 24-25) следует, что приставу было направлено только заявление ООО «Морской дом», при этом ни соответствующих сведений от ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», ни самого соглашения от 25 декабря 2020 г. ему не направлялось.

Не могут не обратить на себя внимание и доводы ответчика Сухомлина С.А. о том, что описи вложения в письмо ООО «Морской дом» не составляло, в связи с чем не представляется возможным точно утверждать, что 30 декабря 2020 г. судебному приставу было направлено именно вышеуказанное письмо. При этом сама судебный пристав-исполнитель Ремер Н.А., будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что в материалах исполнительного производства такого заявления не имеется, по базе не проходило, оно ей не передавалось, взыскатель по данному вопросу к ней не обращался, прием граждан (в приемные дни) в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции ограничен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными приведенные доводы о том, что, получив вышеуказанное заявление, судебный пристав-исполнитель должен был отозвать имущество с торгов и прекратить исполнительное производство.

В то же время, ссылка суда первой инстанции на то, что ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как заключение соглашения между залогодателем и залогодержателем, хотя и признается судебной коллегией ошибочной, принимая во внимание, что в таком случае исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением, как разъяснено в Письме ФССП РФ от 23 декабря 2011 г. №12/01-31629-АП, вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Ивашковой Г.И. о том, что ею было заявлено о процессуальном правопреемстве в настоящем споре на основании договора уступки прав (требований) от 4 марта 2021 г., заключенного с ООО «Морской дом», однако суд правопреемство не произвел, чем нарушил ее право на участие в процессе в качестве истца, судебная коллегия отмечает, что, действительно, в судебном заседании 22 марта 2021 г. представителем Ивашковой Г.И. Кузиным В.А. было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако после его обсуждения он это ходатайство отозвал, заявив новое, о привлечении ее третьим лицом, что судом и было сделано (том 2 л.д. 104). При этом на данный момент ООО «Морской дом» являлось только третьим лицом по делу и самостоятельных исковых требований еще не заявило (они поступили в суд только 19 апреля 2021 г.), более того, настаивало на своем именно участии в деле.

Впоследствии, в судебном заседании 31 мая 2021 г. представителем Ивашковой Г.И. Кузиным В.А. вновь было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, однако после вручения сторонам копий этого ходатайства, он на вопрос суда ответил, что на рассмотрении ходатайства не настаивает и отзывает его (том 3 л.д. 139). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивашковой Г.Т. Кузин В.А. никак не смог объяснить вышеприведенные обстоятельства применительно к тем доводам, которые изложены в его апелляционной жалобе.

Не могут не обратить на себя внимание и действия третьего лица ООО «Морской дом», которое, с одной стороны, заключает с Ивашковой Г.И. договор уступки прав (требований) и передает ей свои права требования к Нюдюрбегову А.Н. и ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл», а, с другой, настаивает на своем участии в деле, заявляет самостоятельные исковые требования о признании торгов недействительными, обращается с апелляционной жалобой на вынесенное по делу решение, указывает на нарушение своих прав, в том числе тем, что по результатам торгов получит денежные средства в меньшем размере. Вместе с тем, вырученная за реализацию на торгах сумма – 13 642 500 рублей, не существенным образом ниже той суммы долга, которая имелась по состоянию на 14 августа 2020 г. – 14 027 232,88 рублей, обозначенная в определении арбитражного суда от 26 октября 2020 г. об открытии банкротства в отношении должника Нюдюрбегова А.Н. Кроме того, в исковом заявлении с ходатайством о вступлении в гражданское дело в качестве соистца (том 2 л.д. 234) содержится указание о том, что требования ООО «Морской дом» в полном объеме были удовлетворены Ивашковой Г.И. в результате заключения соглашения с залогодателем.

В соответствии с ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 января 2013 г. «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с приведенными требованиями закона вся информация о проводимых торгах была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru и в ежедневной независимой газете «Комсомольская правда». В этой связи доводы апелляционной жалобы Ивашковой Г.И. в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными. Ее ссылки на не опубликование информации в другом печатном издании и на другом сайте, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку информация была опубликована в соответствии с приведенными положениями закона. Более того, никто из сторон исполнительного производства и участников торгов не заявлял о нарушении процедуры публикации. Сама же Ивашкова Г.И. ни участником исполнительного производства, ни участником торгов не являлась, о своих правах заявила только после состоявшейся в марте 2021 г. уступки прав требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Балтсервис ХС Интернэйшнл» и финансового управляющего Нюдюрбегова А.Н. Киселева В.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей последним в арбитражный суд искового заявления о признании договора займа от 6 августа 2018 г., заключенного между Нюдюрбеговым А.Н. и ООО «Морской дом», недействительным.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако в данном случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и приостановления производства по делу, поскольку нельзя сделать вывод, что без разрешения вышеуказанного спора невозможно разрешение настоящего спора; задолженность по договору займа была взыскана одним решением суда, а обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено по другому решению; в случае удовлетворения требований финансового управляющего и признания договора займа недействительным, стороны будут не лишены возможности пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, прежде всего, решение об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, в последствии и решение по настоящему делу; на сегодняшний день решение арбитражного суда, на основании которого заложенное имущество было передано на торги, является вступившим в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис ХС Интернэйшнл» и финансового управляющего Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича Киселева Вадима Анатольевича о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: