Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зыкова Дмитрия Владимировича, Ануфриева Сергея Дмитриевича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на нежилые здания, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Администрации города Нижний Тагил, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ( / Ф.А.В./ )14., истца Зыкова Д.В., его представителя ( /М.М.Р. / )15., судебная коллегия

установила:

Зыков Д.В. и Ануфриев С.Д. обратились с иском к Администрации города Нижний Тагил с иском о признании за ними по 1/2 доле в праве собственности на следующее недвижимое имущество: торгово-офисное здание, площадью 1166,2 кв.м. (площадью застройки 669,2 кв.м.), количество этажей 2, кадастровый номер <№>:557, расположенное по адресу: <адрес>; торгово-складское здание площадью 435,4 кв.м. (площадью застройки 459,9 кв.м.), количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что истцы по договору купли-продажи от 01.03.2019 приобрели по 1/2 доле в праве собственности на здание котельной: назначение нежилое, общей площадью 806,6 кв.м., Литер А с кадастровым номером <№>:557, расположенное по адресу<адрес>, и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты торговли, площадью 4673 кв.м. с кадастровым номером <№>:660, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок расположен согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 года № 61, в территориальной зоне Ц-2 - зона общественные центры и деловой активности районного значения, среди основных видов разрешенного использования, в том числе предусмотрены - административно - офисные здания и объекты торговли.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил был утвержден Градостроительный план земельного участка <№>

ООО «ДСК - Проект» проведено обследование строительных конструкций здания котельной, по результатам которого установлена возможность его реконструкции. ООО «НТ ГОСТ» подготовлена проектная документация реконструкции существующей котельной с пристроем под торгово-офисные здания, истцы обращались с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако Уведомлениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 27.01.2020 № 21-01/92; от 05.10.2020 № 21-01/3322; от 19.10.2020 № 21-01/3516; от 19.11.2020 № 21-01/3967 в выдаче разрешения было отказано.

В настоящее время возведены объекты капитального строительства, в результате реконструкции – торгово-офисное здание, площадью 1166,2 кв.м (площадью застройки 669,2 кв.м), количество этажей 2, кадастровый номер <№>:557, расположенное по адресу: <адрес>; в результате нового строительства торгово-складское здание площадью 435,4 кв.м (площадью застройки 459,9 кв.м), количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>

Здания соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, не имеют признаков выстроенных объектов, что следует из заключения специалиста № 2/130к-21 от 24.06.2021.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Администрацией города Нижний Тагил, третьим лицом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение отменить, принять новое решение об отказе в иске со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб указали, что заключение специалиста ( /С.С.Л. / )16 составлено после истечения срока действия сертификата соответствия требованиям по направлению – судебная строительно-техническая экспертиза, не содержит сведений об оценке санитарного и экологического состояния здания, составлено на основании визуального осмотра, не может заменить полный пакет документов, подтверждающих соответствие реконструированного объект капитального строительства требованиям проектной документации, соблюдение противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью. ... Доводы истцов о разных основаниях для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию не указывают на необоснованность таких отказов с учетом того, что истцами с заявлением предоставлялись отличающаяся измененная проектная документация. Наименование предоставленной проектной документации не соответствует проектным решениям. Истцы самовольно произвели реконструкцию и выстроили здание в обход получения соответствующего разрешения на реконструкцию и строительство. Истцы не приняли исчерпывающих мер для соблюдения установленного порядка строительства, ими не было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, истцами преследуется цель государственной регистрации права собственности на объекты в обход действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Зыкова Д.В, ( /М.М.Р. / )17 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил ( / Ф.А.В./ )18 поддержала доводы жалоб, просила решение отменить, истец Зыков Д.В., его представитель ( /М.М.Р./ )19 просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ануфриев С.Д., представитель ответчика, своевренменно извещены о времени и месте судебного заседания. Также участвующие в деле лица извещались с учетом положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, сооружениями.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом принятие мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие прав на землю и после завершения строительства, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит, такие условия для удовлетворения соответствующего иска определяющими не являются, при этом возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности ввиду отсутствия нарушенных прав заявителя.

Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 № 88-2165/2021).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, Зыкову Д.В. и Ануфриеву С.Д. на основании договора купли-продажи от 01.03.2019 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок категории земель земли населенных пунктов, общей площадью 3419 кв.м с кадастровым номером <№>:64; земельный участок категории земель земли населенных пунктов, общей площадью 1254 кв.м с кадастровым номером <№>:63; здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 806,6 кв.м, литер А с кадастровым номером <№>:557; здание гаража назначение нежилое, общей площадью 98,1 кв.м, с кадастровым номером <№>:558; нежилые помещения № 1, 2, 3, назначение нежилое, общей площадью 98,1 кв.м, кадастровый номер <№>:1076 (л.д. 24-26 т. 1).

В настоящее время истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:660 по указанному адресу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

В обоснование своих требований истцы указали, что неоднократно обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, получили уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство. Ссылаясь на то, что здания являются работоспособными, завершены реконструкция здания котельной в торгово-офисное здание, площадью 1166,2 кв.м, возведение торгово-офисного здания площадью 435,4 кв.м, не являются единым недвижимым комплексом, просят признать право собственности на них.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для целей настоящего Федерального закона используются также следующие основные понятия: 6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; 20) сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; 21) система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; 24) строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; 28) характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование названных норм градостроительного законодательства свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство в период реконструкции здания котельной: назначение нежилое, общей площадью 806,6 кв.м, Литер А с кадастровым номером <№>:557, расположенное по адресу<адрес>

Кроме указанной реконструкции здания котельной истцами начато возведение нового объекта строительства торгово-складского здания, в содержании проектной документации на это также указано с отметкой о возведении пристроенной части.

Соответствующее обстоятельство установления противоречий между наименованием, содержанием проектной документаций и заявлением о выдаче разрешения на строительство изложено в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию в уведомлении Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 19.11.2020 № 21-01/3967.

Судебная коллегия полагает обоснованным такой отказ и изложенные в нем требования о внесении необходимых исправлений в проектную документацию.

Истцами не предоставлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка реконструкции торгово-офисного здания, возведения нового объекта недвижимости торгово-складского здания, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

Приведенные истцом заключения не свидетельствуют о получении разрешения на строительство нового объекта торгово-складского здания, не позволяют сделать вывод о незаконности требования администрации уточнить проектную документацию в части объекта, подлежащего реконструкции и в части вновь возведенного объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истцов и представленные им доказательства о соблюдении им градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий. Формальное, явно несвоевременное, обращение истцов в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В уведомлении от 19.11.2020 № 21-01/3967 об отказе в выдаче разрешения на строительство указано, что планируемый одноэтажный новый объем, пристроенный к существующему зданию, не является частью здания котельной, он расположен вне контура капитальных наружных стен и не имеет общей стены. Таким образом, наименование проектной документации шифр 28-19-ПД «Реконструкция существующей котельной с пристроем под торгово-офисные здания по адресу: <адрес>, не соответствует проектным решениям. Также указано, что на дату выдачи разрешения на реконструкцию объект уже возводился (л.д. 58-59).

Уполномоченным органом в уведомлении от 19.11.2020 № 21-01/3967 приведены конкретные и обоснованные причины такого решения (отказа), содержащиеся как в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные доказательства описывают проектную документацию и реконструированное здание котельной и торгово-складское здание как самостоятельные постройки, однако не констатируют завершение их строительства и реконструкции, не свидетельствуют о принятии истцами надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

План реконструкции существующей котельной с пристроем под торгово-офисные здания по адресу: <адрес>, разработан в 2019 году ООО «НТ ГОСТ». В состав проекта входит: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, технологические решения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа инвалидов, мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требованию оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из текста введения проекта следует, что основным функциональным назначением объекта капитального строительства является следующее: земельный участок с номером <№>:660 расположен по адресу: <адрес> На рассматриваемой территории предполагается реконструкция существующего здания котельной и строительство одноэтажного здания нового объема, пристроенного к существующему зданию с размерами в осях 18 х 24,2, назначение зданий - торгово-офисные, предполагается продажа мягкой мебели. Произведен расчет расхода воды, тепла, электроснабжения. Из таблицы № 5 технико-экономические показатели видно, что запланировано наличие количества зданий и сооружений в границах землеотвода: реконструируемое здание котельной (существующее), проектируемый пристрой, существующее здание гаража - всего три здания (сооружений). Этажи: существующее здание реконструируемое - 2, проектируемый пристрой - 1. Сети и системы инженерно-технического обеспечения - используются существующие. Вместимость реконструируемого здания рассчитана на 49 человек, вместимость пристроя - 48 человек. Класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 и офисное здание - Ф4.3 для строений высотой не менее 18 м. К проектной документации приложено согласие второго собственника нежилого здания на реконструкцию существующей котельной с пристроем под торгово-офисное здание.

В подтверждение возможности реконструкции здания котельной истцами предоставлено техническое заключение ООО «ДСК - проект» по результатам выполненного в марте 2019 года обследования строительных конструкций существующего здания котельной по адресу: <адрес> Из заключения следует, что было выполнено обследование строительных конструкций здания котельной до реконструкции в марте 2019 года, выявлено, что крыша и кровля имеют дефекты на плоскости кровли (частичное нарушение, трещины верхнего слоя рулонного ковра, вздутие отдельных его слоев, отрыв рулонного ковра от основания кровли, неровности поверхности кровли, дефекты в местах примыканий к вертикальным плоскостям (парапету): отслаивание края ковра, трещины протечки, нарушение герметичности примыкания кровли к парапету), техническое состояние работоспособное. Наружные стены - шлакоблок толщиной 600 мм, имеют вертикальные и диагональные трещины, выкрашивание раствора, отслоение штукатурного слоя, перегородки, покрытие, перекрытие междуэтажное, колонны, балки перекрытия, лестницы имеют работоспособное состояние. Полы, внутренняя отделка, отмостка находятся в недопустимом состоянии. У окон и дверей истек срок эксплуатации. Обследование инженерного оборудования позволило сделать выводы о том, что подлежат восстановлению системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения находится в рабочем состоянии. Реконструкция здания с использованием существующих несущих конструкций технически возможна (л.д. 60-81 т. 1).

Данное заключение указывает на возможность реконструкции здания, подтверждает отсутствие инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

В подтверждение окончания реконструкции и строительства нового объема представлены технические паспорта на торгово-офисное здание и торгово-складское здание (пристроенное) (л.д. 37-44, 45-52 т. 1). Из указанных технических паспортов не следует установление обстоятельства завершения строительства зданий и ввода в эксплуатацию, указано, что здания не эксплуатируются.

Также истцами предоставлено заключение № 2/130к-21 специалиста ( / С.С.Л./ )20 по результатам строительно-технического исследования здания, строений, возведенных по адресу: <адрес>, на основании осмотра 11.04.2021 (л.д. 103).

Экспертом при обследовании здания установлено, оно является объектом капитального строительства на стадии строительного производства – реконструкция (л.д. 113 т. 1).

Указанное подтверждается периодом осмотра 11.04.2021, с учетом объяснений истца в суде апелляционной инстанции о том, что работы по строительству и реконструкции выполнялись до мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты исследовались на стадии строительства и реконструкции, не могут подтверждать завершение строительства и возможность ввода объектов в эксплуатацию.

В выводах специалист ( /С.С,Л. / )21 указал, что по внешним признакам и архитектурно-строительной схеме строений, технической информации, содержащихся в представленных на исследование документах по результатам экспертного осмотра (наружных исследований) нежилых зданий, строений, расположенных на земельном участке по <адрес> установлено, что между нежилым пристроем «торгово-складским зданием» и основным «торгово-офисным зданием» (бывшая котельная) отсутствуют общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, перекрытия, несущие колонны, иные ограждающие конструкции). В пристроенном торгово-складском здании отсутствует механическое, электрическое инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом, едиными системами с основным торгово-офисным зданием («бывшая котельная»).

Размещение объектов по признакам и описаниям соответствует территориальным правилам землепользования установленным Уполномоченными органами местного самоуправления, не противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочым и конструктивным решениям». Работы, выполненные по строительству объектов исследования соответствуют требованиям национальных стандартов, сводов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Признаков единства объектов: «тогово-складского здания» («новое строение») и основного «торгово - офисного здания» («бывшая котельная») при отсутствии общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, определяемых согласно положениям, установленными действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации, в том числе и «Инструкцией о проведении жилищного фонда в РФ» (утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37), не установлено. Признаков определяемых как «единый недвижимый комплекс» при экспертном исследовании не установлено.

Строение - основное здание «бывшая котельная» на день проведения экспертного осмотра «торгово-офисное здание» (общей площадью 669,20 кв.м.), созданное посредством реконструкции, соответствует нормативным требованиям, равно как и его расположение относительно границ земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права третьих лиц.

Исследуемое строение - пристроенное здание (новое строение) - «торгово- складское» находится в стадии завершённого строительного производства по своим объемно - планировочным решениям, качественным характеристикам строительных конструкций, технического состояния постройки в целом, соответствует нормативным требованиям, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц (л.д. 93-133 т. 1).

Заключение специалиста не содержит сведений о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объектов капитального строительства необходимых инженерных систем электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции. В заключении содержатся ссылки на технические условия сетевой организации энергоснабжения.

С учетом выводов эксперта о том, что одно здание капитального строительства находится на стадии строительного производства – реконструкции, другое здание находится на стадии завершенного строительного производства без предоставления сведений о подключении сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, с учетом предоставленных сведений о продолжении строительства и реконструкции после проведения обследования, указанные объекты нельзя признать завершенными строительством зданиями, предназначенными для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции в смысле Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выводы о безопасности не завершенных строительством объектов не указывают на признание объектов завершенных строительством, возможности ввода в эксплуатацию, их безопасности, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и интересов третьих лиц в целях их эксплуатации.

Заключением пожарно-технической экспертизы № 25 специалиста ( /Г.А.А. / )22., проведенной в период с 10.12.2021 по 12.12.2021, сделаны выводы о том, что в ходе исследования проектной документации реконструкции и перепланировки здания котельной по адресу: <адрес> установлено, что при проектировании были соблюдены требования норм и правил пожарной безопасности, не обнаружено отступлений от проектной документации по реконструкции и перепланировке здания, при этом не ухудшается противопожарное состояние здания. При исследовании проектной документации пристроя к реконструируемой котельной было установлено, что при проектировании были соблюдены требования норм и правил пожарной безопасности, отступлений от проектной документации не обнаружено.

В связи с выявленным фактом реконструкции спорного объекта и возведения нового объема к существующему зданию истцы Зыков Д.В. и Ануфриев С.Д. были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Обязанность по доказыванию возведения торгово-складского здания и реконструкции здания котельной с соблюдением строительных норм и правил, обеспечения безопасной для жизни и здоровья эксплуатации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истцов.

Утверждение истцов о соблюдении строительных норм и правил со ссылкой на заключение специалиста не может быть принято судебной коллегии в качестве основания для удовлетворения иска и признания права собственности на спорные объекты, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Судебная коллегия учитывает, что истцы указывали на продолжение работ по реконструкции здания котельной и строительству торгово-складского здания после отказа в выдаче разрешения на строительства, отмечает недоказанность истцами обстоятельств завершения строительства торгово-складского здания, завершения реконструкции торгово-офисного здания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцами не предоставлены доказательства наличия основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта и реконструированного объекта, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены в уполномоченный орган заявление о выдаче указанного разрешения, а также приведенные в ней документы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 данного Кодекса предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство,

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцами не предоставлен акт, подтверждающий соответствие параметров реконструированного здания котельной в торгово-офисное здание и вновь построенного торгово-складского здания проектной документации, заключение специалиста ( /С.С.Л. / )23 при осмотре зданий 11.04.2021 до завершения строительства, не является таким документом, не указывает на завершение строительства.

Истцами также не предоставлены сведения о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при том, что в проектной документации указаны сведения относительно инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловых сетей, сетей связи.

В материалы дела предоставлены технические условия ООО «Водоканал-НТ» от 08.09.2020 подключения к системе водоснабжения и водоотведения торгово-офисного здания с пристроем по адресу: <адрес>, акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды от 02.08.2019 (л.д. 182 т. 1, 48 т. 1); уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий об осуществлении технологического присоединения нежилого здания по адресу: <адрес>, договор теплоснабжения от 15.04.2019 (л.д. 186 т. 1); технические условия АО «Облкоммунэнерго» для присоединения к электрическим сетям, договор энергоснабжения от 16.04.2018 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2019, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2019 (л.д. 26-29, 33-37 т. 2); технические условия МУП «Нижнетагильские тепловые сети» от 23.10.2019 на подключение реконструируемого здания котельной под торгово-офисное здание с пристроем по адресу: <адрес>

Указанные технические условия и договоры о присоединении составлены в 2019-2020 годах, сведения о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предоставлены.

Также истцы в суде апелляционной инстанции ссылались на отсутствие схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и технический план объекта капитального строительства, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38, частями 1, 7 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям данного закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию. При этом, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений осуществляется, в том числе, в форме ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объектом капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возведение спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений, суду апелляционной инстанции не предоставлены сведения о завершении реконструкции, строительства спорных объектов, отсутствии нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о непринятии истцами своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, завершению реконструкции и строительства объектов и соблюдения прав и законных интересов других лиц, не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Выводы суда об удовлетворении иска сделаны с нарушением пунктов 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.12.2021 отменить, принять по делу ново решение.

В удовлетворении иска Зыкова Дмитрия Владимировича, Ануфриева Сергея Дмитриевича к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на нежилые здания отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.