Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, запрете действий и по встречному иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2023 г., которым исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, просившего прекратить производство по делу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, запрете действий.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07 февраля 2023 г. ФИО1 в качестве представителя ФИО6 прибыл по адресу: <адрес>. Находясь возле ее дома, в ходе конфликта ФИО1 толкнул ее, в результате чего она упала, при этом ударилась головой о землю, получив телесные повреждения. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате противоправных действий ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания.

По данным основаниям ФИО2 просила признать ФИО1 виновным в нанесении ей телесных повреждений и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки; лишить представительских полномочий ФИО1 в связи с его некорректным поведением и запретить ему впредь оказывать представительские услуги.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Ссылался на то, что 07 февраля 2023 г. в ходе конфликта ФИО2 пыталась нанести ему металлической тростью удар в область головы, однако он защищался, в результате чего удар пришелся ему по левой руке, отчего он испытал физическую боль, нравственные страдания.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении его встречных требований.

В обоснование жалобы указывает, что он не совершал действий, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения, истец упала сама, поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД № от <дата>

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

Таким образом, право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 151 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении сумм компенсации морального вреда, право на ее получение становится имущественным и входит в состав наследства.

ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

Поскольку ФИО2 умерла <дата>, до вступления в законную силу обжалуемого решения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, имущественное право на получение взысканной данным решением суда компенсации морального вреда у ФИО2 на момент ее смерти не возникло и не входит в состав ее наследства.

Также ФИО2 заявлены требования о лишении ФИО1 представительских полномочий и запрете ему оказывать представительские услуги, которые истец обосновывала нарушением своих личных неимущественных прав.

В силу статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах возникшие спорные правоотношения по первоначальному иску ФИО2 правопреемства не допускают.

По смыслу положений статьи 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Спорные правоотношения по встречному иску ФИО1 к ФИО2, направлены на возмещение морального вреда, носят личностный характер, поэтому не допускают правопреемства, наследники ФИО2 не могут являться лицами, причинившими вред.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве.

В рассматриваемом случае правопреемство не допускается как по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1, так и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, поэтому обжалуемое решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> полежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца (ответчика по встречному иску) ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2023 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, запрете действий и по встречному иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи