Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года по иску Павловской Ирины Германовны к Ипатовой Наталье Евгеньевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Павловская И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ипатовой Н.Е., мотивировав требования тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (в виде расписки) от 10.08.2018 Ипатова Н.Е. обязалась оказать Павловской И.Г. юридические услуги: подготовка первичных документов и справок в государственных учреждениях Ивановской области; составление искового заявления в суд; представление интересов в суде, присутствие и участие в судебных заседаниях, до полного вынесения судебного решения. Истец свои обязательства по оплате оговоренных услуг исполнила, оплатив Ипатовой Н.Е. 55000 руб. по расписке от 21.03.2019. Ответчик подала в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании Павловской И.Г. банкротом, которое постановлением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 года по делу № А17-1493/2019 оставлено без движения, в том числе по основаниям не представления документов, сопутствующих данному исковому заявлению, а также соответствующей доверенности на представителя. Сроки для устранения недостатков дважды продлевались, однако определение исполнено не было. В связи с длительностью неисполнения взятых Ипатовой Н.Е. обязательств в ее адрес направлялись претензии от 15.03.2019, 01.07.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор-расписку от 10.08.2018, взыскать с Ипатовой Н.Е. 55000 руб., неустойку 55000 руб., штраф.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года иск Павловской И.Г. удовлетворен частично. Договор от 10.08.2018, заключенный между Павловской И.Г. и Ипатовой Н.Е., расторгнут. С Ипатовой Н.Е. в пользу Павловской И.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб., неустойка за период с 30.03.2019 по 12.07.2019 в размере 55000 руб., штраф в размере 55000 руб. С Ипатовой Н.Е. в бюджет городского округа Кохма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

С решением не согласна Ипатова Н.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что судом неправомерно не был принят встречный иск Ипатовой Н.Е. к Павловской И.Г., указывает на то, что условия договора не были исполнены в виду отсутствия заинтересованности Павловской И.Г. в признании ее банкротом после того, как стало известно о переходе прав по ее обязательствам от кредитора к коллекторам, ответчик полагает, что ею произведены все возможные действия для исполнения договора – консультация с выездом на дом, составление и направление заявления в суд, после оставления без движения выход в налоговый орган для получения необходимых документов и запрос в кредитных организациях выписок по задолженностям, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления суду доверенности; при этом истец добровольно не пожелала исполнения договора со стороны ответчика, не оформила на ее имя соответствующей доверенности и вместо направления доверенности на имя Ипатовой Н.Е. предъявила претензию о расторжении договора, что противоречит условиям договора. Просит принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, Павловская И.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлять свои интересы доверила представителю, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Павловской И.Г. действующего на основании доверенности Румянцева А.М., возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между Павловской И.Г. и Ипатовой Н.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, оформленный в виде расписки от 10.08.2018, по условиям которого Ипатова Н.Е., являясь юристом, обязалась за переданное ей вознаграждение в размере 30000 руб. оказать Павловской И.Г. услуги, связанные с представлением ее интересов в суде: подготовка первичных документов и справок в государственных учреждениях Ивановской области; составление искового заявления в суд; представление интересов в суде, присутствие и участие в судебных заседаниях до полного вынесения судебного решения. Из пункта 5 расписки следует, что в случае отказа Павловской И.Г. вознаграждение не возвращается.

Согласно расписке от 21.03.2019 Ипатова Н.Е. получила от Павловской И.Г. 25000 руб. для оплаты услуг конкурсного управляющего.

4 марта 2019 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании Павловской И.Г. несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2019 по делу № А17-1493/2019 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – представить суду доверенность на представителя с правом на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копию паспорта заявителя, сведения о направлении копии заявления и документов кредиторам, документы согласно ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сведения о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Срок оставления заявления без движения судом неоднократно продлевался, последним продлен до 18.09.2019. От заявителя 24.09.2019 поступило ходатайство о возвращении заявления, определением от 27.09.2019 заявление о признании должника Павловской И.Г. банкротом возвращено заявителю.

В материалы дела представлена доверенность, которой Павловская И.Г. уполномочила Ипатову Н.Е. на представление своих интересов. Специальное право на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в ней не оговорено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 23, 309, 310, 333, 420, 421, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора, содержащихся в расписке от 10.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был принят встречный иск, являются необоснованными. Из текста представленного в дело встречного иска, датированного 10.12.2019, следует, что Ипатовой Н.Е. заявлялись требования к Павловской И.Г. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. При этом указанный встречный иск не оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что послужило основанием для не принятия его к совместному рассмотрению с иском Павловской И.Г. к Ипатовой Н.Е., о чем суд указал в своем решении от 10.12.2019. По существу поименованное как встречный иск заявление содержит позицию ответчика Ипатовой Н.Е., которая не согласна с позицией Павловской И.Г., и изложенные в обоснование требований обстоятельства сами по себе не освобождают Ипатову Н.Е. от обязанности доказывать обстоятельства, которые являются основаниями ее позиции. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, повторяющими позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что именно истцом Павловской И.Г. не были исполнены обязательства по предоставлению соответствующей доверенности на имя Ипатовой Н.Е., являются несостоятельными. Давая оценку данным доводам, суд исходил из того, что Ипатова Н.Е., выступая в качестве юриста по договору об оказании юридических услуг, не была лишена возможности указать на необходимость оговорки в выдаваемой на ее имя доверенности в части специальных требований к праву представителя на подписание заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) от лица заявителя. Более того, сведений о том, что Ипатова Н.Е. предпринимала меры к скорейшему получению необходимой доверенности либо иным образом способствовала подписанию заявления в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы жалобы о желании Павловской И.Г. избежать несения расходов по договору от 10.08.2018 в связи с вновь полученными сведениями о переходе прав требования по кредитному договору от кредитной организации коллекторам, не могут быть положены в основу решения суда в силу длительности неисполнения Ипатовой Н.Е. обязательств, направленных на вынесение решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что Ипатовой Н.Е. во исполнение договора были предприняты определенные действия, в том числе оказана консультация с выездом на дом, составление и направление заявления в суд, после оставления заявления без движения выход в налоговый орган для получения необходимых документов и запрос в кредитных организациях выписок по задолженностям, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления суду доверенности, не свидетельствуют об исполнении договора. Оговоренные сторонами обязательства, направленные на получение окончательного решения по делу о банкротстве, как верно установлено судом, Ипатовой Н.Е. не выполнены.

Имеющаяся в пункте 5 расписки от 10.08.2018 оговорка «в случае отказа Павловской И.Г. вознаграждение не возвращается» не отменяет предусмотренных этим же договором обязанностей, в противном случае это противоречило бы принципу добросовестности сторон. Более того, указанная оговорка могла быть применена в случае надлежащего и своевременного исполнения договора.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что договор от 10.08.2018 длительное время не исполняется именно по вине исполнителя, что в силу указанных выше норм материального права послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи