Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (в виде расписки) от 10.08.2018 ФИО1 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги: подготовка первичных документов и справок в государственных учреждениях Ивановской области; составление искового заявления в суд; представление интересов в суде, присутствие и участие в судебных заседаниях, до полного вынесения судебного решения. Истец свои обязательства по оплате оговоренных услуг исполнила, оплатив ФИО1 55000 руб. по расписке от 21.03.2019. Ответчик подала в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании ФИО2 банкротом, которое постановлением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2019 года по делу № А17-1493/2019 оставлено без движения, в том числе по основаниям не представления документов, сопутствующих данному исковому заявлению, а также соответствующей доверенности на представителя. Сроки для устранения недостатков дважды продлевались, однако определение исполнено не было. В связи с длительностью неисполнения взятых ФИО1 обязательств в ее адрес направлялись претензии от 15.03.2019, 01.07.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств, требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор-расписку от 10.08.2018, взыскать с ФИО1 55000 руб., неустойку 55000 руб., штраф.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Договор от 10.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб., неустойка за период с 30.03.2019 по 12.07.2019 в размере 55000 руб., штраф в размере 55000 руб. С ФИО1 в бюджет городского округа Кохма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что судом неправомерно не был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, указывает на то, что условия договора не были исполнены в виду отсутствия заинтересованности ФИО2 в признании ее банкротом после того, как стало известно о переходе прав по ее обязательствам от кредитора к коллекторам, ответчик полагает, что ею произведены все возможные действия для исполнения договора – консультация с выездом на дом, составление и направление заявления в суд, после оставления без движения выход в налоговый орган для получения необходимых документов и запрос в кредитных организациях выписок по задолженностям, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления суду доверенности; при этом истец добровольно не пожелала исполнения договора со стороны ответчика, не оформила на ее имя соответствующей доверенности и вместо направления доверенности на имя ФИО1 предъявила претензию о расторжении договора, что противоречит условиям договора. Просит принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлять свои интересы доверила представителю, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, оформленный в виде расписки от 10.08.2018, по условиям которого ФИО1, являясь юристом, обязалась за переданное ей вознаграждение в размере 30000 руб. оказать ФИО2 услуги, связанные с представлением ее интересов в суде: подготовка первичных документов и справок в государственных учреждениях Ивановской области; составление искового заявления в суд; представление интересов в суде, присутствие и участие в судебных заседаниях до полного вынесения судебного решения. Из пункта 5 расписки следует, что в случае отказа ФИО2 вознаграждение не возвращается.

Согласно расписке от 21.03.2019 ФИО1 получила от ФИО2 25000 руб. для оплаты услуг конкурсного управляющего.

4 марта 2019 года в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2019 по делу № А17-1493/2019 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – представить суду доверенность на представителя с правом на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копию паспорта заявителя, сведения о направлении копии заявления и документов кредиторам, документы согласно ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе сведения о внесении в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Срок оставления заявления без движения судом неоднократно продлевался, последним продлен до 18.09.2019. От заявителя 24.09.2019 поступило ходатайство о возвращении заявления, определением от 27.09.2019 заявление о признании должника ФИО2 банкротом возвращено заявителю.

В материалы дела представлена доверенность, которой ФИО2 уполномочила ФИО1 на представление своих интересов. Специальное право на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в ней не оговорено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 23, 309, 310, 333, 420, 421, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора, содержащихся в расписке от 10.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был принят встречный иск, являются необоснованными. Из текста представленного в дело встречного иска, датированного 10.12.2019, следует, что ФИО1 заявлялись требования к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей. При этом указанный встречный иск не оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что послужило основанием для не принятия его к совместному рассмотрению с иском ФИО2 к ФИО1, о чем суд указал в своем решении от 10.12.2019. По существу поименованное как встречный иск заявление содержит позицию ответчика ФИО1, которая не согласна с позицией ФИО2, и изложенные в обоснование требований обстоятельства сами по себе не освобождают ФИО1 от обязанности доказывать обстоятельства, которые являются основаниями ее позиции. С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, повторяющими позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что именно истцом ФИО2 не были исполнены обязательства по предоставлению соответствующей доверенности на имя ФИО1, являются несостоятельными. Давая оценку данным доводам, суд исходил из того, что ФИО1, выступая в качестве юриста по договору об оказании юридических услуг, не была лишена возможности указать на необходимость оговорки в выдаваемой на ее имя доверенности в части специальных требований к праву представителя на подписание заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) от лица заявителя. Более того, сведений о том, что ФИО1 предпринимала меры к скорейшему получению необходимой доверенности либо иным образом способствовала подписанию заявления в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы жалобы о желании ФИО2 избежать несения расходов по договору от 10.08.2018 в связи с вновь полученными сведениями о переходе прав требования по кредитному договору от кредитной организации коллекторам, не могут быть положены в основу решения суда в силу длительности неисполнения ФИО1 обязательств, направленных на вынесение решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 во исполнение договора были предприняты определенные действия, в том числе оказана консультация с выездом на дом, составление и направление заявления в суд, после оставления заявления без движения выход в налоговый орган для получения необходимых документов и запрос в кредитных организациях выписок по задолженностям, ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления суду доверенности, не свидетельствуют об исполнении договора. Оговоренные сторонами обязательства, направленные на получение окончательного решения по делу о банкротстве, как верно установлено судом, ФИО1 не выполнены.

Имеющаяся в пункте 5 расписки от 10.08.2018 оговорка «в случае отказа ФИО2 вознаграждение не возвращается» не отменяет предусмотренных этим же договором обязанностей, в противном случае это противоречило бы принципу добросовестности сторон. Более того, указанная оговорка могла быть применена в случае надлежащего и своевременного исполнения договора.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод о том, что договор от 10.08.2018 длительное время не исполняется именно по вине исполнителя, что в силу указанных выше норм материального права послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи