Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имущества, разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО4 Д,В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имущества, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, с 28 июля 2006 года по 14 апреля 2020 года состоял в браке с ФИО9 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 17 февраля 2020 года. В связи с заключением нового брака ответчик ФИО4 поменяла фамилию на «Янер». В период брака ими была приобретена квартира площадью 69,6 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры 2 602 951 рублей 61 копейка, стоимость 1/2 доли - 1 301 475 рублей 80 копеек. Истец полагает, что указанная квартира подлежит разделу между супругами в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела по доводам возражений ответчика ФИО2 о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, ему стало известно, что право собственности на квартиру возникло у ответчика на основании договора дарения от 13 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 О совершении вышеуказанной сделки до 02 мая 2023 года истец не знал, так как в 2014 году они с супругой продали совместно нажитую квартиру по адресу: <адрес>, с целью вложения вырученных от продажи данной квартиры денежных средств в приобретение объектов незавершённого строительства с низкой степенью готовности в ЖСК СК «Кронверк-2» - две однокомнатные и одну двухкомнатную квартиру.

Сделка купли-продажи <...> стоимостью 3 850 000 рублей, была заключена в субботу - 29 ноября 2014 года. В среду 03 декабря 2014 года, то есть через три рабочих дня между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО9 было заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 118/К2-20 на внесение паевого взноса в сумме 1 143 175 рублей в ЖСК СК «Кронверк-2» от 03 ноября 2014 года на однокомнатную квартиру № 303 на 9 этаже общей площадью 41,57 кв. м в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>

На следующий день - в четверг 04 декабря 2014 года между ООО «Компания «Кронверк» и ФИО9, выступающей по доверенности от своей дочери ФИО10, было заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 128/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года на двухкомнатную квартиру № 274 на 4 этаже общей площадью 69,64 в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес> За квартиру было оплачено 1 636 540 рублей в два этапа: 1 309 232 рублей - до 09 декабря 2014 года, 327 308 рублей - до 04 июня 2015 года. После ввода дома в эксплуатацию 11 ноября 2016 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на ФИО10 13 мая 2017 года указанная квартира ФИО11 была подарена ФИО9

На следующий день - в пятницу 05 декабря 2014 года между ФИО9 и ООО «Компания «Кронверк» было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 130/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 05 декабря 2014 года на однокомнатную квартиру № 271 на 4 этаже общей площадью 40,06 кв. м в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что на вырученные 29 ноября 2014 года от продажи квартиры по адресу: <...>, деньги в сумме 3 850 000 рублей в период с 03 по 05 декабря 2014 года было приобретено три квартиры в доме, незавершённым строительством, за 1 143 175 рублей, 1 636 540 рублей и 1 397 593 рубля. Так как 3 850 000 рублей были вложены в покупку вышеуказанных трёх квартир, но на покупку двухкомнатной квартиры за 1 636 540 рублей не хватало 327 308 рублей, то с застройщиком было достигнуто соглашение о внесении недостающей суммы в срок до 04 июня 2015 года.

ФИО10 на момент заключения соглашения № 1 о замене стороны в договоре № 128/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года был 21 год, она закончила ВУЗ в г. Москве и у неё не было в наличии 1 636 540 рублей. Истец ссылался на то, что заключением соглашения № 1 о замене стороны в договоре № 128/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года нарушаются его права, поскольку совместно нажитые с ФИО9 денежные средства от продажи <адрес> были потрачены ФИО9 не в интересах семьи для приобретения недвижимого имущества, а внесены ею в качестве пая по указанному соглашению за свою дочь, при отсутствии его согласия. Вышеуказанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: ФИО10 никогда не несла расходы за спорную квартиру, никогда в ней не проживала и не была зарегистрирована. В период с 2014 по 2016 годы ФИО10 постоянно проживала в г. Москве, где проживает и в настоящее время. Полагает, что данная сделка была совершена с намерением искусственно создать видимость возникновения у ФИО9 права собственности на спорную квартиру как на личное имущество, не являющееся совместно нажитым в браке. Истец в спорной квартире проживал совместно с ФИО9, был в ней зарегистрирован по месту пребывания с 13 января 2021 года по 13 января 2022 года. Расходы по содержанию спорной квартиры и коммунальным платежам оплачивала ФИО9 из совместно нажитых денежных средств.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил: признать недействительными соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 128/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года, заключённое между ООО Компания «Кронверк» и ФИО10 в лице представителя ФИО9, и договор дарения квартиры от 13 мая 2017 года, заключённый между ФИО10 и ФИО9; признать совместно нажитым имуществом квартиру площадью 69,6 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 и ФИО7 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют обстоятельствам по делу, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ссылается, что о заключении спорных сделок узнал 02 мая 2023 года, в связи с чем не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о наличии в его действиях злоупотребления правом. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, противоречащие его иску, поскольку неверно указана стоимость квартиры №274.

Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске, и приведенным в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между ФИО1 и ФИО9 отделом ЗАГС по Кировскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области был зарегистрирован брак.

14 апреля 2020 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского р-на г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 17 февраля 2020 года.

В связи с заключением нового брака ФИО9 присвоена фамилия «Янер».

ФИО1 и ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (ФИО9 - 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доля).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года была продана ФИО12 и ФИО1 покупателю ФИО13 за 3 850 000 рублей.

С учетом размера долей в праве собственности на указанную квартиру доля ФИО9 от вырученных денежных средств составляла 2 887 500 рублей, доля ФИО1 - 962 500 рублей.

Стороны не оспаривали, что денежные средства по сделке в сумме 3 850 000 рублей были получены 29 ноября 2014 года

03 декабря 2014 года между ООО «Компания «Кронверк» (первоначальный пайщик) и ФИО9 (новый пайщик) было заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 118/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк-2» от 03 ноября 2014 года на однокомнатную квартиру № 303 на 9 этаже общей площадью 41,57 кв. м в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 5 соглашения размер паевого взноса составил 1 143 175 рублей.

01 ноября 2016 года после ввода дома в эксплуатацию право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО9

На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенного между ФИО9 и ФИО14, квартира была продана за 1 589 000 рублей.

05 декабря 2014 года между ООО «Компания «Кронверк» (первоначальный пайщик) и ФИО9 (новый пайщик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 130/К2-20 на внесение паевого взноса в сумме в ЖСК СК «Кронверк» от 05 декабря 2014 года на однокомнатную квартиру № 271 на 4 этаже общей площадью 40,06 кв. м в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>

22 сентября 2016 года на указанную квартиру между ФИО9 (первоначальный пайщик) и ФИО15 (новый пайщик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре № 130/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк». Цена соглашения определена сторонами в п. 5 в размере 1 180 000 рублей.

Таким образом, квартирами № 303 и № 271 стороны распорядились в период брака.

04 декабря 2014 года между ООО «Компания «Кронверк» (первоначальный пайщик) и ФИО10 (новый пайщик) в лице представителя по доверенности от 24 ноября 2014 года ФИО9 было заключено соглашение № 1 о замене стороны в договоре № 128/К2-20 на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года на двухкомнатную квартиру № 274 на 4 этаже общей площадью 69,64 в блок-секции «А» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 5 соглашения новый пайщик должен выплатить первоначальному пайщику 1 636 540 рублей в два этапа: 1 309 232 рубля - до 09 декабря 2014 года, 327 308 рублей - до 04 июня 2015 года.

11 ноября 2016 года после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО10, что подтверждается актом приёма-передачи от 11 ноября 2016 года, подписанным за ФИО16 по доверенности от 24 ноября 2014 года ФИО9

13 мая 2017 года по договору дарения ФИО10 подарила указанную квартиру по адресу: <адрес> ФИО12

Право собственности ФИО12 зарегистрировано 23 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что ФИО12 распорядилась полученными от продажи квартиры по адресу: <адрес> 96, денежными средствами, в размере, соответствующем ее доле в праве собственности по своему усмотрению, денежных средств в сумме 962 500 рублей, причитающихся от указанной сделки ФИО1 было недостаточно для приобретения ни одной из квартир в ЖСК СК «Кронверк», а также ввиду отсутствия доказательств приобретения ФИО10 квартиры по адресу: <адрес> за счет совместных денежных средств супругов Ж-вых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок - соглашения о замене стороны в договоре на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года и договора дарения квартиры от 13 мая 2017 года, признания указанной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, в связи с чем в иске отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что об оспариваемых сделках истцу было известно с момента их заключения, однако с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 15 июня 2023 года, пришел к выводу о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 3 850 000 рублей, доля ФИО1 в которых в соответствии с принадлежащей ему 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составила 962 500 рублей, а доля ФИО17 - 2 875 000 рублей, были потрачены в период брака супругами Ж-выми на приобретение двух однокомнатных квартир № 271 и № 303 в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», находящемся по строительному адресу: <адрес>

Этими квартирами супруги распорядились в период брака на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года и на основании соглашения о замене стороны в договоре № 130/К2-20 на внесение паевого взноса от 22 сентября 2016 года.

Само по себе заключение ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО12 соглашения о замене стороны в договоре на внесение паевого взноса в ЖСК СК «Кронверк» от 04 декабря 2014 года в течение нескольких дней после продажи квартиры по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о том, что на ее приобретение были потрачены денежные средства ФИО1, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, денежных средств в сумме 962 500 рублей было недостаточно на приобретение ни одной из трех квартир.

Доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО10 за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2, истцом не представлено.

Поскольку право собственности ФИО2 на указанную квартиру возникло в период брака на основании договора дарения, то в силу п. 1 ст. 36 СК РФ она является личным имуществом ФИО2 и не подлежит разделу между супругами.

Из анализа положений п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные судом доказательства, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, ст. ст.166, 170, 181, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых сделок ввиду того, что ФИО2 потратила совместные денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, не в интересах семьи и при отсутствии его согласия, внеся их в качестве пая по оспариваемому им соглашению от 04 декабря 2014 года за свою дочь, пришел к выводу, что оспариваемые сделки права истца не нарушают, поскольку для распоряжения ФИО7 личными денежными средствами, полученными от продажи ее доли в указанной квартире, согласия супруга не требовалось, спорная квартира по адресу: <адрес> является личным имуществом ФИО2, при этом также признал заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными судебной коллегией отклоняются, поскольку независимо от указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось, что подробно мотивированно судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Само по себе проживание ФИО1 и ФИО7 в спорной квартире и его регистрация по месту пребывания в ней, оплата ответчиком коммунальных услуг за счет совместного бюджета в период брака с ФИО1, не может свидетельствовать о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку ФИО2 несла бремя содержания принадлежащего ей имущества и зарегистрировала истца по месту пребывания в квартире, будучи ее собственником.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО11 на момент заключения оспариваемого соглашения от 04 декабря 2014 года собственных денежных средств необходимых для внесения паевого взноса, не имеют правового значения, поскольку квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов Ж-вых.

Имеющаяся в решении суда описка в указании внесенных за квартиру № 274 суммах денежных средств не свидетельствует о неверном определении фактических обстоятельств дела и не влияет на выводы суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи