Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по иску Гузенко О. Г. и Гузенко Н. Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа», Турецкие Авиалинии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гузенко О. Г. и Гузенко Н. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Гузенко О. Г. и Гузенко Н. Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа», Турецкие Авиалинии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что 02 января 2023 года приобрели билеты на рейс ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту: Волгоград-Стамбул. Исходя из времени прибытия в г. Стамбул, истцами были приобретены билеты на рейс компании Турецкие авиалинии по маршруту: Стамбул-Барселона. 22 марта 2023 года истцы прибыли в аэропорт на рейс ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту: Волгоград-Стамбул. Однако вылет самолета ООО «Авиакомпания «Победа» был задержан на 10 часов. О причинах задержки рейса представители авиакомпании не сообщили.

В результате задержки рейса у истцов не состоялся рейс по маршруту Стамбул - Барселона. По прибытии в г. Стамбул истцы были вынуждены приобрести билеты авиакомпании Эир Сербия по маршруту Стамбул-Белград-Барселона, поскольку ранее приобретенные билеты были аннулированы. При этом истцы прибыли в г. Барселона на один день позже предусмотренного срока, в связи с чем ими были понесены убытки по оплате апартаментов. Направленная в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена авиакомпания Турецкие авиалинии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований. Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. просили суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате задержки рейса, в размере 137 844 рубля, материальный ущерб в виде стоимости неиспользованных оплаченных апартаментов в размере 15 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2023 года по 28 августа 2023 года, неустойку за период с 09 мая 2023 года по 28 августа 2023 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, приняв новое решение о взыскании заявленных денежных сумм с ООО «Авиакомпания «Победа».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гузенко О.Г. и его представителя Полонского А.В., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02 января 2023 года истцы Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. приобрели авиабилеты по маршруту Волгоград, Россия - Стамбул, Турция, Стамбул, Турция - Барселона, Испания.

При этом, истцам было выдано два электронных билета:

- на перевозку рейсом ООО «Авиакомпания «Победа» № DP791 от 22 марта 2023 года по маршруту Волгоград-Стамбул;

- на перевозку рейсом авиакомпании «Turkish Airlines» № ТК1851 от 22 марта 2023 года по маршруту Стамбул-Барселона.

Вылет рейса № DP791 по маршруту Волгоград-Стамбул должен был состояться 22 марта 2023 года в 10 часов 35 минут местного времени, однако самолет, который должен был совершить рейс, сломался, что подтверждается актами ООО «Авиакомпания «Победа».

Согласно информации, представленной ООО «Авиакомпания «Победа», рейс № DP791 от 22 марта 2023 года по маршруту Волгоград-Стамбул был задержан по причине технической неисправности воздушного судна, а именно растрескивание пневматики основного колеса и повреждение основного колеса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после устранения технических неполадок авиаборта рейс № DP791 по маршруту Волгоград - Стамбул был выполнен с задержкой, вылет рейса состоялся в 20 часов 35 минут, при этом просрочка доставки пассажиров в аэропорт г.Стамбул имела место вследствие необходимости устранения технической неисправности воздушного судна.

Согласно копии авиабилетов «Turkish Airlines» вылет рейса № ТК1851 по маршруту Стамбул-Барселона должен был состояться 22 марта 2023 года в 20 часов 35 минут местного времени (время прилета 22 часа 10 минут местного времени 22 марта 2023 года), вместе с тем, в связи с задержкой рейса ООО «Авиакомпания «Победа» № DP791 от 22 марта 2023 года по маршруту Волгоград-Стамбул истцы опоздали на рейс № ТК1851.

В связи с опозданием на рейс истцами были приобретены билеты авиакомпании «Air Serbia» по маршруту Стамбул-Белград-Барселона с датой вылета 23 марта 2023 года в 05 часов 20 минут, дата прибытия 23 марта 2023 года в 09 часов 05 минут. Также истцами в связи изменением времени прибытия в г.Барселона были понесены убытки по оплате гостиницы.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, устранение технической неисправности обосновано с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельством послужившим основанием просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

ООО «Авиакомпания «Победа» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также указал следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истцом на покупку авиабилетов на другие рейсы, которые данные обстоятельства не доказали.

Как следует из материалов дела свои убытки истцы обосновывают приобретением новых авиабилетов на рейс «Air Serbia» по маршруту Стамбул-Белград-Барселона, взамен первоначально купленных авиабилетов на рейс № ТК1851 «Turkish Airlines» по маршруту Стамбул-Барселона.

Согласно положениям статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о возмещении убытков представил копии электронных билетов на рейс авиакомпании «Air Serbia», в ненадлежащей форме - они не заверены надлежащим образом, отсутствует их удостоверенный перевод, поскольку билеты составлены на иностранном языке.

Также, рассматривая спорные правоотношения, суд отмечает, что по смыслу пунктов 71, 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

Между тем, у перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» в соответствии с пунктом 117 вышеуказанных Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки, в связи с чем, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск приобретения авиабилетов с пересадкой (стыковкой рейсов) у разных авиаперевозчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Гузенко О.Г. и Гузенко Н.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости авиабилетов, а также взаимосвязанных с основным требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права за просрочку доставки пассажира перевозчик несет ответственность, если не докажет, что опоздание имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что задержка рейса по маршруту Волгоград-Стамбул имела место в связи с устранением неисправности воздушного судна, а именно растрескивание пневматика основного колеса и повреждение основного колеса, и выполнения условий безопасности, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

При этом, в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства неисправности воздушного судна, а именно копия из технического журнала воздушного судна, свидетельствующие о неисправности.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года № 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к Конвенции, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

Согласно ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Разрешая исковые требования истцов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, авиаперевозчик не имел объективной возможности избежать наступления вреда, вызванного задержкой рейса, а потому на него не может быть возложена ответственность, при этом ни Варшавской, ни Монреальской Конвенциями не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а предусмотрена лишь возможность компенсации реального ущерба, к которым моральный вред не относится.

Иные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал, когда на самолет было установлено внезапно растрескавшееся колесо, на сколько взлетов и приземлений оно рассчитано, сколько взлетов и приземлений оно выдержало, о «каннибализации» импортных воздушных судов правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко О. Г. и Гузенко Н. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: