Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок В.Л. к Савельеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Цыганок В.Л. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганок В.Л. обратился в суд с иском к Савельеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.01.2018 г. в 20 часов 30 минут на 252 км автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток» А-370 в Приморском крае произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Тундра» р/н № и автомобиля «Тойота Приус» р/н № под управлением Савельева М.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Тойота Тундра» получил повреждения, которые согласно экспертному заключению № 20 от 10.06.2018 г. составляют 705 090 руб. На проведение экспертизы им было затрачено 14 000 руб. Виновником ДТП признан Савельев М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Приус» р/н № как и истца застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Гелиос». Он в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с требованием произвести страховое возмещение, в выплате которого было отказано. В качестве ответчика указан Савельев М.В., поскольку именно он является виновником произошедшего ДТП, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещает вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 719 090 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 391 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыганок В.Л. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. 61 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Считает, что им доказан факт совершения ДТП, а также размер причиненного ущерба; не согласен с выводами экспертов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 28.01.2018 г. в 20 часов 30 минут на 252 км. автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № под управлением Савельева М.В. и автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный номер № под управлением Цыганок В.Л.

Автомобиль «Тойота Тундра» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Цыганок В.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Гелиос».

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.01.2018 г. следует, что 28.01.2018 г. в 20 часов 30 минут на 252 км автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток Савельев М.В., управляя автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока при маневре обгона не учел бокового интервала между обгоняемым автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Савельев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из экспертного заключения «Авто-ВОА» от 10.06.2018 г. № 20, представленного истцом в материалы дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018 г., автомобилем «Тойота Тундра» получены повреждения правой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тундра» составляет 705 090 руб.

12.03.2018 г. Цыганок В.Л. обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ООО «Гелиос» выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 29.03.2018 г., находящегося в материалах проверки по КУСП № от 09.04.2018г., повреждения автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 28.01.2018г.

Согласно заключения эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № 651/2-2018 от 07.12.2018г. комплекс заявленных повреждений на автомобиле «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак № в полном объеме не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2018г. на 252 км автодороги Хабаровск-Владивосток, в перечень полученных повреждений от исследуемого ДТП потерпевший заявил повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Таким образом, исследованием установлено, что повреждения на автомобиле «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, заявленные в страховую компанию ООО СК «Гелиос», не могли в полном объеме образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.01.2018 г., изложенных в материалах дела № 1146 об административном правонарушении в отношении Савельева М.В. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и объяснениях сторон, отраженных по КУСП № от 09.04.2018 г. Комплекс повреждений автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, заявленных в ООО СК «Гелиос», в полном объеме не может относиться к обстоятельствам ДТП от 28.01.2018 г.

Из заключения экспертизы № 1095/5-2 от 02.12.2019 г. по материалам гражданского дела № 2-210/2019 по иску Цыганок В.Л. к Савельеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов следует, что перечень, а также объем и характер повреждений автомобиля «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 28.01.2018 указан в копиях актов осмотра ТС № от 22.05.2019 (лист 12 дела) и № 1242 от 16.03.2018 (листы с 34 по 35 материалов КУСП № от 09.04.2018). В данных копиях актов осмотра ТС отсутствуют описания повреждений бампера переднего автомобиля «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак №, а на предоставленных изображениях повреждения переднего бампера автомобиля «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № в левой боковой его части подробно не просматриваются (листы с 13 по 17, 91, 101, 102, 119, 124, 125, с 153 по 159, 166 дела; листы с 43 по 44 материалов КУСП № от 09.04.2018, диск с изображениями (места происшествия в светлое время суток; транспортных средств «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № и «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № на месте происшествия; повреждений транспортных средств «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № и «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак №). В связи с вышеуказанным исследовать частные признаки взаимодействия передней правой боковой части автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак № с передней левой боковой частью автомобиля «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № не представляется возможным.

Цыганок В.Л. обращался в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Цыганок В.Л. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с Савельева В.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Цыганок В.Л. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты представленного истцом экспертного заключения «Авто-ВОА» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем указанным повреждениям. Данное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного ДТП от 27.01.2018 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии независимым оценщиком не исследовались.

Доказательств, подтверждающих соответствие обстоятельств ДТП повреждениям автомобиля заключения экспертов НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и АНО «ХЛСиНЭ» также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что при таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Цыганок В.Л. к Савельеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганок В.Л.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Ю.Хохлова

Судьи: С.П.Пороховой

Г.И.Федорова