Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкина Егора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» Подгаецкого Е.А. на решение Охинского городского суда от 31 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шинкин Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» в должности <данные изъяты>№<данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.3., 3.21. должностной инструкции, пункта 402 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»), выраженных в нарушениях при подборе и установке манометров на ОЗНА-1 и ОЗНA-2 (сосуды, работающие под давлением), расположенные в системе промысловых трубопроводов месторождения Гиляко-Абунан, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений требований должностной инструкции он не допускал, подборку и установку манометров производил в соответствии с ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». Полагает, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенных действий. Отмечает, что в связи с данным фактом привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованно лишен премии за <данные изъяты> года.

На основании изложенного, Шинкин Е.С. просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания в виде замечания» незаконным, взыскать с ответчика премию за <данные изъяты> года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве органа государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского управления Ростехнадзора (л.д.147 т.2).

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания». С ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу Шинкина Е.С. взыскана денежная премия за <данные изъяты> года в размере (начисление) 3 723 рубля 57 копеек. С ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в доход бюджета муниципального образовании городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Подгаецкий Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что при выборе манометра сепарационной емкости необходимо исходить из величины рабочего давления данной емкости, указанной изготовителем в паспорте сосуда. Отмечает, что в Технологическом регламенте ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны рабочие параметры и режим работы технического оборудования месторождения Гиляко-Абунан: давление разрешенное – столбец 5, давление рабочее - столбец 6 (ОЗНА-1 до 15, ОЗНА-2 до 20). Обращает внимание, что для выполнения требований пункта 402 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» манометры должны быть подобраны с учетом рабочих параметров столбца 6. Также отмечает, что Шинкин Е.С. с указанным регламентом ознакомлен, его требования выполнял неверно, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В возражениях Шинкин Е.С. приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Подгаецкий Е.А. жалобу поддержал.

Истец, представитель органа государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сахалинского управления Ростехнадзора в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Шинкин С.Е. работает в ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» в должности <данные изъяты>№<данные изъяты> ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» (л.д.168 т.1).

Пунктами 3.3., 3.21. должностной инструкции <данные изъяты> ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», утвержденной генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан организовывать обслуживание скважин и других производственных объектов в соответствии с инструкциями, контролировать соблюдение технологических режимов скважин и объектов. Оперативно выявлять причины нарушений и принимать меры по их устранению. Проводить проверку при эксплуатации наземного и погружного электрооборудования в диапазоне рабочих установок пороговых значений защит. Принимать меры по сокращению простоев эксплуатационных скважин. Анализировать результаты проверок рабочих мест, осмотра оборудования и механизмов, разбирать выявленные нарушения и недостатки, доводить до сведения рабочих содержание приказов и распоряжений, обстоятельства и причины несчастных случаев (л.д.70-77 т.1).

Из служебной записки начальника ЦДНиГ №Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месторождении Гиляко-Абунан был проведен 2 этап контроля. По результатам проверки выявлены нарушения в подборке и установке манометров ОЗНА-1 и ОЗНА-2, стрелка манометров находилась в 1/3 шкалы ( установленные манометры не соответствовали требованиям пункта 402 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»). По распоряжению членов комиссии манометры были установлены соответствующие рабочему давлению, с отчетом об устранении несоответствий. При очередной проверке ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что манометры установлены с нарушением измерения предела рабочего давления и не соответствуют положениям пункта 402 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (л.д.84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у Шинкина Е.С. затребование объяснение по факту нарушения пункта 402 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», выявленного в ходе КПК 2 этапа (л.д.85 т.1).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шинкин Е.С. указал, что при выборе манометра необходимо руководствоваться требованиями пункта 308 № ФНП ОРПД, исходя из величины рабочего (разрешенного) давления сосуда, установленного и указанного изготовителем в паспорте (л.д.86-87 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Шинкину Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3.3., 3.21. должностной инструкции, пункта 402 Федеральных норм и правил «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (л.д.78 т.1).

Пунктом 2 приказа ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» №л от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не производить истцу выплату премии за <данные изъяты> года за невыполнение пунктов 3.3., 3.21. должностной инструкции, нарушение пункта 402 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», выявленное в ходе КПК 2 этапа - манометры установлены с нарушением измерения предела рабочего давления, м/р Гиляко-Абунан (л.д.79-80 т.1)

В соответствии с пунктом 402 ФНиП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, манометры должны выбираться с такой шкалой, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы. На циферблате манометров должна быть нанесена красная черта или укреплена на корпусе манометра красная пластинка, прилегающая к стеклу манометра через деление шкалы, соответствующее разрешенному рабочему давлению. Манометр, установленный на высоте от 2 до 3 м от уровня площадки для наблюдения за ним, должен быть диаметром не менее 160 мм.

Согласно письменным разъяснениям Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на объектах, для применения на которых оно предназначено, должны осуществляться на основании проектной документации. Сведения о манометрах, их количество, расчетное давление, место их установки, указывается в паспорте на оборудование (л.д.30-31 т.1).

Из ответа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шинкина Е.С. следует, что при выборе манометра сепарационной емкости следует руководствоваться указаниями пункта 308 ФНП ОРПД, исходя из величины рабочего давления данной емкости, указанной изготовителем в паспорте сосуда (л.д.113-114 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», по результатам которой в качестве нарушения обязательных требований действующих федеральных норм и правил выявлен факт установки на ТУ емкость сепарационная ЕС 23.00.00.000 манометра, рассчитанного на мах.р. 1Мпа. Указано, что при выборе манометра, установленного на сосуд, работающий под избыточным давлением, надо руководствоваться рабочим давлением сосуда, указанным в паспорте (пункт 7.3 акта проверки) (л.д.42-52 т.1).

В предписании Сахалинского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №П-289-1 ООО «PH-Сахалинморнефтегаз» указано принять меры к устранению выявленных нарушений действующих федеральных норм и правил, в том числе, выбрать и установить манометры на ТУ емкость сепарационная ЕС 23.00.00.000, руководствуясь рабочим давлением сосудов, указанным в паспорте (пункт 6.3 предписания) (л.д.32-41 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу вменены нарушения трудовых обязанностей, которые выразились в неправильной подборке и установке манометров ОЗНА-1 и ОЗНА-2 месторождения Гиляко-Абунан, однако выбор и установка данных манометров произведены истцом в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами, правильность их выбора и установки подтверждена заключениями органа государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности - Ростехнадзора и его Сахалинского управления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда относительно отсутствия нарушений в действиях истца при выборе и установке манометров, а также ссылки на Технологический регламент ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в котором указаны рабочие параметры и режим работы технического оборудования месторождения Гиляко-Абунан не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку выводы суда в решении основаны на заключениях Ростехнадзора, выполняющего функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» Подгаецкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Калинский В.А.