Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке в размере 1 009 700 рублей.

В обоснование требований указывает, что работала в должности юрисконсульта МУП «Жилкомстройсервис» <адрес> с <дата> с окладом в 18000 рублей с надбавкой горности 15%, состоит в данной должности и в настоящее время.

Указывает, что данное унитарное предприятие не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе отпускные, компенсационные выплаты, дородовые и послеродовые выплаты по больничному листу.

Утверждает, что заработная плата не выплачена по трудовому договору, а с <дата> она не выплачена вообще, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по зарплате с <дата> ода составляет 846000 рублей, надбавка за горность 126900 рублей, не представлены отпуска и не выплачена материальная помощь за четыре года в сумме 82800 рублей, не оплачен дородовой и послеродовой отпуск в сумме 112000 рублей. С учетом выплаченной зарплаты в размере 164000 рублей, задолженность по мнению истца составляет 1009700 рублей.

Поскольку учредителем и собственником имущества МУП «Жилкомстройсервис» является администрация муниципального образования «<адрес>», к которой она неоднократно обращалась с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени долг не оплачен, само предприятие находится в стадии ликвидации, ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, а также ст.7 Закона об унитарных предприятиях, просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ответчика - администрацию МО «<адрес>», взыскать с данной администрации денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 1009700 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с произведенными записями о приеме и увольнении.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу - МО «<адрес>» администрации МО «<адрес>», взыскании с данной администрации денежных средств в счет оплаты заработной платы в размере 1 009 700 рублей, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с произведенными записями о приеме и увольнении, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что об обстоятельствах наличия постановления отмены ликвидации МУП «Жилкомстройсервис» истцу стало известно из решения суда. В соответствии с нормами процессуального законодательства ответчик был обязан ознакомить меня путем направления или вручения с возражениями на иск. Ответчик нарушил нормы ГПК РФ. Суд не выяснил это обстоятельство. Возражения представил на судебное заседание, которое проходило без ее участия. Суд не обеспечил обеспечения ознакомления истца с возражениями ответчика. Кроме того, ответчик не исполнил требование суда исх.№ от <дата> о представлении истребованных судом документов в течение 5 дней со дня получения запроса.

Судом обстоятельства осведомленности учредителя о том, что обязательство МУП перед кредиторами не исполнены, не исследованы и в судебном акте не отражены.

Вина учредителя в не погашении долга и его действия по произволу МУП не установил, в судебном акте не отражены.

Суд, не оценил насколько существенным было негативное воздействие учредителя на деятельность МУП «Жилкомстройсервис», в результате изменилось финансовое положение предприятия.

Суд не дал оценку действиям администрации муниципального образования по неисполнению обязательств перед МУП по изъятию имущества и при отсутствии назначенного руководителя учреждённого им предприятия, что привели МУП к сворачиванию своей деятельности.

Суд не принял во внимание то, что именно действие учредителя (администрации муниципального образования) привело МУП к неплатежеспособности, что на фоне недостаточности денежных средств у должника действия учредителя по изъятию имущества при ликвидации и не возврат имущества, используемого в целях основной деятельности после отмены ликвидации и отсутствие назначенного руководителя МУП, усугубило и без того затруднительное финансовое положение должника, с утратой возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, что неизбежно приведет к банкротству. Действия учредителя МУП в деле имеются, но судом не дана надлежащая юридическая оценка.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

Администрация МО «<адрес>», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными документами, что ФИО1 работала в МУП «Жилкомстройсервис», учредителем и собственником имущества которого является администрация МО «<адрес>».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает, что поскольку предприятие, в котором она работала находится в стадии ликвидации, учредителем предприятия и собственником имущества является администрация МО «<адрес>», следовательно, на нее же должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные обстоятельства являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими представленным ответчиком документам.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу положений п.п.1,2 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.6 данной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из п.2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

При этом, пунктами 2,3 ст.7 названного закона предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла взаимосвязанных положений приведенных выше норм действующего законодательства следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как следует из представленного в судебном заседании Устава МУП «Жилкомстройсервис» <адрес>, учредителем предприятия является администрация данного муниципального района. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Дахадаевского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Уставом предусмотрено, что учредитель несет ответственность по обязательствам МУП в пределах своего вклада, а МУП не несет ответственности по обязательствам учредителя. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 3.3 Устава).

Таким образом, согласно приведенным положениям Устава в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

В соответствии с п.2 ст.7 названого выше закона О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Отсюда следует, что для привлечения администрации Дахадаевского муниципального района к субсидиарной ответственности должно быть доказано, что МУП «Жилкомстройсервис» является несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Между тем, данных о несостоятельности (банкротства) предприятия в судебном заседании не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что предприятие находилось в стадии ликвидации на основании постановления главы муниципального образования № 110 от 28 октября 2019 года в связи с неэффективностью ее деятельности, процесс ликвидации не был завершен.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика и представленного им в судебном заседании оригинала и заверенной копии постановления от <дата>№, ранее принятое постановление № «О ликвидации МУП «Жилкомстройсервис» отменено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что это было сделано в целях выполнения протеста прокурора района.

Суд учитывает, что названное постановление от <дата> содержит опечатку - указано об отмене постановления от <дата>, однако номер отменяемого постановления и его название соответствует номеру постановления от <дата> «О ликвидации МУП «Жилкомстройсервис».

Судом первой инстанции также отмечено, что каких-либо сведений о том, что неэффективность предприятия была вызвана действиями муниципального образования, истцом не представлено и в материалах дела не содержится, и такой факт в судебном заседании не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на администрацию Дахадаевского муниципального района Республики Дагестан субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомстройсервис» не имеется.

Более того, несостоятельность последнего по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате истца в судебном заседании не установлена, требования к работодателю (МУП «Жилкомстройсервис») истцом не заявлены.

Таким образом, действующее предприятие несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме, несостоятельность его не установлена, в процессе ликвидации не находится, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы а также выдаче документов о трудовой деятельности не могут быть возложены на учредителя предприятия.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции ее представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи