Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Башкран» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Башкран» к Сибирскому управлению Ростехнадзора Новосибирской области о признании ООО «Краномонтаж» юридическим лицом, в котором произошла авария, возложении на Сибирское управление Ростехнадзора Новосибирской области обязанности внести изменения в материалы расследования, в базу учета, обобщения и анализа информации, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ответчика Сибирского Управления «Ростехнадзор» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Башкран» обратился в суд с иском о признании ООО «Краномонтаж» юридическим лицом, в котором произошла авария, возложении на Сибирское управление Ростехнадзора обязанности внести изменения в материалы расследования технических причин аварии, в базу учета, обобщения и анализа информации о происшедших авариях, их причинах, принятых мерах, предложениях по предотвращению подобных аварий в установленном Ростехнадзором порядке.

В исковом заявлении указано, что 26.10.2018г. на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по <адрес> (строительный адрес - <адрес>)» при эксплуатации башенного крана (стадия демонтаж) произошла авария, в результате которой произошел несчастный случай.

С целью расследования причин аварии и несчастного случая были созданы две комиссии: комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «Краномонтаж» и комиссия по расследованию причин аварии в ООО «Башкран». Сибирским управлением Ростехнадзора при принятии решения и издании приказа о создании комиссии по расследованию техническому расследованию причин аварии, неверно определено юридическое лицо, в котором данная авария произошла.

Формальное расследование причин аварии проводилось в ООО «Башкран», а по существу в ООО «Краномонтаж». Сибирским управлением Ростехнадзора не учтено, что расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Для достижения этих целей следует установить, кто непосредственно эксплуатировал опасный производственный объект (ОПО) в момент аварии, то есть важно установить эксплуатирующую организацию, в которой должно проводиться расследование причин аварии.

И ООО «Башкран» и ООО «Краномонтаж» являются специализированными, эксплуатирующими организациями, их ответственность застрахована, обе организации подпадают под требуемые критерии. Относительно самого подъемного сооружения, применяемого на ОПО - башенного крана марки QTZ-80, заводской № поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора 18.03.2014г. под №, в составе ОПО ООО «Башкран». Но на момент аварии между ООО «Башкран» и ООО «Краномонтаж» был заключен договор №М/2-16 от 13.06.2016г., по условиям которого ООО «Краномонтаж» обязан был осуществить услуги по монтажу и демонтажу крана на объекте строительства по <адрес>.

22.10.2018г. кран был передан исполнителю по акту приема-передачи. В соответствии с приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краномонтаж» на основании договора и акта являлся эксплуатирующей организацией по отношению к техническому устройству - башенному крану. В соответствии с приказом Федеральной службы по техническому, экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016г. № ООО «Краномонтаж» обязано было внести изменения в сведения о составе своего ОПО. Эту обязанность ООО «Краномонтаж» не исполнило.

Также просил учесть, что опрашивались должностные лица ООО «Краномонтаж», а не ООО «Башкран», распорядительные документы ООО «Башкран» также в материалах расследования отсутствуют. К административной ответственности привлечено ООО «Краномонтаж», а истец не привлекался к ответственности. Сотрудники ООО «Башкран» на этапе определения юридического лица, в котором должно было проводиться расследование, неоднократно указывали на эти обстоятельства настаивали на проведении расследования в ООО «Краномонтаж». Вследствие неверного определения юридического лица послужило признания страхового случая гражданской ответственности в ООО «Башкран» с выплатой страховки потерпевшему по страховому полису ООО «Башкран», судебное разбирательство с АО «АльфаСтрахование», потеря репутации на рынке предоставляемых услуг, повышенный коэффициент при будущем страховании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Башкран» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе автор указывает на обстоятельства, которые были искаженны судом первой инстанции, что привело к неверному принятию решению.

Обращает вынимание, что ни из Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (на который ссылается суд), ни из Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (на который ссылается истец) не вытекает, что ООО «Башкран» обязано было подать заявление об изменении состава своего ОПО при заключении договора с ООО «Краномонтаж». Но из требований указанных нормативных документов (в том числе и с учетом обязательств по заключенному договору) следует, что именно ООО «Краномонтаж», как эксплуатирующая организация обязано было подать заявление об изменение состава своего Опасного производственного объекта. Не произведя данных действий, и приступив к эксплуатации башенного крана (к демонтажу), ООО «Краномонтаж» нарушило условия договора и требования указанных приказов. Оба Приказа указывают на то, что заявителем должна быть именно эксплуатирующая организация.

Апеллянт приводит доводы, что непосредственную эксплуатацию объекта осуществляло ООО «Краномонтаж». Именно ООО «Краномонтаж» осуществлял непосредственные операции по демонтажу крана, персоналом и техникой ООО «Краномонтаж», под руководством ООО «Краномонтаж», при производственном надзоре ООО «Краномонтаж», без какого-либо участия ООО «Башкран» в принципе.

Также апеллянт указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции, не дал должной оценки ответам (а точнее их отсутствию) представителя Ростехнадзора и не принял их во внимание при принятии решения по делу.

Суд первой инстанции представителям ООО «Башкран» отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственную инспекцию труда в <адрес>, как сторону, принимавшую участие в работе комиссии по расследованию причин несчастного случая, чем лишил ООО «Башкран» в обосновании существенной доказательной позиции.

Суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что первое сообщение об аварии поступило от ООО «Краномонтаж», но комиссия была создана и приступила к расследованию только после поступления сообщения от ООО «Башкран». Суд не дал оценки данному обстоятельству, не выяснил, почему было два сообщения, почему появилось второе сообщение, и какова судьба первого сообщения, если комиссия была создана по второму сообщению, каким образом отреагировал Ростехнадзор на первое сообщение (а по действующему законодательству Ростехнадзор обязан на данное сообщение отреагировать).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлен и следует из материалов дела, 26.10.2018г. на строительной площадке по адресу <адрес> произошла авария.

Приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 29.10.2018г. создана комиссия для технического расследования причин аварии в ООО «Башкран», в состав комиссии включены представители ООО «Башкран» и ООО «Краномонтаж» (л.д.66-67).

В ходе проведения расследования было установлено следующее. Авария произошла на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по <адрес> в <адрес>

Опасный производственный объект ООО «Башкан» «Транспортный участок, IV класс опасности, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под рег. № А60-06534-0001 от ДД.ММ.ГГГГ

Башенный кран QТZ-80, заводской № поставлен на учёт в Сибирском управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ по № за ООО «БАШКРАН».

Согласно акта технического расследования причин аварии с башенным краном, на момент аварии кран находился в стадии демонтажа в работоспособном состоянии, дефектов крана, препятствующих его безопасной эксплуатации, в том числе процессу демонтажа, вы выявлено; допущено нарушение технологического процесса демонтажа крана, что привело к падению стрелы крана и противовесной консоли; в результате падения башенного крана был тяжело травмирован работник ООО «Краномонтаж» Б.А.Б.; установлена вина работников ООО «Краномонтаж» в нарушении требований промышленной безопасности, приведших к аварии, норм охраны труда.

13.05.2016г. между заказчиком ООО «Башкран» и исполнителем ООО «Краномонтаж» заключен договор №М/2-16, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу в свободно стоящее положение и пуск-наладке башенного крана Заказчика последующему демонтажу башенного крана Заказчика QTZ-80 на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по <адрес> (стр. адрес - <адрес>)».

26.05.2016г. стороны подписали «Акт приемки башенного крана в эксплуатацию», где указано, что комиссия провела проверку технического состояния подъемного сооружения - башенного крана и наличие технической документации (л.д.13-14).

В паспорте башенного крана составлена запись от 19.01.2017г. о том, что строительный объект «заморожен», башенный кран выведен из работы, работа башенного крана запрещена (л.д.15).

22.10.2018г. стороны подписали «Акт приема-передачи», в котором указали, что в целях исполнения Договора №М/2-16 от 13.05.2016г. Заказчик передал, а Исполнитель принял башенный кран QTZ-80, заводской №, per. №, стороны указали, что кран готов к монтажу (л.д.16).

Разрешая спор, оценив представленные в матерелы дела доказательства, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект №А60- 06534-0001, является ООО «Башкран», что объект - башенный кран после заключения договора между ООО Башкран» и ООО «Краномонтаж» владельца не менял, его регистрация как технического устройства в составе опасного производственного объекта №А60-06534-0001 осталась за ООО «Башкран», что факт заключения договора с ООО «Краномонтаж» на демонтаж башенного крана не повлек изменений в составе технических устройств на этом ОПО, пришел к выводу, что Сибирском управлением Ростехнадзора была правильно определена организация, эксплуатирующая опасный производственный объект в котором произошла авария.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонам доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела были искажены судом в мотивировочной части решения, что привело к неверному принятию решению. Ссылается апеллянт в обосновании своих доводов, что ни из Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (на который ссылается суд), ни из Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ (на который ссылается истец) (Приказ признан утратившим силу от ДД.ММ.ГГГГ) не вытекает, что ООО «Башкран» обязано было подать заявление об изменении состава своего ОПО при заключении договора с ООО «Краномонтаж».

Апеллянт полагает, что ООО «Краномонтаж», как эксплуатирующая организация обязана была подать заявление об изменение состава своего ОПО и не произведя данных действий, и приступив к эксплуатации башенного крана (к демонтажу), ООО «Краномонтаж» нарушило условия договора и требования указанных приказов. Данная позиция истца является ошибочной, не соответствующей положению закона и содержанию вышеназванных приказов.

Так, опасными производственными объектами (ОПО) в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (ст. 1).

В статье 6 указанного Федерального закона определены виды деятельности в области промышленной безопасности, к которым относится, в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Башенный кран может эксплуатироваться в составе опасного производственного объекта (ОПО), монтаж (демонтаж) башенного крана является одним из видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта. В силу требований ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей ОПО несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом ООО «Башкран» во исполнении требования п. 147, 148 Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом ФС по экологическому, технологическому и автономному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, не направило в Управление Ростехнадзора документы о снятии с учета башенного крана.

Факт заключения договор на демонтаж крана истца с ООО «Краномонтаж», не порождает для последнего обязанности регистрировать кран на учет за собой кран как ОПО. Договор на демонтаж башенного крана по сути является договором на оказание услуг и не предусматривает передачу права собственности или аренды башенного крана от заказчика к исполнителю

Из содержания положений п. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», следует, что при регистрации опасных производственных объектов производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (далее - свидетельство о регистрации) в соответствии с формой, приведенной в приложении N 2 к настоящим Требованиям.

В п. 26 указано, что регистрация опасных производственных объектов осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения эксплуатирующей их организации.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что при выбытии башенного крана из состава технических устройств на ОПО №А60-06534-0001, такие сведения должен был подать ООО «Башкран» как организация, эксплуатирующая этот ОПО, а не иное лицо. В связи с чем, доводы истца о том, что несоблюдение ООО «Кранмонтаж» требований законодательства о регистрации технического устройства в составе ОПО привело к расследованию аварии не у них, а в ООО «Башкран», противоречат п.26 Требований. ООО «Краномонтаж» могло подать заявление о внесении изменений в состав только своего ОПО. Доводы апеллянта о том, что ООО «Башкран» не являлось эксплуатирующей организацией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Сибирское управление Ростехнадзора верно определило организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, на котором произошла авария.

Таким образом, результаты оценки доказательств, приведены в обжалуемом решении судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 71 ГПК РФ. Исходя из изложенного и установленных обстоятельств дела, судом по представленным доказательствам правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалоба ООО «Башкран», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи