Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2018 г. по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе России о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Брянской области о возмещении морального вреда, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2015 г. исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом и представителем Министерства финансов РФ были поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Миграционная служба РФ (далее – ФМС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 сентября 2015 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2015 г. отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.Судебная коллегия взыскала с Российской Федерации в лице ФМС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 декабря 2017 г. в Советский районный суд г. Брянска от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), а также Управление Министерства Внутренних дел по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2018 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель МВД РФ и УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что МВД РФ привлечено к участию в деле с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела МВД РФ не являлось стороной по делу. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с МВД РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

26 января 2018 г. судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель МВД РФ и УМВД России по Брянской области.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.Из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу. Судебные акты по данному делу вступили в законную силу. Однако, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по инициативе суда, к участию в деле к качестве соответчика привлечено МВД РФ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, УМВД России по Брянской области (протокол судебного заседания от 10 января 2018 г., л.д. 189-190).

Исходя из указанных выше норм процессуального права, после рассмотрения дела по существу и вступления судебных актов в законную силу, привлечение сторон и третьих лиц по делу не допускается. Суд, привлекая ответчика и третье лицо по делу, после разрешения спора по существу, нарушил нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия отменяет определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2018 г.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с тем, что определением суда от 26 января 2018 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы, однако судом апелляционной инстанции установлено, что МВД РФ привлечено к участию в деле с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает, что заявление о распределении судебных расходов судом первой инстанции по существу не рассмотрено и подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 156) упразднена ФМС РФ, функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы МВД РФ.

Согласно пп. б п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 МВД РФявляется правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что Федеральная миграционная служба России при рассмотрении дела по существу была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ вопрос о замене Федеральной миграционной службы России ее правопреемником (Министерством внутренних дел России) не разрешался.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суду следует разрешить вопрос о правопреемстве Федеральной миграционной службы России по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2018 г. по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной миграционной службе Российской Федерации о возмещении морального вреда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина