Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2021 по иску Нестеренко Григория Алексеевича к ООО «СТАРТ» о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобеНестеренко Григория Алексеевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г.

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАРТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.07.2020 в сумме 720000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СТАРТ» в филиале <данные изъяты>) в пределах суммы заявленных требований – 720 000 рублей (л.д.3-5).

18.05.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено: «Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «СТАРТ» (ОГРН: 1183668003089, ИНН: 3666225203) в филиале <данные изъяты>), в пределах суммы 720000 рублей. Исполнение поручить Центральному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области (л.д. 37).

23.08.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено исковое заявление Нестеренко Григория Алексеевича к ООО «СТАРТ» о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате госпошлины оставить без рассмотрения (л.д. 66).

02.09.2021 третьим лицом Быковым В.А. направлено заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд 06.09.2021 (л.д. 70-71, 72).

30.11.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2021, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ООО «СТАРТ» (ОГРН: 1183668003089, ИНН: 3666225203) в филиале <данные изъяты>), в пределах суммы 720000 рублей. Исполнение поручить Центральному РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области (л.д.92).

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом Нестеренко Г.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 30.11.2021 отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковое заявление не было судом рассмотрено по существу; у истца имеется намерение обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он не смог по объективным причинам участвовать в судебном заседании, поскольку не извещался надлежащим образом. Полагает, что в случае отмены обеспечительных мер ответчик имеет возможность распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете (л.д. 95).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление судом по существу не рассмотрено и у Нестеренко Г.А. имеется намерение обратиться в суд, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Так, основанием для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае явилась неявка истца, извещенного надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 28.06.2021 и на 23.08.2021.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, несмотря на отсутствие фиксированного срока на подачу ходатайства об отмене определения об оставления иска без рассмотрения, данный процессуальный документ является в настоящее время итоговым актом по делу, поскольку истцом не реализовано право на подачу такого ходатайства.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер нарушил бы баланс интересов между истцом и ответчиком, который не имел бы возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами после принятия процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в случае возобновления рассмотрения дела по существу Нестеренко Г.А. не будет лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.

Председательствующий: