Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сириус» к Жукотинской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукотинской Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что платежным поручением от 29.11.2017г. № 440 с расчетного счета ООО «Гарант» на расчетный счет Жукотинской Г.А. перечислено 80 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору». С момента перечисления денежных средств и по настоящее время никакие услуги Жукотинской Г.А. не оказаны. 02.02.2018г. ООО «Гарант» уступило ООО «Сириус» право требования переведенных ответчику платежным поручением от 29.11.2017г. № 440 денежных средств в размере 80 000 руб., взыскание которых просит произвести с Жукотинской Г.А. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2021г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант».

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что сведения о руководителе юридического лица имеют значение для третьих лиц только с момента их внесения в ЕГРЮЛ. Совершение сделки с юридическим лицом до внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе этого юридического лица не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности другой стороны сделки, поскольку она могла полагаться на достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Гарант» перечислило на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № 440 от 29.11.2017г. 80 000 руб. в качестве оплаты по договору.

На основании заключенного 02.02.2018г. договора № 2-2-2018 ООО «Гарант» уступило ООО «Сириус» право требования к ФИО3 переведенных ответчику платежным поручением от 29.11.2017г. № 440 денежных средств в размере 80 000 руб.

27.11.2020г. ООО «Сириус» направило ФИО3 уведомление об уступке права требования с претензией о возврате денежных средств.

По результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, 26.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице ООО «Гарант», а также генеральном директоре данного юридического лица ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от имени цедента подписан лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем у ООО «Сириус» не возникло права требования возврата денежных средств.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Однако действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Кроме того, по правилам п.6 ст.52 Гражданского кодекса РФ изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

В этой связи, подписывая договор уступки права требования ООО «Гарант» не могло предположить того, что в последующем возникнут иные обстоятельства и действовало добросовестно. На момент подписания договора в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО «Гарант» и его руководителя ФИО4 При этом закон не предусматривает условия о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица и его руководителе влечет безусловное признание недействительным всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данных лицом в период времени до внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании указанного пункта неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от ООО «Гарант» денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Гражданско-правовые сделки между физическим и юридическим лицом в силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны иметь письменную форму. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные стороной ответчика обстоятельства могут указывать на возможные гражданско-правовые отношения, однако никаких доказательств характера выполняемых ФИО3 работ, их объема, периода выполнения не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сириус» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи