Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиловой Зои Алексеевны, Любимцевой Натальи Николаевны, Морозовой Раисы Николаевны к Администрации г. Донецка Ростовской области об изъятии имущества путем выкупа, по апелляционной жалобе Администрации г. Донецка Ростовской области на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области об изъятии имущества путем выкупа, указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,8 кв.м. Указанное жилое помещение было переведено в нежилое на основании постановления мэра г. Донецка Ростовской области от 14.10.2004 г. № 1396. Постановлением администрации г. Донецка от 26.06.2015 № 114 многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу, граждане из многоквартирного дома подлежали переселению в срок до 2020 года. Соглашение о выкупе нежилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать администрацию г. Донецка Ростовской области изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Донецк» принадлежащее на праве общей долевой собственности Красиловой З.А., Любимцевой Н.Н., Морозовой Р.Н. нежилое помещение № 3, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив выкупную цену в размере 2104255 руб., подлежащую выплате собственникам в следующих долях: Красиловой З. А. – 701418,3 руб., Любимцевой Н.Н. - 701418,3 руб., Морозовой Р.Н. - 701418,4 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Донецка Ростовской области изъять путем выкупа нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив выкупную цену в размере 2 104 255 рублей, подлежащую выплате в следующих долях: Красиловой З.А. – 701418 рублей 30 копеек, Любимцевой Н.Н. – 701418 рублей 30 копеек, Морозовой Р.Н. – 701418 рублей 40 копеек.

Администрации г. Донецка Ростовской области с решением суда не согласилась подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что представленное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом оценка имущества производилась методом сравнения, аналоги были взяты из других городов (г.Ростов-на-Дону, г. Волгодонск, г. Каменск-Шахтинский), в результате чего были нарушены требования пп. 6 п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», в соответствии с которым следует, что если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Исходя из данных Федеральной службы государственной статистики МО «Город Донецк» значительно уступает по всем характеристикам относительно территорий, в которых выбраны объекты аналоги. Поскольку местоположение объекта является основой стоимости недвижимости, следовательно, неверный выбор местоположения объекта аналога привел к определению недостоверной стоимости объекта.

Экспертом также допущены нарушения ст.ст. 37,38 ЖК РФ, а именно экспертом произведен двойной расчет стоимости земельного участка, поскольку стоимость объектов аналогов указана с учетом доли в праве собственности на общее имущество в доме, в котором расположен объект аналог, в том числе и на земельный участок. Расчет стоимости земельного участка возможен был при использовании затратного метода, когда стоимость всех элементов рассчитывается отдельно, либо когда объект выбран без общего имущества. Кроме того, для оценки стоимости земельного участка под многоквартирным домом были выбраны аналоги с видом разрешенного использования: ИЖС. Между тем, целевое назначение земельного участка влияет на стоимость земельного участка. Также экспертом неверно произведен расчет убытков истцов, связанных с переездом, поиском другого жилья, поскольку эксперт не располагал сведениями о несении истцами убытков либо сведениями, что такие расходы могут быть понесены в будущем. При этом истцами не заявлялись требования о взыскании убытков. Кроме того, стоимость риэлтерских услуг, указанных экспертом в заключении не обоснована, поскольку экспертом в заключении не учтена стоимость услуг единственного в городе агентства недвижимости.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный отчет стоимости спорного недвижимого имущества, указав на то, что отчетом определена не выкупная цена помещения в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, а его рыночная стоимость. Данные выводы суд опровергаются материалами дела, в том числе представленным стороной ответчика в дело отчетом об оценки № 31Н/3604.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд в должной мере не исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение по делу, необоснованно взыскав с ответчика в пользу истцов сумму возмещения стоимости изымаемого жилого помещения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истцов, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Любимцевой Н.Н., Красиловой З.А., Морозовой Р.Н. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области от 14.10.2004 им разрешено перевести жилое помещение в нежилое под размещение парикмахерской (л.д. 10).

Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области от 08.08.2005 № 1143 утвержден акт приемки в эксплуатацию помещения парикмахерской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присвоен помещению парикмахерской почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что собственникам необходимо произвести регистрацию права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Распоряжением Администрации г. Донецка Ростовской области № 114 от 26.06.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017-2023 годах», утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569.

Собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был предоставлен срок для сноса жилого дома до 31.12.2019.

Постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области от 25.02.2021 № 181 земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11, площадью 1518,00 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъят для муниципальный нужд.

Для определения выкупной цены спорного жилого помещения определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой эксперту вопроса:

- Каков размер выкупной цены нежилого помещения (парикмахерской) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно Заключению эксперта № 112-ЭС-21 размер выкупной цены нежилого помещения (парикмахерской) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - составляет 2 104 255 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 131, 235, 279 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с длительным неисполнением ответчиком требований ст. 32 ЖК РФ, в том числе по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцам, права истцов нарушены и на администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует возложить обязанность по выплате истцам выкупной стоимости спорного нежилого помещения.

Размер возмещения в сумме 2 104 255 руб. определен судом на основании заключения эксперта, подготовленного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 112-ЭС-21 от 07.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с ответчика выкупной цены нежилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истцов.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение.

Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, при изъятии помещения, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное помещение, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером стоимости нежилого помещения, в связи с изъятием нежилого помещения, указанным в заключении судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 112-ЭС-21 от 07.07.2021 у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о выкупной стоимости нежилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Эксперт был опрошен в рамках рассмотрения спора и ответил на все вопросы, подтвердив выводы своей экспертизы.

Доводы жалобы Администрации г. Донецка, критикующие проведенную по делу судебную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оценка имущества производилась экспертом посредством метода сравнения, при этом, аналоги были взяты из других городов (г.Ростов-на-Дону, г. Волгодонск, г. Каменск-Шахтинский), в результате чего экспертом были нарушены требования пп. 6 п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости».

Обсудив довод жалобы Администрации г. Донецка о несогласии апеллянта с данной оценкой в части установления выкупной цены и необходимостью руководствоваться отчетом ООО «КОФ «Контора-НЭО» № 21Н/3604 от 19.05.2021, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Как видно из представленного в материалы дела Приказа Минстрой России № 852/пр от 24.12.2020 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2021 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2021 года», показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2021 г. в рублях – Ростовская область составляет 45 133 руб.

Ценовые показатели, предусмотренные данным актом, подлежат учету федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Исходя из данных сведений, определенная экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» размер выкупной цены спорного имущества (2 104 255 руб.) значительно ниже того размера, который определяется в соответствии с вышеназванным Приказом Минстрой России № 852/пр от 24.12.2020 (2 455 235,2 руб.)

Отчет ООО «КОФ «Контора-НЭО» № 21Н/3604 от 19.05.2021 о рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку приведенные в данном отчете аналоги объектов недвижимости не совпадают по характеристикам площади спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, положенный судом в основу решения заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» содержит сведения о размере убытков, подлежащих возмещению собственникам нежилого помещения вследствие его изъятия, что является обязательным в силу прямого указания в ст. 32 ЖК РФ, однако, в представленном ответчиком отчете эксперта таковых сведений не содержится, исследование данного вопроса экспертом не проводилось.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КОФ «Контора-НЭО» не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части определения выкупной стоимости объекта оценки и определения размера убытков в связи с изъятием аварийного объекта недвижимости.

Вместе с этим, сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против принятия судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключения ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению выкупной цены спорного объекта, ответчик просил принять представленным им отчет об оценке ООО «КОФ «Контора-НЭО», которое в данном случае не соответствует требованиями действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что убытки при изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд не могут признаваться автоматически возникшими у правообладателя недвижимости, а должны быть реальными, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не связывает возможность возмещения убытков только при наличии реально понесенных расходов в связи с изъятием жилого помещения.

Из материалов дела следует, что у истцов не имеется иного объекта недвижимости, находящегося на праве собственности или пользовании, кроме изымаемого по решению суда.

Следовательно, взыскание размера убытков, которые возникнут у истцов в связи с изъятием спорного объекта и переездом, предполагается.

Является очевидным, что при изъятии спорного помещения истцы будут нуждаться в переезде, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого помещения, риэлтерских услуг и оформлением права собственности на другое помещение.

Выкупная цена изымаемого нежилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» является недостоверным, а расчет выкупной цены недействительным подлежит отклонению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Донецка Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022