Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тавинское» на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавинское» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора <.......> от <.......>. удовлетворить частично.

Исключить из договора <.......> от <.......>. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское» п. 3.7 Договора, из приложения <.......> к договору <.......> от <.......>. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское»: п. 27 (по обязательной оплате транспортного средства к месту охоты и обратно); п. 31 (по обязательной оплате не менее 10 часов услуг егеря).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Тавинское» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Ляшенко К.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Тавинское» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора <.......> от <.......>, путем принятия условий договора в следующей редакции: - абз.4 п.1.3 договора: по окончанию срока оказания услуг; абз.2 п.2.1 договора: оказать услуги в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, указанный в п.1.2 договора; абз.2 п.2.2 договора: оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего Договора в течение 5 (пяти) дней с момента принятия оказанных услуг; пункты 1.4, 1.5, абз.2 п.3.3, пункты 3.6, 3.7 договора, пункты 27, 31 приложения № 1 к договору - исключить.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тавинское» на основании охотохозяйственного соглашения <.......> от <.......>., заключенного между ответчиком и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области используется охотничье угодье <.......> «Тенисский». Услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из системного толкования Соглашения, норм Федерального закона, заключаемый ответчиком договор возмездного оказания услуг является публичной офертой, заключение договора с каждым охотником является обязанностью ответчика. Для осуществления охоты в охотничьем угодье <.......> «Тенисский» ФИО5 <.......> в адрес ответчика было направлено заявление <.......> о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты. Ответчиком в ответ был направлен проект договора на оказание охотничьих услуг <.......> от <.......> с приложением <.......>, получен истцом <.......>. Для корректировки условий Договора <.......> истцом по почте ответчику был направлен Протокол разногласий от <.......> к указанному Договору с уведомлением о направлении протокола разногласий об изменении и исключении ряда пунктов. Письмом от <.......> ответчиком было отказано в принятии Договора в предложенной истцом редакции. При этом отказ в согласовании протокола разногласий и, как следствие, не заключение Договора нарушает личные не имущественные права истца: право на добычу охотничьих ресурсов (ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ), право на осуществление любительской охоты (ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ). Истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, которым нарушены положения пунктов 2, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО5, его представитель - адвокат Ляшенко К.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Тавинское»- ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тавинское», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в части удовлетворения исковых требований отказать. Указывает, что ответчик выразил готовность оказать услуги в области охоты и направил в адрес истца проект договора, прейскурант цен, заявку, и предложил произвести оплату, согласовать дату и время прибытия. От истца был получен протокол разногласий к проекту договора на оказание охотничьих услуг, истцу было предложено принять условия договора, оплатить услуги и прибыть для проведения охоты в рамках заключенного договора в оговоренное время и место. Считает, что условия пункта 3.7 договора являются существенными условиями договора оказания услуг, определяющие порядок расчетов сторонами, и не нарушают прав потребителя, так как направлены на предотвращение случаев нарушения условий договора со стороны охотника. Доставка охотника к месту проведения охоты и его сопровождение работником общества входят в комплекс услуг, предоставляемых на основании договора оказания охотничьих услуг, и направлены на осуществление Обществом производственного охотничьего контроля и обеспечение безопасности потребителя. Местом охоты является труднодоступная лесная местность с отсутствием дорог с твердым покрытием и удаленная от населенных пунктов. Общество, имея в наличии высокопроходимую технику, предоставляет услуги по доставке и сопровождению охотника к месту охоты, наличие егеря - работника Общества способствует добыче объекта охоты. Относительно времени использования в течение 10 часов, указанных в приложении <.......> к договору, как правило, минимальное время необходимое для осуществления охоты (в связи с отдаленностью и труднодоступностью мест проведения охоты). Полагает, что законодатель не относит договор в сфере охотничьего хозяйства к публичным, Федеральным законом об охоте определено, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договора возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством, данный вид договора заключается на основе добровольности, стороны вправе не заключать договор при не достижении согласия по условиям договора. считает, что направленный истцу проект договора не содержит пунктов, противоречащих действующему законодательству, и его заключение не обязательно для сторон, так как договор не является публичным. Указывает, что, подавая иск, истец действует в целях понуждения к заключению договора, что допускается только в случаях, которые перечислены в законе, что не является таковым в данной ситуации. Истец не обосновал и не доказал, в связи с чем оспариваемые им пункты договора противоречат закону и являются навязываемыми услугами, при том, что организации и граждане не ограничены в выборе сделок, контрагентов и вступают в договорные отношения по собственной воле. Учитывая, что истцом не приняты условия договора, предложенные ответчиком, то и обязанности заключить договор у ответчика не возникло, соответственно и оснований для исключения пунктов договора также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - охотнику.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тавинское» на основании охотхозяйственного соглашения <.......> от <.......>, заключенного между ответчиком и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области используется охотничье угодье <.......> «Тенисский».

ФИО5 является охотником. <.......> он обратился в ООО «Тавинское» с заявлением <.......> о заключении договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты в охотничьем угодье <.......> «Тенисский».

ООО «Тавинское» в адрес ФИО5 направлен проект договора на оказание охотничьих услуг <.......> от <.......> с приложением <.......>, прейскурантом цен, а также предложено произвести оплату и согласовать дату и время прибытия.

Договором от <.......> предусмотрено: пункт 1.3. услуги считаются оказанными, если объект охоты: был ранен, но не добыт; отказ от выстрела услуга считается оказана в полном объеме; был добыт; при нарушении заказчиком условии договора; по окончанию срока действия настоящего договора и лицензии. Пункт 1.4 оказание услуг фиксируется Заказчиком, который подписывают обе стороны. Пункт 1.5 охотничьи услуги на территории охотхозяйства ООО «Тавинское» оказываются при непосредственном сопровождении работников охотхозяйства (егеря). И транспорт обязательное условие исключению из договора не подлежит. Пункт 2.1 исполнитель обязуется: оказать услуги в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, указанный в п. 1.2. - с момента оплаты аванса в размере 100%; безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг им допущены отступления от условий Договора. Пункт 2.2 заказчик обязан: оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего Договора. 3. Цена Договора и порядок расчетов. Пункт 3.1 предварительная цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с прайс-листом Исполнителя. Пункт 3.2 окончательная цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с прайс-листом Исполнителя. Пункт 3.3 если объект охоты был ранен и не добыт, цена Договора составляет 100 % от его полной стоимости в соответствии с прайс-листом Исполнителя. Если по объекту охоты был произведен выстрел и объект не добыт (промах), цена Договора составляет 10/ в соответствии с прайс-листом Исполнителя. Пункт 3.4 при перестреле (т.е. излишне добытых объектов охоты) цена Договора увеличивается на количество добытых объектов охоты, помноженных на полную стоимость в соответствии с прайс-листом Исполнителя. Пункт 3.5 заказчик обязан оплатить цену настоящего Договора в размере 100% в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения договора и заявки на оказание охотничьих услуг путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Общая сумма заявки составила <.......>. Пункт 3.6 в случае если Заказчик не исполняет условия п.3.5 действующего договора. Договор утрачивает свою юридическую силу и расторгается в одностороннем порядке без письменного оповещения заказчика. В выдаче разрешения вам отказано Пункт 3.6 в случае, если окончательная цена настоящего договора больше, чем предварительная цена настоящего договора, Заказчик обязан доплатить разницу в течение 3 календарных дней. Пункт 3.7 в случае, если окончательная цена настоящего Договора меньше, чем предварительная цена настоящего Договора, Исполнитель не обязан вернуть Заказчику.

Пунктом 27 приложения № 1 к договору предусмотрена доставка к месту охоты и обратно: УАЗ, снегоход <.......> руб/час, ГАЗ 71, Трекол <.......> руб/час, с оплатой 10 часов на сумму <.......> руб. Пунктом 31 приложения <.......> 1 предусмотрены услуги егеря при непосредственном сопровождении (обязательное условие договора исключению не подлежит) <.......> руб./час с оплатой 10 часов на сумму <.......> руб.

ФИО5 <.......> в ООО «Тавинское» направлен Протокол разногласий к Договору на оказания охотничьих услуг <.......> от <.......> от <.......> с уведомлением о направлении протокола разногласий об изменении и исключении ряда пунктов.

Письмом от <.......> ООО «Тавинское» было отказано в принятии Договора в предложенной ФИО5 редакции с предложением принять условия договора <.......> от <.......> об оказании охотничьих услуг, оплатить услуги и прибыть для проведения охоты в рамках заключенного договора в оговоренное время и место.

Органами Роспотребнадзора <.......> проводилась проверка нарушений прав потребителя, при заключении договора на оказание охотничьих услуг и получения разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты, по результатам которой в действиях ООО «Тавинское» нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей не выявлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, как потребителя услуг, суд, сопоставив предложенные сторонами условия договора с диспозитивными нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитал возможным исключить из договора пункт 3.7, из приложения <.......> к договору - пункты 27, 31, как противоречащих данному Закону.

Кроме того, суд указал, что производственный охотничий контроль и обеспечение безопасности граждан на территории спорного охотничьего угодья при предоставлении услуг, является безусловной обязанностью ООО «Тавинское», возложение обязанности оплаты по исполнению должностных обязанностей работников работниками организации, независимо от оказания фактических услуг является заведомо не соответствующими требованиям законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционный жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в сфере охотничьего хозяйства, которым на его заявление о заключении договора об оказании услуг и выдаче разрешения, был направлен проект договора на оказание охотничьих услуг.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях (пункт 11). Под услугами в сфере охотничьего хозяйства подразумеваются услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг (пункт 12).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным Законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального толкования выше названных норм материального права следует, что к отношениям в сфере охотничьего хозяйства применяются нормы гражданского законодательства и правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части исключения из договора пункта 3.7, из приложения <.......> к договору - пунктов 27, 31, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей.

При этом заключение дополнительных услуг проектом договора, имеющегося в материалах дела, не предусмотрено, поскольку все услуги оказываются в рамках одной услуги - охоты.

Договор возмездного оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства по общему правилу заключается в добровольной форме, что соответствует принципам гражданского законодательства.

К лицам, имеющим право охотиться на территории Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены определенные требования.

ФИО5 добровольно обратился в ООО «Тавинское» о заключении договора охоты. Поскольку истец обратился за получением разрешения на охоту именно к ответчику, то он должен руководствоваться прейскурантом цен ответчика. Наделение ответчика, при наличии у него долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, полномочиями устанавливать ставки платы за предоставление услуги по охоте ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ не противоречит и согласуется со ст. 424 названного Кодекса об установлении и (или) регулировании цен, включая ставки, в гражданско-правовых обязательствах уполномоченными на то государственными органами в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку взаимоотношения сторон основаны на добровольных обязательствах, нарушений прав истца проектом договора ООО «Тавинское», судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5, как постановленного с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Тавинское» - удовлетворить.

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения искового заявления об исключении из договора <.......> от <.......> между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское» п. 3.7 Договора, из приложения <.......> к договору <.......> от <.......>. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское»: п. 27 (по обязательной оплате транспортного средства к месту охоты и обратно); п. 31 (по обязательной оплате не менее 10 часов услуг егеря); о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления об исключении из договора <.......> от <.......> между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское» п. 3.7 Договора, из приложения <.......> к договору <.......> от <.......>. между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тавинское»: п. 27 (по обязательной оплате транспортного средства к месту охоты и обратно); п. 31 (по обязательной оплате не менее 10 часов услуг егеря); о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей- отказать.

В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: