Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6 на решение Гунибского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У-21-79462/5010-017 от <дата>.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 62 076 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «Экспертно-Консультационпый Центр», подготовлено экспертное заключение от <дата> № А-1038323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 300 руб., с учетом износа составляет 147 800 руб.

<дата> Финансовая организация произвела потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 128 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил экспертное заключение от <дата>№, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 500 руб., с учетом износа составляет 128 600 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом.

<дата> в АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» телеграммой уведомило потерпевшего об осмотре транспортного средства <дата> в 16:30, а в случае неявки - <дата> в 15:00, что подтверждается описью телеграмм со штампом Почты России.

Однако, <дата> и <дата> потерпевшим ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актами осмотра ТС, потерпевший не просил АО «МАКС» об организации осмотра в другое время и дату.

Учитывая изложенное, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, а потерпевший не представил ТС на осмотр, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона <дата> АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/2645 уведомило потерпевшего о возврате заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым реестром № от <дата> со штампом АО «Почта России».

В рассматриваемом случае только <дата> потерпевшим в АО «МАКС» представлен акт осмотра ТС от <дата>, при этом АО «МАКС» уже <дата> была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Акт осмотра датирован <дата>, однако представлен в АО «МАКС» только <дата>, то есть спустя 3 месяца после проведения, до указанного времени АО «МАКС» не имело возможности осмотреть ТС, оценить повреждения и произвести расчет суммы страхового возмещения.

Кроме того, ТС на осмотр потерпевшим представлено не было, он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-21-79462/5010-017 от <дата> не соответствует закону, нарушает права и интересы АО «МАКС».

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО11 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У-21-79462/5010-017 от <дата>, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 просит решение Гунибского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.

В обоснование жалобы указано, что <дата> АО «МАКС» телеграммой уведомило потерпевшего об осмотре транспортного средства <дата> в 16:30, а в случае неявки <дата> в 15:00.

Однако, 2501.2021 и <дата> потерпевшим ТС на осмотр не представлено, потерпевший не просил АО «МАКС» об организации осмотра в другое время и дату.

АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, а потерпевший не представил ТС на осмотр, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона <дата> АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/2645 уведомило потерпевшего о возврате заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. что подтверждается почтовым реестром № от <дата> со штампом АО «Почта России».

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности не представлено.

Однако суд в нарушении приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности общей суммы начисленной неустойки 62 076,00 рублей, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 просит решение Гунибского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <адрес>8

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Toyota Camry на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по 05.02.2021г. Между тем, указанный договор ОСАГО был досрочно прекращен, по причине смерти собственника транспортного средства ФИО9

19.01.2021г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.01.2021г. АО «МАКС» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.01.2021г. в 16 час. 30 мин. по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, сообщив о том, что в случае неявки, следующий осмотр состоится <дата> в 15 час. 00 мин. по указанному адресу.

Сведения о получении ФИО1 телеграммы, в материалах дела не имеются.

25.01.2021г. транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № А-1038323.

26.01.2021г. транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № А-1038323.

01.02.2021г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/2645 уведомила ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 19.01.2021г. без рассмотрения, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

05.02.2021г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» акт осмотра транспортного средства от 18.11.2020г. произведенного ООО СК «Согласие» в рамках поданного ФИО1 заявления от 18.01.2020г в порядке прямого возмещения убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовило экспертное заключение от <дата> № А-1038323, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221300 руб. 00 коп., с учетом износа составило 147800 руб. 00 коп.

22.03.2021г АО «МАКС» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

30.04.2021г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 128600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 29.04.2021г №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 128600 руб. 00 коп.

06.05.2021г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/12246 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее произведенной выплаты.

Решением Финансового уполномоченного, требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Решением Финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62076 рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявления АО «МАКС» суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки, размер неустойки им определен верно. Доводы представителя страховщика о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей.

Доводы АО «МАКС»об уменьшении неустойки финансовым уполномоченным отклонены, ссылаясь на, то, что ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Анализируя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 62 076 рублей действительному ущербу.

АО «МАКС» в материалы дела представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 62 076 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене со снижением суммы неустойки с АО «МАСК» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО10 от <дата> по делу N У-21-79462/5010-017 – изменить.

Снизить размер неустойки взыскиваемых с АО «МАКС» в пользу ФИО1 до 42000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.