Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская Венеция» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2019 г. по 23.03.2020 г. ФИО1 работала в ООО «Сибирская Венеция» в должности заместителя директора по развитию, осуществляя фактическое руководство и контроль за строительством и эксплуатацией жилых домов, объектов инфраструктуры и благоустройства жилого комплекса «Сибирская Венеция». В целях финансирования деятельности общества по данному проекту, 07.10.2019 г. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. В этот же день (07.10.2019 г.) указанные денежные средства сняты ответчиком через банкомат. Также 27.12.2019г. на расчетный счет ответчика перечислено 5 000 руб. на командировочные расходы. В этот же день указанные денежные средства перечислены на расчетный счет сына ответчика – ФИО2 Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества, в том числе авансовые отчеты, ФИО1 не представлены, вышеуказанные денежные средства работодателю не возращены и фактически присвоены ответчиком. 23.05.2020г. истцом проведена ревизия кассы и финансово-бухгалтерской документации, на предмет наличия (отсутствия) у подотчетных лиц задолженности по денежным средствам, полученным в подотчет. По результатам проведенной ревизии составлен Акт, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Сибирская Венеция» составляет 255 000 рублей.

С учетом изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, ООО «Сибирская Венеция» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 557 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сибирская Венеция» Ланг Н.И просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления. Также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, ответчик ФИО1 с 01.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Венеция» в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается приказом о приеме на работу №00000000001 от 01.10.2019 г. Трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская Венеция» создано 24.01.2012 г., учредителями общества являются ФИО5 и ФИО6 Основным видом деятельности ООО «Сибирская Венеция» является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных в материалы дела расширенных выписок по счету ФИО1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что 07.10.2019 г. ООО «Сибирская Венеция» перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей с указанием назначения платежа «выплата под отчет», 09.10.2019 г. указанные денежные средства списаны со счета ответчика.

27.12.2019 г. ООО «Сибирская Венеция» перевело на счет ФИО1 5 000 рублей с указанием назначения платежа «командировочные». В этот же день (27.12.2019 г.) ФИО1 перевела на счет своего сына ФИО2 10 000 рублей, что последняя не оспаривала, пояснив в суде первой инстанции, что эти средства являются ее личными денежными средствами.

Приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, равно как и обоснование выдачи денежных средств под отчет, ответчиком не представлены.

Приказом генерального директора ООО «Сибирская Венеция» Ланг Н.И. №00000000001 от 23.03.2020 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена с занимаемой должности 23.03.2020 г.

После увольнения ответчика в период с 23.05.2020 г. по 23.05.2020 г. на основании приказа генерального директора Ланг Н.И. от 22.05.2020 г. в компании ООО «Сибирская Венеция» проведена инвентаризация кассы и финансово-бухгалтерской документации на предмет наличия/отсутствия задолженности у подотчетного лица – заместителя директора по развитию ФИО1

По результатам внутренней ревизии составлен акт от 23.05.2020 г., согласно которому задолженность ФИО1 перед работодателем ООО «Сибирская Венеция» за период с 07.10.2019 г. по 23.03.2020 г. составила 255 000 руб. В ходе проверки письменные объяснения у ФИО1 не истребовались, причины возникновения ущерба не устанавливались.

Также истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аудит Консалтинг» от 20.05.2020 г., согласно которому задолженность подотчетного лица ФИО1 перед ООО «Сибирская Венеция» за период с 01.10.2019 г. по 23.03.2020 г. составляет 255 000 руб. Между тем, в отчете указано, что проводимые ООО «Аудит Консалтинг» процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок, в связи с чем, ООО «Аудит Консалтинг» не выразило уверенности в отношении финансовой информации ООО «Сибирская Венеция» за период с 01.10.2019 г. по 23.03.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская Венеция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, спорные суммы были перечислены ответчику как работнику истца, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО1 в возникновении ущерба, равно как и сам факт возникновения ущерба у работодателя, а также его размер.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер и виновных в причинении ущерба лиц, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковский счет ФИО1, на котором также имелись ее личные средства, расходуемые последней на собственные нужды.

Кроме того, суд указал на несоблюдение истцом установленного Трудовым кодексом порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку отчет ООО «Аудит Консалтинг» и акт ревизии не соответствуют в полной мере требованиям действующего законодательства.

При этом ревизия денежных средств и кассы была проведена истцом уже после увольнения ФИО1, отчет о расходовании денежных средств у ответчика на дату увольнения не истребовался, несмотря на то, что работодателю было известно о предоставленных ей в подотчет денежных средствах. Сама ФИО1 фактически была лишена возможности участия в инвентаризации, объяснения работника по факту выявления недостачи не отбирались.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем, положения ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Поскольку обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сибирская Венеция», ссылалось на то, что спорные денежные средства были предоставлены ФИО1 как работнику компании в под отчет для их расходования на нужды общества, суд правильно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяется действие раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в размере 255 000 рублей причинен ответчиком умышленно, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ФИО1 должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доказательств умышленного причинения ответчиком истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Более того, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче ООО «Сибирская Венеция» в установленном законом порядке ФИО1 под отчет денежных средств для расходования на нужды работодателя, за которые последняя не отчиталась, не представлено.

Сам по себе факт перечисления работодателем денежных средств на карту работника с указанием назначения платежа «выплата под отчет» и «командировочные», без оформления каких-либо документов в подтверждение перечисления средств именно на данные цели, об обратном не свидетельствует.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что полученные от ООО «Сибирская Венеция» денежные средства расходовались ФИО1 на личные нужды, в том числе, перечислялись в пользу ее сына ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные денежные средства перечислялись на единый банковский счет ФИО1, где также находились ее личные средства, трата которых осуществлялась ответчиком по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, которые подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Сибирская Венеция» Ланг Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: