Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0005-01-2021-007225-81) по апелляционной жалобе представителя Глушкова Алексея Геннадьевича, Поповой Надежды Николаевны Рагимова В.В.о на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 14 июля 2022 г.

по иску Глушкова Алексея Геннадьевича, Поповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей,

установила:

Глушков А.Г., Попова Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ООО «ЭСКК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Попова Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению осуществляет ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» на основании договора энергоснабжения с потребителем-гражданином № № от 21 ноября 2014 г., заключённому между Глушковым А.Г. и ответчиком.

12 мая 2021 г. в результате технического сбоя в жилом доме истца произошёл скачок напряжения, в связи с чем, были повреждены бытовая техника и оборудование.

Согласно отчёту ООО «Прайс-сервис» № от 27 июля 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ на 5 июля 2021 г. составляет 110 165 руб.

С учётом уточнённых исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу Поповой Н.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110 165,39 руб., неустойку за период 20 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 59 489,64 руб., неустойку в размере 3 304, 96 руб. от 7 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда, но не более 110 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу Глушкова А.Г. стоимость причинённого ущерба в размере 2 291 руб., неустойку за период 15 августа 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 9 376,41 руб., неустойку в размере 407,67 руб. от 7 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда, но не более 13 589 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истцы Глушков А.Г., Попова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рагимов В.В.о, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - Оглов А.С., действующий на основании доверенности, требования признал частично.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» - Алхимов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Кемеровская Горэлектросеть» - Шарапова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Глушкова А.Г., Поповой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глушкова А.Г., Поповой Н.Н. Рагимов В.В.о просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении, выполненном Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палатой», не соответствующем положениям действующего законодательства. Суду первой инстанции необходимо было оценить заключение эксперта по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам оценки необходимо было назначить повторную экспертизу

Относительно апелляционной жалобы поданы письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истцы, представители общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания», АО «Кемеровская горэлектросеть» и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Глушкова А.Г.- Рагимова В.В.о., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»- Оглова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Попова Н.Н. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно пункту 7.1 договора, ЭСО несёт ответственность перед Абонентом за надёжность снабжения энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности электрооборудования сетевой организации.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 г. в результате электротехнических работ АО «Кемеровская горэлектросеть» по адресу: <адрес>, произошла аварийная ситуация, в результате которой были повреждены предметы бытовой техники: водонагреватель <данные изъяты>; стабилизатор напряжения <данные изъяты>; СВЧ печь <данные изъяты>.

Из Акта технического осмотра от 29 июля 2021 г. ООО «Мастеръ» следует, что при осмотре водонагревателя <данные изъяты> обнаружено выгорание цепи в плате питания, данный дефект произошёл вследствие значительного завышения сетевого напряжения, стоимость платы составит 2800 руб., стоимость работ 1500 руб. (л.д.82).

Из Акта технического осмотра от 27 июля 2021 г. ООО «Мастеръ» следует, что при осмотре стабилизатора напряжения <данные изъяты> обнаружено оплавление корпуса, выгорание цепей, выход из строя трансформатора. Данный дефект произошёл вследствие значительного завышения сетевого напряжения, ремонт экономически нецелесообразен (л.д.83).

Из Акта технического осмотра от 27 июля 2021 г. ООО «Мастеръ» следует, что при осмотре СВЧ печи <данные изъяты> обнаружен выход из строя пускового конденсатора, двух предохранителей, трансформатора. Данный дефект произошёл вследствие значительного завышения сетевого напряжения, ремонт не возможен (л.д.84).

Суд, установив, что убытки, причинённые Глушкову А.Г. в результате перепада напряжения составляют 11 298 руб., с учётом степени вины и грубой неосторожности потерпевшего, определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 649 руб., а также неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 1 121,89 руб., снизив неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 1000 руб., штраф в размере 3 574, 50 руб.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчик произвёл выплату в счёт компенсации убытков в размере 11 298 руб., излишне оплаченные 5 649 руб. суд посчитал возможным зачесть по основаниям статьи 410 ГК РФ в счёт компенсации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу Глушкова А.Г. денежных средств.

Доводов, касающихся несогласия с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Также истцами в суд первой инстанции был предоставлен отчёт по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от 27 июля 2021 г., выполненный ООО «Прайс-Сервис» по инициативе Поповой Н.Н., согласно которому в доме сгорела электропроводка, требуется замена электропроводки, объём составляет 239,36 м; перегорели выключатели-7 штук, требуется замена; перегорели розетки -12 штук, требуется замена; щитовая замыкает, требуется ремонт щитка, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме на дату оценки 5 июля 2021 г. составляет 118 465 руб. (л.д.43).

Данный отчёт не был принят судом во внимание, поскольку он проведён без определения конкретных повреждений, полученных в результате перепада напряжения, отражает стоимость замены всей проводки в доме; не раскрывает причины возникновения повреждений.

Так как в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась причинно-следственная связь и объём возможных повреждений, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о наличии повреждений электропроводки, распределительного щита, выключателей и розеток в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Профсоюзный переулок, 23 и наличием связи с перепадами напряжения, а также состоянием оборудования или неправильной эксплуатацией.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2022 г., выполненному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» розетки, электропроводка, распределительный щиток в жилом доме по адресу: <адрес> находятся в исправном рабочем состоянии. При замерах в помещениях внутридомовой линии электропередачи установлен один случай обрыва электросети (в помещении гостиной). Внутридомовая линия электропередачи, проходящая под обшивкой внутри стен, проложенная в момент постройки (год ввода в эксплуатацию 1995, согласно паспорта БТИ -1955 г.) жилого дома, требует замены, в связи с изношенностью, выходящей за пределы срока эксплуатации.

Основными причинами выхода электропроводки из строя привели следующие обстоятельства: некачественные или контрафактные материалы, изношенность электропроводки, неправильный электромонтаж неквалифицированным специалистом, неправильная эксплуатация электропроводки и бытовой техники, систематическая перегрузка на изоляцию. Стоимость устранения недостатков составляет 12 436,80 руб. (том 1 л.д.55-56, 190-214).

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 539, 542, 547, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Н.Н., поскольку наличие причинно-следственной связи между перепадом напряжения в электрической сети и выходом электрической проводки из строя, а также с повреждением розеток, выключателей, распределительного щитка в жилом доме не установлено.

Оспаривая решение суда, представитель истцов в жалобе указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы.

Данный довод судебная коллегия судебная коллегия не может принять во внимание, так как давая оценку заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в присутствии сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, судом принято во внимание, что согласно заключению экспертизы с даты ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени, электрическая проводка в доме не менялась, несмотря на истекший срок её службы. Также экспертом установлено, что проводка была смонтирована с нарушениями и выполнена из некачественных материалов. Факт того, что перепад напряжения явился причиной выхода проводки из строя либо способствовал этому, не подтверждён.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом, а также об отсутствии вины ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в причинении вреда имуществу Поповой Н.Н. в виде повреждения электропроводки, розеток, выключателей, распределительного щитка в жилом доме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем отсутствуют основания, при которых в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, жилой дом, принадлежащий Поповой Н.Н., введён в эксплуатацию в 1955 году (более 60 лет назад). Таким образом, фактический срок использования установленной в жилом помещении скрытой электропроводки превысил предусмотренный в приложении № 3 к ВСН 58-88 (р) (утверждено Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312), максимально эффективный срок службы 40 лет, для открытой электропроводки 25 лет, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества и, как следствие, надлежащее содержание электропроводки лежит на собственнике.

Доводы жалобы о том, что некоторые элементы электроснабжения имеют современный вид, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, так как электросчётчик, автоматические выключатели, названные в апелляционной жалобе, согласно заключению эксперта, находятся в исправном состоянии, а их современный вид сам по себе не подтверждает надлежащее состояние электропроводки.

Доводы жалобы о том, что эксперты не являются специалистами в области электроснабжения не могут быть приняты во внимание, так как судом была назначена строительно-техническая экспертиза, эксперты имеют свидетельства основ судебной экспертизы, обладают специальными познаниями в области оборудования, сырья, материалов, а также в области строительства, при этом в строительстве производятся электротехнические работы, что свидетельствует наличии у экспертов знаний в этой области.

Экспертиза проведена в соответствии с СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями / подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения» и СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы организациями системы ТПП России».

Применение положений указанного стандарта является обязательным в деятельности торгово-промышленных палат для целей регламентации и упорядочивания деятельности по проведению экспертизы.

Таким образом, нормативная база и общая методология исследований соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы судебные эксперты руководствовались и другими нормативно-техническими документами, а также литературой, указание на которые имеется в заключении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы не проводились испытания кабельных линий, а также вскрытие кабельных линий не даёт оснований для критической оценки результатов проведённого экспертного исследования. Из исследовательской части заключения экспертов усматривается, что экспертами использовался визуальный и измерительный (с помощью приборов) метод исследования, оснований для вскрытия кабельных линий экспертами не установлено. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции истцы возражали против проведения вскрытия кабельных линий.

При этом исключительное право определять средства и способы проведения экспертного исследования, относимость к существу исследования материалов и документации предоставлено эксперту, являющемуся специалистом в соответствующей области (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств неправильности избранной методики, некорректность применения методических указаний, разработанных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, при том, что право проведения экспертиз предоставлено учреждениям Торгово-промышленным палатам законом, что даёт основания и для разработки собственных методических указаний о порядке проведения экспертиз соответствующего вида, при рассмотрении дела установлено не было.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Истцами была представлена рецензия на заключение экспертизы, между тем, это доказательство обоснованно не принято во внимание судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, которые проводили судебную экспертизу. Данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, так как дано в связи с обращением истцов и обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу решения суда первой инстанции доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушкова Алексея Геннадьевича, Поповой Надежды Николаевны - Рагимова Васиф Вадим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.