Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломеенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующих выплат,

по апелляционным жалобам Шаломеенко А.В., общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть»

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Шаломеенко А.В. – Сытник Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» - Шутемова С.Е., Мазуровской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаломеенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (далее – ООО «Директ Нефть»), указав, что с 29 сентября 2009 года принят в данное общество на должность ***. В период с 16 июня 2021 года по 18 июля 2021 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого ему были открыты листы нетрудоспособности от 28 июня 2021 года, от 14 июля 2021 года, от 16 июля 2021 года. 28 июля 2021 года Шаломеенко А.В. обратился с заявлением о продлении отпуска на 21 день с 28 июля 2021 года. В этом ему было отказано о генеральным директором ответчика - Б.О.В. с указанием на необходимость его выхода на работу 28 июля 2021 года. 30 июля 2021 года ответчиком были изданы приказы № «О применении дисциплинарного взыскания», № «О применении дисциплинарного взыскания», которые считает незаконными и необоснованными, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от него письменное объяснение, предоставив данные приказы для ознакомления только 4 октября 2021 года. Приказом ответчика от 4 октября 2021 года № действие заключенного с истцом трудового договора от 29 сентября 2009 года № прекращено, Шаломеенко А.В. уволен 4 октября 2021 года в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает, что сокращение должности *** в действительности не произошло, поскольку его функции были возложены на Р.С.В., который был назначен на должность директора по геологии и разработке нефтяных газовых месторождений. Истцу ответчиком не была предложена данная должность. Указывает, что в результате необоснованного увольнения был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получал заработную плату с 4 октября 2021 года по настоящее время. Кроме того, полагал, что в соответствии с условиями приложений к трудовому договору ответчик должен выплатить ему бонусы за открытие двух новых нефтяных месторождения: Троицкого и Красногорского.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30 июля 2021 года №; признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 30 июля 2021 года №; признать незаконным и отменить приказ от 4 октября 2021 года №; восстановить Шаломеенко А.В. на работе в ООО «Директ Нефть» в должности ***; взыскать с ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 октября 2021 года по день восстановления на работе, стимулирующие выплаты - бонусы в соответствии с пунктами 3, 4 Конфиденциального соглашения (Приложение № 1 к трудовому договору № от 29 сентября 2009 года) в размере 71 505 867,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве за исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании бонуса за открытие месторождений.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания № от 30 июля 2021 года, № от 30 июля 2021 года, вынесенные ООО «Директ Нефть» в отношении Шаломеенко А.В. Также суд признал незаконным и отменил приказ о прекращении трудового договора от 4 октября 2021 года №, восстановил Шаломеенко А.В. в должности ***, указав, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО «Директ Нефть» в пользу Шаломеенко А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 851 719,24 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат отказано. С ООО «Директ Нефть» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 12 017,19 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании заработной платы (бонусов) и взыскать стимулирующие выплаты - бонусы в размере *** рублей, а также изменить указанное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав его в размере *** рубля, и компенсации морального вреда, взыскав ее в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Директ Нефть», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в части признания незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора от 4 октября 2021 года №, восстановления ФИО1 в должности ***, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемых частях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 29 сентября 2009 года ФИО1 принят в ООО «Директ Нефть» на должность ***, место работы: (адрес). (т. 1, л.д. 86-96)

В соответствии с приказом № от 14 мая 2021 года ФИО1 за период работы с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2016 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 25 календарных дней с 21 мая 2021 года по 15 июня 2021 года.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику № от 15 июня 2021 года ФИО1 за период работы с 29 сентября 2015 по 28 сентября 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 33 календарных дня с 16 июня 2021 года по 18 июля 2021 года.

Во время нахождения в отпуске ФИО1 открыты листы нетрудоспособности.

28 июля 2021 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о продлении отпуска на 21 день с 28 июля 2021 года, однако в продлении отпуска было отказано с указанием на необходимость выхода на работу 28 июля 2021 года.

Приказом ООО «Директ Нефть» № от 30 июля 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением 28 июля 2021 года факта дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 09:00 до 18:00 без предупреждения, который следует считать прогулом. Офис-менеджеру К.Т.Н. поручено ознакомить *** ФИО1 с настоящим приказом под роспись.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 4 октября 2021 года, от подписи отказался, указав на незаконность (т.1, л.д. 63)

Приказом № от 30 июля 2021 года к *** ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке материалов проектно-технологического документа «Проекта пробной эксплуатации Красногорского нефтяного месторождения Оренбургской области» и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств. Офис-менеджеру К.Т.Н. поручено ознакомить главного геолога ФИО1 с настоящим приказом под роспись.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 4 октября 2021 года, от подписи отказался, указав на незаконность (т.1, л.д. 64)

Установив, что до издания приказов от 30 июля 2021 года от истца не были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал приказы №, № от 30 июля 2021 года незаконными и отменил их.

Решение суда в части признания незаконными вышеназванных приказов о применении дисциплинарных взысканий сторонами не обжалуется.

Оспаривая законность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагал, что фактического сокращения должности *** не произошло, исполнение обязанностей *** было передано его заместителю – Р.С.В.., должность которого переименовали на ***, при этом истцу данная должность предложена не была.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО «Директ Нефть» имел место в действительности, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку истцу не была предложена вакантная должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Между тем, вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, на основании которого удовлетворены исковые требования в этой части, не соответствует обстоятельствам дела, однако, он не привел к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано Конституционным Судом в Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. (пункт 2.3)

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года генеральным директором ООО «Директ Нефть» в связи с нарастанием убытков, себестоимости продаж и управленческих расходов, исходя из бухгалтерской отчетности за 2020 год, в целях сокращения издержек производства издан приказ № о создании Комиссии по оптимизации и сокращению штата (численности) персонала. (т. 1, л.д. 65)

В тот же день 1 июля 2021 года на заседании Комиссии по оптимизации и сокращению штата (численности) персонала ООО «Директ Нефть», в качестве председателя которой указан генеральный директор Б.О.В., по вопросу о сокращении штата (численности) работников принято решение: представить на утверждение генерального директора штатное расписание ООО «Директ Нефть» с 1 октября 2021 года и приказ об организационно-штатных мероприятиях; исключить из штатного расписания подразделения «Офис в г. Оренбурге» должности: главного геолога - 1 единица, переводчика – 1 единица, технического переводчика – 1 единица, технического работника офиса – 1 единица, секретаря-референта – 1 единица; внести в штатное расписание подразделения «Офис в г. Оренбурге» должности главного технолога – 1 единица и заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию – 1 единица, что отражено в протоколе заседания Комиссии. (т. 1, л.д. 66-68)

Приказом ООО «Директ Нефть» № от 1 июля 2021 года внесены изменения в штатное расписание, в том числе: из подразделения «Офис в г. Оренбурге» исключены: 1 единица переводчика, 1 единица технического переводчика, 1 единица секретаря-референта, в структурное подразделение «Офис в Оренбурге» введены: 1 штатная единица офис-менеджера, 0,5 штатной единицы заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, 1 штатная единица главного технолога. (т. 1, л.д. 70)

Приказом ООО «Директ Нефть» № от 1 июля 2021 года на должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию принят С.В.Н. (т. 2, л.д. 194)

Приказом ООО «Директ Нефть» № от 26 июля 2021 года решено исключить должность главного геолога с 29 сентября 2021 года из штатного расписания ООО «Директ Нефть». (т. 1, л.д. 73)

Уведомлением от 27 июля 2021 года ФИО1 проинформирован ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 29 сентября 2021 года, а также об отсутствии каких-либо вакантных должностей по состоянию на 27 июля 2021 года, которые можно было бы предложить ФИО1 (т. 1, л.д. 69)

С указанным уведомлением истец ознакомлен 28 июля 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ООО «Директ Нефть» № от 19 августа 2021 года «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с сокращением должности главного геолога решено внести с 20 августа 2021 года в штатное расписание ООО «Директ Нефть» следующие изменения: переименовать должность «Заместителя главного геолога» на «Директора по геологии и разработке нефтяных и газовых месторождений» с сохранением должностного оклада и функциональных обязанностей. (т. 1, л.д. 71)

Приказом ООО «Директ Нефть» № от 4 октября 2021 года ФИО1 - *** уволен с 4 октября 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период с 27 июля 2021 года (дата издания приказа о сокращении должности ***) до 4 октября 2021 года должность заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию в ООО «Директ Нефть» занимал С.В.Н., в связи с чем вывод суда о допущенном работодателем нарушении положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредложении истцу вакантной должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности примененной в отношении истца процедуры сокращения занимаемой им должности.

Как следует из должностной инструкции главного геолога, утвержденной исполнительным директором ООО «Директ Нефть» в 2009 году, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. (п.1.1)

В должностные обязанности главного геолога включены:

осуществляет руководство всеми видами геолого-поисковых и поисково-разведочных работ, а также геологическим обслуживанием организаций ( п.2.1);

руководит и осуществляет рациональную разработку нефтяных и газовых месторождений (п.2.2);

руководит разработкой заданий по проведению геолого-поисковых, разведочных, геофизических работ, приросту запасов нефти и газа (п.2.3);

обеспечивает контроль за правильностью ведения работ при поисках, разведке и разработке месторождений и при необходимости приостанавливает работу (п.2.4);

организует геологический контроль за бурением и испытанием скважин, эффективностью разработки нефтяных и газовых месторождений (п.2.5);

обеспечивает внедрение в производство рациональных методов поиска, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений (п.2.8);

разрабатывает геолого-технические мероприятия, направленные на обеспечение заданий по приросту запасов нефти и газа, совершенствование технологии и методов воздействия на продуктивные пласты, увеличение отдачи пластов; дает оценку подготовленности месторождений к разработке и принимает решение об их приеме для промышленного освоения п.2.9);

определяет основные направления научно-исследовательских работ и проектно-конструкторских работ в области поисков и разведки нефтяных и газовых месторождений, создания эффективной технологии их разработки; организовывает работу по совершенствованию методов проведения геологоразведочных работ и внедрению новой техники (п.2.11);

обеспечивает своевременный учет состояния и движения запасов нефти и газа, принимает участие в составлении заданий на бурение скважин (п.2.13). (т.1, л.д. 74-77)

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, утвержденной генеральным директором ООО «Директ Нефть» 1 июля 2021 года, на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности - разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений; экономика и управление бизнесом (финансовый менеджмент) и стаж работы на руководящих должностях в области разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений, геологии и разведки недр не менее 5 лет. ( п.1.1)

Заместитель генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию выполняет перечисленные в разделе 2 должностные обязанности, в том числе:

руководит геологической деятельностью организации (п.2.1);

руководит разработкой основных направлений, перспективных и текущих планов геологической деятельности геологической организации, а также геологической части проектов на проведение работ по объектам (п.2.3);

координирует и контролирует решение вопросов по рациональному использованию недр, получению разрешительной документации на проведение работ (п.2.5);

руководит разработкой и внедрением методик, методов и средств проведения геологических исследований и разведки полезных ископаемых, внедрением научно-технических достижений и передового опыта, а также контролирует и анализирует эффективность использования (п.2.6);

организует и контролирует составление проектно-сметной документации, отчетов о результатах геологических исследований, представление материалов, подсчет запасов полезных ископаемых, актирование и сдачу выполненных работ (п.2.7).

В период отсутствия заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию его обязанности исполняет главный геолог или заместитель главного геолога (п.1.7). ( т.2.л.д.191)

Сравнение должностных обязанностей главного геолога согласно вышеприведенной должностной инструкции и должностных обязанностей заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию согласно должностной инструкции по данной должности указывает на их сходство.

При этом, должностная инструкция заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, утвержденная генеральным директором ООО «Директ Нефть» 1 июля 2021 года, в части должностных обязанностей полностью воспроизводит должностные обязанности главного геолога (геофизика, гидрогеолога), которые предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 № 82.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 июля 2021 года на заседании комиссии ООО «Директ Нефть» принято решение о сокращении должности главного геолога в подразделении «Офис в г. Оренбурге» и введении в штат в том же подразделении должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию с аналогичными должностными обязанностями.

Издание в тот же день приказа о включении в штатное расписание с 1.07.2021 новой должности заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию, издание приказа от 1.07.2021 о принятии на данную должность другого работника (С.В.Н..), утверждение должностной инструкции по этой должности 1.07.2021, и издание только 26.07.2021 приказа об исключении из штатного расписания должности главного геолога указывают на то, что сокращение данной должности осуществлено работодателем с целью увольнения конкретного лица – истца.

Введение в должностную инструкцию заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию требования о наличии второго финансового образования представитель ответчика в суде апелляционной инстанции объяснил необходимостью осуществления подсчета экономических показателей по нефтяным скважинам, что указано в пункте 2.7 инструкции.

Между тем, данное обстоятельство, равно как и указание в должностной инструкции заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию требования к данной должности по более узкой специальности по геологическому образованию, отличной от имеющейся у истца, не может быть признано обоснованным, поскольку в требовании к квалификации по должности главного геолога (геофизика, гидрогеолога), содержащимся в вышеприведенном квалификационном справочнике должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, имеется требование о наличии геологического образования и отсутствует требование о наличии финансового образования, в связи с чем, включение в должностную инструкцию заместителя генерального директора по мониторингу запасов и недропользованию указанных требований к образованию свидетельствует о намерении ответчика скрыть отсутствие реального сокращения должности, которую занимал истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Поскольку в трудовых спорах работник является более слабой стороной, а обязанность доказать наличие законного основания для его увольнения возложена на работодателя, суд при разрешении спора о незаконности увольнения не связан доводами истца и должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверяя законность обжалуемого решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

Определяя средний заработок за период вынужденного прогула с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, суд принял во внимание представленную ответчиком справку о среднем дневном заработке (т. 1, л.д. 187), согласно которой размер данного заработка составляет *** рубля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца *** рубля.

Однако, в решении суд, указав период, за который взыскивается заработок, не привел расчет и не указал количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Трудовым договором от 29 сентября 2009 года, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 6.1. договора).

Из представленной справки ООО «Директ Нефть» № от 30 ноября 2021 года следует, что средний дневной заработок ФИО1 за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года, рассчитанный в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, составляет *** рубля.

Расчет среднего заработка необходимо производить за период вынужденного прогула с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года – день принятия судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, количество дней вынужденного прогула в указанном периоде – ***, исходя из согласованного сторонами графика работы по пятидневной рабочей неделе.

В связи с этим, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит *** рубля (*** х *** дней).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из справки ООО «Директ Нефть» № от 17 ноября 2021 года о начисленных и выплаченных суммах при увольнении усматривается, что ФИО1 выплачено выходное пособие в размере *** рублей. (т.1.л.д.133)

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО «Директ Нефть» в пользу ФИО1 составит *** рубля (*** - ***).

Решение в данной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании бонуса за открытие Троицкого месторождения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что протоколом № от 9 октября 2013 года совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений, повесткой дня которого являлось рассмотрение экспертного заключения № от 3 сентября 2013 года по Троицкому месторождению (открытие 2013 г.), постановлено рекомендовать руководству Роснедра утвердить результаты государственной экспертизы по Троицкому месторождению. Протокол утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию. (т. 1, л.д. 97-98)

24 февраля 2015 года ООО «Директ Нефть» выдана лицензия на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Троицкого месторождения. (т. 1, л.д. 212)

Согласно пункту 3 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением к трудовому договору № от 29 сентября 2009 года, после открытия месторождения на первом лицензионном участке и утверждения извлекаемых запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты извлекаемых объемов нефти в ГКЗ РФ, общество выплачивает работнику компании в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада с учетом уплаты всех налогов и сборов.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что пунктом 3 Конфиденциального соглашения установлен срок - в течение 30 дней после открытия месторождения на первом лицензионном участке и утверждения извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 в ГКЗ РФ, в указанный срок с момента их утверждения протоколом № от 9 октября 2013 года бонус за открытие Троицкого месторождения в размере годового оклада ФИО1 не был выплачен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию, поскольку о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать после истечения указанного срока, однако, в суд с иском обратился 28 октября 2021 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о длящемся характере нарушения прав работника в течение срока действия трудового договора, а также на то, что своими действиями ответчик подтверждал намерение произвести истцу выплату бонусов до конца 2020 года, и истец ожидал, что данные выплаты будут произведены в день его увольнения, в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском необходимо исчислять с даты увольнения истца, то есть когда ему стало известно о нарушении своего права, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется – бонус в размере годового оклада истцу не начислялся, о чем он не мог не знать.

В связи с изложенным, нарушение трудовых прав истца не является длящимся и исчисление срока для обращения в суд с момента увольнения не может быть применено.

Представленный истцом ответ от 11.06.2020 о выплате бонусов до конца 2020 года за подписью предыдущего генерального директора ООО «Директ Нефть» И.С.В. (т.2,л.д.122,123) не может быть принят в качестве письменного признания ответчиком долга, поскольку не содержит сведений о сумме долга либо ссылок на соответствующие условия конфидециального соглашения к трудовому договору, позволяющих установить, по какому обязательству работодатель подтвердил долг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонуса за открытие Троицкого месторождения в связи с пропуском срока обращения в суд

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании бонуса за открытие Красногорского месторождения, суд первой инстанции, сославшись на буквальное толкование пункта 4 Конфиденциального соглашения, исходил из того, что его условия не обязывают работодателя исчислять бонус от каких-либо утвержденных запасов нефти. Кроме того, отсутствуют доказательства утвержденных запасов нефти, протокол ГКЗ РФ не представлен, протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 24 декабря 2019 года утверждает лишь результаты экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения, которой рекомендовано Роснедрам к утверждению запасов нефти: начальных, коэффициента извлечения, текущих геологических и технологически извлекаемых; рентабельные запасы, которые могут быть извлечены и проданы на рынке, такая экспертиза не утверждает.

С данными выводами суда судебная коллегия, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы закреплено в абзаце пятом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и вышеизложенных в пункте 56 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающейся работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 Конфиденциального соглашения, являющегося приложением № 1 к трудовому договору от 29.09.2009, заключенного между сторонами, в случае открытия месторождений и защиты в ГКЗ РФ извлекаемых запасов нефти категории С1+С2 на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области, общество в течение 5 лет после утверждения в ГКЗ РФ открытых месторождений и извлекаемых объемов нефти на данных участках, выплачивает сотруднику компании бонус, с учетом уплаты всех налогов и сборов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, рассчитанный следующим образом: объем извлекаемых запасов нефти, умноженный на 5 центов США, причем сумма распределяется пропорционально на весь период выплат, с дополнительным согласованием сторонами графика выплат.

Из указанного условия следует, что выплата работодателем работнику бонуса, являющейся по сути разовой стимулирующей выплатой, становится обязательной в случае открытия месторождений на других лицензионных участках и защиты (утверждения) в ГКЗ РФ извлекаемых запасов нефти определенных категорий, от объема которых определяется размер бонуса, и срок его выплаты составляет 5 лет с момента утверждения указанных запасов нефти.

В материалах дела имеется протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 24 декабря 2019 года, повесткой дня являлось рассмотрение экспертного заключения № от 26 ноября 2019 года Красногорского месторождения, постановлено утвердить результаты государственной экспертизы, изложенные в экспертном заключении. (т.1,л.д.112)

Кроме того, в материалах дела имеется само заключение государственной экспертизы № от 26 ноября 2019 года, подготовленное ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ФБУ «ГКЗ»). (т.1, л.д.114-126)

13.02.2020 Федеральным агенством по недропользованию ООО «Директ Нефть» выдано свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых в отношении Красногорского нефтяного. (т.1,л.д.242)

Из ответа ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) № от 28 марта 2022 года следует, что протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от 24 декабря 2019 года № в постановляющей части содержится следующее: утвердить результаты государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения ООО «Директ Нефть», изложенные в экспертном заключении № от 26 ноября 2019 года. Извлекаемые запасы нефти категории С1,С2 и С1+С2 представлены в таблицах 1,2,3 к экспертным заключениям по месторождениям. ( т.3,л.д. 2)

Согласно пункту 5 Классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.11.2013 N 477, извлекаемые запасы – часть геологических запасов, которая может быть добыта из залежи (месторождения) за весь срок разработки в рамках оптимальных проектных решений с использованием доступных технологий с учетом соблюдения требований по охране недр и окружающей среды (извлекаемые запасы).

Приказом Минприроды России № 265 от 6 сентября 2012 года утвержден Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса.

Основанием для постановки запасов полезных ископаемых на Государственный баланс являются заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемые Роснедрами (пункт 10 вышеуказанного Порядка № 265).

В имеющемся в материалах дела Государственном балансе запасов полезных ископаемых РФ на 1 января 2020, на 1 января 2021 содержатся сведения по Красногорскому месторождению. (т.1,л.д.244-250, т.2, л.д.1-17)

Таким образом, результаты государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения ООО «Директ Нефть» (открытие 2019 г.), подготовленной ФБУ «ГКЗ» и содержащей извлекаемые запасы нефти категории С1,С2 и С1+С2, утверждены протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от 24 декабря 2019 года №.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств утвержденных извлекаемых запасов нефти опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента утверждения протоколом Федерального агентства по недропользованию (ФАН) от 24 декабря 2019 года результатов государственной экспертизы по залежам пластов Красногорского месторождения у истца возникло право, а у ООО «Директ Нефть» обязанность выплатить работнику бонус в связи с открытием Красногорского месторождения.

Возражения ответчика о том, что в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором ООО «Директ Нефть» 01 авгутса 2014 года, премии выплачиваются на основании приказа руководителя при наличии финансовой возможности, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании бонуса.

Частью 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Предусмотренные вышеназванным конфиденциальным соглашением, заключенным между сторонами, бонусы за открытие месторождений не относятся к премиальным выплатам, предусмотренным Положением об оплате труда, которым установлена повременно - премиальная оплата труда, и определено, что премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью Компании (ООО «Директ Нефть»). ( т.1, л.д.179-182)

В связи с этим, указанное Положение к требованию о выплате бонусов применяться не должно.

Кроме того, возражения ответчика об отсутствии финансовой возможности со ссылкой на бухгалтерские балансы за 2020 и 2021 годы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств представления имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 2020 год в налоговый орган не имеется. При этом, в ответе генерального директора ООО «Директ Нефть» от 11.06.2020 на заявление ФИО1 о выплате бонусов указано на то, что выплата бонусов будет произведена до конца 2020 года, ссылок на отсутствие финансовой возможности данный ответ не содержит. ( т.2, л.д.123)

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании бонуса в связи с открытием Красногорского месторождения, судебная коллегия не находит оснований для вывода о пропуске истцом указанного срока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного конфиденциального соглашения срок выплаты бонуса за открытие последующих месторождений составляет 5 лет с момента утверждения извлекаемых запасов нефти.

Таким образом, в течение данного срока, начиная с 25 декабря 2019 года, истец вправе был рассчитывать на начисление (определение размера) и выплату ему указанного бонуса.

Отсутствие согласованного сторонами графика выплат не влияет на указанное право истца, поскольку такой график мог быть согласован в любой момент в течение того же срока.

Между тем, поскольку на момент увольнения истца отсутствовал согласованный сторонами график выплаты бонуса, данный бонус подлежал выплате в полном объеме при увольнении истца.

В связи с этим, о нарушении своего права на выплату бонуса истец узнал при производстве ему расчета при увольнении, в связи с чем, срок обращения в суд по данному требованию им не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования является незаконным и подлежит отмене.

Однако, учитывая, что решением суда увольнение признано незаконным и истец восстановлен на работе в прежней должности, т.е. трудовые отношения продолжены, оснований для взыскания бонуса в связи с открытием Красногорского месторождения в полном объеме не имеется, поскольку согласованный сторонами срок его выплаты (5 лет) на момент рассмотрения данного требования не истек.

Как следует из таблиц 1,2,3, являющихся приложениями к заключению государственной экспертизы № от 26.11.2019, объем извлекаемых запасов нефти С1+С2 составляет *** тыс. тон (***+ ***). (т.1,л.д.119-121)

Расчет размера бонуса следующий: *** х 0,05 долларов США (5 центов) = *** долларов США.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции официальный курс, установленный Центральным Банком РФ, составил 1 доллар США - *** рублей.

Данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Центрального Банка РФ.

С учетом периода взыскания с 25.12.2019 по 22.06.2022 (с 25.12.2019 по 24.12.2021 – 2 года, с 25.12.2021 по 22.06.2022 - 180 дней или 6 месяцев) размер выплаты составляет *** долларов США или *** рублей (*** х ***).

Таким образом, требование истца о взыскании бонуса за открытие Красногорского месторождения подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая сумму *** рублей, суд первой инстанции ограничился общими формулировками учтенных обстоятельств и указал на требования разумности и справедливости.

Между тем, суд не в полной мере установил характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его дважды к дисциплинарной ответственности, а также незаконным увольнением, степень нравственных страданий истца, причиненных указанными нарушениями, с учетом длительности работы его у ответчика – 12 лет, отсутствия доказательств каких-либо нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей со стороны истца в течение всего периода работы.

С учетом изложенного, а также установленного судом апелляционной инстанции нарушения прав истца на выплату ему бонуса судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда не соответствует вышеуказанным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер указанной компенсации до *** рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере *** рублей, исходя из размеров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 010 442,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании бонусов отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в пользу ФИО1 бонус за открытие Красногорского месторождения в размере 17 543 519,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании указанного бонуса отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины изменить и взыскать ее в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года