Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2022 дело по апелляционной жалобе ИП Грибанова Германа Игоревича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Германа Игоревича в пользу Полежаевой Наталии Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: П1., П2. стоимость некачественного товара 61300 руб. 00 коп. /Шестьдесят одна тысяча триста руб. 00 коп./, в том числе в ее пользу 40866 руб. 66 коп., П1., П2. по 10216 руб. 67 коп. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Германа Игоревича в пользу Полежаевой Наталии Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: П1., П2., в счет компенсации морального вреда 12000 руб. 00 коп. /Двенадцать тысяч руб. 00 коп./, в том числе в ее пользу 8000 руб. 00 коп., П1., П2. по 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Германа Игоревича в пользу Полежаевой Наталии Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: П1., П2. штраф в размере 36650 руб. 00 коп. /Тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят руб. 00 коп./, в том числе в ее пользу 24433 руб. 32 коп., П1., П2. по 6108 руб. 34 коп. в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Германа Игоревича в пользу Полежаевой Наталии Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб. /Двадцать девять тысяч руб. 00 коп./, транспортные расходы 876 руб. 00 коп. /Восемьсот семьдесят шесть руб. 00 коп./.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Грибанова Германа Игоревича утраченного заработка, Полежаевой Наталии Борисовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грибанова Германа Игоревича в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ государственную пошлину в размере 2339 руб. 00 коп. /Две тысячи триста тридцать девять руб. 00 коп./.

Полежаеву Леониду Викторовичу, Полежаевой Надежде Павловне, Полежаеву Михаилу Витальевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Грибанову Герману Игоревичу о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Полежаевой Н.Б., представителя истца Зуева С.Ю., представителя ответчика Бушменева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаева Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Грибанову Герману Игоревичу о взыскании стоимости некачественного товара - лодки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 04.08.2021 в магазине «***» приобретена лодка ПВХ Stormline Classic Air 360 оранжево-черного цвета стоимостью 61300 руб. Гарантийный срок эксплуатации установлен 5 лет. В период гарантийного срока эксплуатации, а именно непосредственно сразу после покупки у изделия были выявлены существенные недостатки, выраженные в отсутствии герметичности перегородок между передними и задними баллонами. При накачивании задних баллонов слышен шум пропускаемого воздуха в передние баллоны, что говорит о производственном браке изделия, выраженном в некачественно выполненной герметизации перегородок между передними и задними баллонами. Эксплуатация изделия с такими недостатками представляет опасность для жизни и здоровья, так как нарушены характеристики непотопляемости. 20.09.2021 она обратилась в магазин «***» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 04.08.2021 и возврате уплаченных денежных средств в размере 61300 руб., однако денежные средства ей возвращены не были. 04.10.2021 она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств за продажу некачественного изделия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соистцов были привлечены наследники после смерти П3., приобретшего при жизни данную лодку: Полежаев Л.В., Полежаева Н.П., Полежаев М.В., П1., П2..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что П1., П2. не имеют права на взыскание компенсации морального вреда, поскольку долю в праве получили в порядке наследования, потребителями в смысле, придаваемом данному понятию положениями Закона о защите прав потребителей, не являются. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами при взыскании штрафа, так как требования о возврате денежных средств не могло быть выполнено ввиду отсутствия документов о праве на наследство. Кроме того, указывает, что суд необоснованно при исчислении штрафа не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Приводит доводы о том, что товар на проверку качества истцами предоставлен не был. Кроме того, вопрос о возврате товара судом не разрешен.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов Полежаевой Н.Б., Полежаева М.В., П1., П2., Полежаевой Н.П., Полежаева Л.В. поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бушменев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Полежаева Н.Б., представитель истца Зуев С.Ю. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полежаева Н.Б. является супругой П3. /л.д.42/.

04.08.2021 между П3. и индивидуальным предпринимателем Грибановым Г.И. был заключен договор купли-продажи надувной лодки ПВХ Stormline Classic Air 360 оранжево-черного цвета стоимостью 61300 руб., гарантийный срок составляет 5 лет /л.д.10,15/.

Данная сумма была оплачена П3. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 04.08.2021 /л.д.11/.

18.08.2021 П3. умер /л.д.43/.

Из информации нотариуса Кунгурского нотариального округа В. от 14.02.2022 следует, что после смерти П3., умершего 18.08.2021 открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются: супруга Полежаева Н.Б., сын П2., дочь П1., сын Полежаев М.В., отец Полежаев Л.В., мать Полежаева Н.П. Сын Полежаев М.В., отец Полежаев Л.В., мать Полежаева Н.П. отказались от наследства /л.д.82-85/.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что непосредственно сразу после покупки у изделия были выявлены существенные недостатки, выраженные в отсутствии герметичности перегородок между передними и задними баллонами.

20.09.2021 Полежаева Н.Б. обратилась к ИП Грибанову Г.И. с заявлением о возврате денежных средств в сумме 61300 руб., уплаченных за приобретенный товар с указанием выявленного недостатка /л.д.12/.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

04.10.2021 Полежаева Н.Б. обратилась в ИП Грибанову Г.И. с претензией о возврате денежных средств за продажу некачественного изделия /л.д.13,14/, которая также удовлетворена не была.

Для определения качества товар - лодки ПВХ Stormline Classic Air 360, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2022 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермский центр комплексных решений».

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 3/03/22-Т от 06.04.2022, проведенной ООО «Пермский центр комплексных решений», в представленной лодке ПВХ Stormline Classic Air 360 серийный номер 04023, недостаток – отсутствие герметичности перегородок между передними и задними баллонами имеется. Данный недостаток является производственным браком, критическим, препятствующим использованию лодки по назначению в части нарушения требований ТР ТС 026/2013 п.15 и ГОСТ 21292-89 п.2.1, п.2.5, а также представляющим опасность для жизни людей при эксплуатации лодки ПВХ Stormline Classic Air 360 серийный номер 04023.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 1111, 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании стоимости товара в пользу наследников покупателя товара П3., принявших наследство, соразмерно принятой доли каждым наследником, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что недостаток лодки носит производственный характер. При этом суд в качестве надлежащего доказательства принял во внимание экспертное заключение N 3/03/22-Т ООО «Пермский центр комплексных решений». Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф пропорционально принадлежащим истцам долям в праве на наследство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные изложенным выше положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного выше Закона).

К перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 спорная лодка не отнесена.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно принятия во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебного эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений», которым установлен производственный характер недостатка спорной лодки, а, соответственно, и с возможностью удовлетворения судом требований истцов избранным способом защиты нарушенного права в виде возврата цены некачественного товара, который в полной мере согласуется с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ответчика о том, что к наследникам не переходят права потребителя, связанные с возможностью компенсации им морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти П3. к его наследникам, принявшим наследство, Полежаевой Н.Б., П2., П1. перешло право требования взыскания денежных средств за некачественно проданный товар. Соответственно, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт продажи некачественного товара нашел свое подтверждение, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами настоящего спора распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа, и денежной компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Указание ответчиком в жалобе о том, что требования претензии не могли быть исполнены в отсутствие у наследников документов о праве на наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ ответчика в удовлетворении претензии истца был связан именно с данным обстоятельством.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который не передал товар ответчику, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательства выполнения обязанностей по своевременному разъяснению потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя, а также уведомления о предоставлении товара на проверку качества. Доказательств уклонения истца от предоставления ответчику лодки и возможности ее исследования на предмет наличия выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа. Положения указанной правовой нормы устанавливают право суда на ее применение в том случае, если штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, ответчиком таких обстоятельств и доказательств их подтверждающих, позволяющих применить нормы ст. 333 ГК РФ не приведено. В добровольном порядке, даже после поступления в суд экспертного исследования, которым производственный характер недостатка товара был подтвержден, ответчик требования потребителя не удовлетворил. При этом критерием взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является установление обстоятельства уклонения в данном случае продавца от удовлетворения законного требования потребителя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Не являются основанием для изменения решения суда и указание ответчиком на несоразмерность взысканных судом судебных расходов. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя истца взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии с приведенной процессуальной нормой.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема выполненной представителем работы, в связи с чем находит указанную сумму разумной и справедливой. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что судом не решен вопрос относительно возврата товара ненадлежащего качества.

С учетом положений абз. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и может быть устранено посредством уточнения содержания резолютивной части решения, соответствующим указанием на возврат товара потребителем продавцу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грибанова Германа Игоревича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на возложение на Полежаеву Наталию Борисовну обязанности передать ИП Грибанову Герману Игоревичу лодку ПВХ Stormline Classic Air 360 оранжево-черного цвета.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.