Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Елены Леонидовны к МУП «Гостиница Мичуринск» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бойко Елены Леонидовны, МУП «Гостиница Мичуринск» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко Е.Л. с *** по *** работала в МУП «Гостиница «Мичуринск», в том числе с *** в должности ***.

Приказом от *** Бойко Е.Л. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 13.12.2021.

Бойко Е.Л. обратилась в суд с иском к МУП «Гостиница «Мичуринск» о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2018 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 749697 руб. 33 коп., денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 151501 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с *** по *** работала в МУП «Гостиница «Мичуринск», с *** в должности ***. *** была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период с *** г. по *** г. ей (Бойко Е.Л.) была начислена, но не выплачена заработная плата. На день увольнения окончательный расчет по заработной плате ею получен не был, также не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании 2 июня 2022 г. Бойко Е.Л. требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за невыплаченную в установленный срок заработную плату за период с 1 ноября 2018 г. по 23 июня 2021 г. просила оставить без рассмотрения, поскольку данные требования заявлены ею ранее по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве *** городского суда. Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с МУП «Гостиница «Мичуринск» компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 57984 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 8829 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование уточненных исковых требований, что при увольнении ею не была получена компенсация за неиспользованные отпуска в период с *** по *** за *** дней, что является грубым нарушением трудовых прав. В соответствии со ст.236, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска подлежат взысканию денежная компенсация в размере 8829,15 руб., компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, размер которой она оценивает в 100000 руб.

Определением Мичуринского городского суда от 2 июня 2022 г. исковые требования Бойко Е.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница «Мичуринск» в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии с требованиями абзаца пятого ст.222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованные отпуска в размере 8487 руб. 99 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1292 руб. 70 коп., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Взыскана с МУП «Гостиница «Мичуринск» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ст.ст.140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ею не был получен расчет компенсации за неиспользованные отпуска в период с *** по *** за *** дней в размере 57984,75 руб. Считает данный факт грубым нарушением трудовых прав. С выводом суда о праве на компенсацию за неиспользованные отпуска лишь за 32 календарных дня не согласна.

На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные ею отпуска в размере *** руб. за период с 14.12.2021 по 05.07.2022.

Не согласна с размером компенсации морального вреда 1000 руб., поскольку работала в МУП «Гостиница «Мичуринск» *** лет, при ненормированном рабочем дне не всегда уходила в отпуск, положенный ей трудовым законодательством и коллективным договором МУП «Гостиница «Мичуринск», при этом она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. При таких обстоятельствах сумма в 1000 руб. выглядит не только не соответствующей всей степени нравственных и физических страданий, но и оскорбительной. Нравственные и физические страдания оценивает в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе директор МУП «Гостиница «Мичуринск» ФИО10. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что для определения обоснованности заявленных истцом требований суд проверил периоды работы ФИО1 с 24.04.2007 по 24.04.2008 - для определения наличия (отсутствия) задолженности по предоставлению календарных дней ежегодного отпуска за 2007 год; с 24.04.2011 по 24.04.2012, с 24.04.2012 по 24.04.2013, с 24.04.2013 по 24.04.2014 - для определения наличия (отсутствия) задолженности по предоставлению календарных дней ежегодного отпуска за 2012 год; с 24.04.2015 по 24.04.2016, с 24.04.2017 по 24.04.2018, с 24.04.2018 по 24.04.2019 - для определения наличия (отсутствия) задолженности по предоставлению календарных дней ежегодного отпуска, соответственно, за 2015, 2017, 2018 годы.

Суд установил наличие у ФИО1 права на компенсацию за неиспользуемый отпуск за 32 календарных дня. При этом суд указал, что, поскольку в судебном заседании ФИО1 было указано на факт выплаты при увольнении компенсации за 25 календарных дней очередного отпуска, следовательно, в судебном порядке с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 7 календарных дней отпуска (32 - 25 = 7) в размере 8487,99 руб.

Вместе с тем, несмотря на правильное толкование судом соответствующих норм материального права, определяющих начало и течение периодов работы, за которые предоставляются ежегодные отпуска, прав и обязанностей сторон трудового договора по виду отдыха и его предоставлению, допущенная судом техническая ошибка по проверке им периода работы ФИО1 с 24.04.2018 по 24.04.2019, то есть за 2018 год, вместо заявленного ею периода с 24.04.2019 по 24.04.2020, то есть за 2019 год, повлекла за собой выход суда за пределы заявленных исковых требований и, как следствие, нарушение норм процессуального права.

Ошибочные действия суда первой инстанции повлекли за собой и его ошибочные выводы о наличии перед ФИО1 задолженности по отпускным суммам, поскольку за период работы истца в МУП "Гостиница Мичуринск" с 24.04.2019 по 24.04.2020 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в соответствии с условиями коллективного договора 10 календарных дней с 01.09.2020 по 08.10.2020 согласно приказу МУП "Гостиница Мичуринск" от 26.08.2020 № ***

Учитывая установленное и взятое судом для расчета количество календарных дней отпуска, представленных ФИО1 за 2018 год (24 календарных дня), и фактическое их значение за 2019 год (38 календарных дней), выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 8484,99 руб. не соответствуют материалам настоящего дела и объяснениям сторон. Превышение количества календарных дней отпусков за 2019 год перед 2018 годом составляет 14 календарных дней против 7 календарных дней, установленных судом в качестве компенсации ФИО1

Отдельно следует отметить, что судом не дана надлежащая оценка наличию плохо читаемой записи в личной карточке ФИО1

Вместе с тем, данная запись указывает на предоставление ФИО1 за 2016 год (то есть за период с 24.04.2016 по 24.04.2017) 14 календарных дней, что не было отражено судом в мотивированной части решения по настоящему гражданскому делу.

Представленные в настоящей жалобе обстоятельства отсутствия задолженности перед ФИО1 по компенсации отпускных сумм, как и доводы ответчика, изложенные им в ходе судебного следствия, основанные на нормативных положениях ч.2 ст.140 ТК РФ в совокупности с обстоятельствами дела и нормами статей 236 и 237 ТК РФ, указывают и на отсутствие правовых оснований по денежной компенсации ФИО1 за задержку выплаты ей компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу МУП "Гостиница Мичуринск" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика, по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ч.1, ч.2 ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.125 Трудового кодекса Российской Федерации, неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № ***, заключенного *** с МУП «Гостиница «Мичуринск», с *** г. была принята в МУП «Гостиница «Мичуринск» на должность ***; *** г. переведена ***; *** г. расторгнут трудовой договор и ФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д.20, 39-42, 81-85).

Трудовым договором № *** от ***, с учетом дополнительных соглашений, ФИО1 был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.81 об.).

Согласно коллективному договору МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 годы, утвержденному общим собранием 23 ноября 2016 г., работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее *** календарных дней. Предоставляются отпуска большей продолжительностью за счет присоединения дополнительных дней к отпуску *** календарных дней за ненормированный рабочий день (приложение № 1) (т.1 л.д.223-233).

Согласно приложению № 1 к коллективному договору на 2016-2019 гг., дополнительные дни за ненормированный рабочий день к очередному отпуску предоставляются *** в количестве *** дней (т.1 л.д.232).

Согласно коллективному договору МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2019-2022 годы, утвержденному общим собранием 1 октября 2019 г., работникам предприятия предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее *** календарных дней. Предоставляются отпуска большей продолжительностью за счет присоединения дополнительных дней к отпуску *** календарных дней за ненормированный рабочий день (приложение № 1) (т.1 л.д.212-222).

Согласно приложению № 1 к коллективному договору на 2019-2022 гг., дополнительные дни за ненормированный рабочий день к очередному отпуску предоставляются *** в количестве *** дней (т.1 л.д.221).

Из раздела VIII.Отпуск личной карточки работника (унифицированная форма № Т-2) (т.1 л.д.86-88) следует, что ФИО1 были предоставлены отпуска:

- за период работы с *** г. по *** г. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 6 июня 2008 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 26 мая 2009 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 31 мая 2010 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 8 июня 2011 г. и *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 6 декабря 2011 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 23 июля 2012 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 12 августа 2013 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 8 августа 2014 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 1 сентября 2015 г., за *** календарных дней выплачена компенсация на основании приказа № *** от 1 сентября 2015 г., *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 11 апреля 2016 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 12 сентября 2016 г., за *** календарных дней выплачена компенсация на основании приказа № *** от 12 сентября 2016 г., а также усматривается (запись плохо читаема), что за указанный период работы еще предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней и *** календарных дней по коллективному договору с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 1 сентября 2017 г., *** календарных дней с *** г. по *** г. на основании приказа № *** от 21 мая 2018 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней с *** г. по *** г. и за *** календарных дней по коллективному договору выплачена компенсация на основании приказа № *** от 25 мая 2018 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней и *** календарных дней по коллективному договору с 16 сентября 2019 г. по 9 октября 2019 г. на основании приказа № *** от 2 сентября 2019 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней и *** календарных дней по коллективному договору с 1 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г. на основании приказа № *** от 26 августа 2020 г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - *** календарных дней и *** календарных дней по коллективному договору с 16 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г. на основании приказа № *** от 4 августа 2021 г.

Согласно платежной ведомости от ***, ФИО1 при увольнении выплачено *** руб. (т.1 л.д.246-247).

При этом, как следует из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1 при увольнении произведена оплата за 9 рабочих дней декабря 2021 года и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 25,33 дней, что в совокупности составило *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст.115, 116, 120, 125, 126, 127, 84.1, 140, 236, 237), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.151), разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», коллективными договорами МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 гг., 2019-2022 гг., исходил из того, что ФИО1 имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с *** г. по *** г. - за 4 календарных дня; за период работы с *** г. по *** г. - за 14 календарных дней; за период работы с *** г. по *** г. - за 14 календарных дней; всего у истца есть право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 32 календарных дня; учитывая, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25 дней, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска в размере *** руб. с учетом среднего дневного заработка в размере *** руб. (*** дней х *** руб. = *** руб.); учитывая положения ст.236, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Соглашаясь с выводами суда о праве ФИО1 на компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о праве на компенсацию за 32 календарных дня неиспользованного отпуска, положенными в основу решения об удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, ссылаясь на сведения, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2) (т.1 л.д.86-88), уточнив 02.06.2022 исковые требования, указала, что в нарушение статей 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные в период работы с 24.04.2007 по 13.12.2021 80,5 дней отпуска (т.1 л.д.89-90 - расчет количества дней неиспользованного отпуска).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что истец в подтверждение доводов о наличии 80,5 дней неиспользованного отпуска за весь период работы в МУП «Гостиница «Мичуринск», а также ответчик в обоснование возражений об отсутствии у ФИО1 дней неиспользованного отпуска, ссылаются только лишь на сведения, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2) (т.1 л.д.86-88), поскольку отсутствуют иные доказательства, в частности приказы о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков в соответствии с трудовым договором и дополнительных отпусков в соответствии с коллективным договором, на которые имеются ссылки в личной карточке формы Т-2, за исключением приказов о предоставлении отпуска работнику от 25.09.2018 № ***, 02.09.2019 № ***, 26.08.2020 № ***, имеющихся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, которое обозревалось судебной коллегией, а копии приказов приобщены к материалам данного дела (т.2 л.д.110-112).

Поскольку, в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (80,5 дней) в период работы с *** по ***, то суду первой инстанции необходимо было установить, в каком количестве истцу предоставлялись ежегодные отпуска в соответствии с условиями трудового договора и дополнительные отпуска в соответствии с коллективным договором за весь период работы истца в МУП «Гостиница «Мичуринск», тогда как фактически суд первой инстанции проанализировал предоставление истцу отпусков только лишь за периоды работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, и пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 и 2012 годы, а также о наличии права на компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 24 апреля 2015 г. по 23 апреля 2016 г. - за 4 календарных дня, за период работы с *** г. по *** г. - за 14 календарных дней, за период работы с *** г. по *** г. - за 14 календарных дней, а всего за 32 календарных дня, и, учитывая, что при увольнении истцу выплачена компенсация за 25 дней неиспользованного отпуска, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; в соответствии с коллективным договором МУП «Гостиница «Мичуринск», предоставляются отпуска большей продолжительности, в частности главному бухгалтеру, на должность которого истец была переведена с ***, к очередному отпуску предоставляется 10 дополнительных дней.

Несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены коллективный договор МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 годы, утвержденный общим собранием 23 ноября 2016 г., коллективный договор МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2019-2022 годы, утвержденный общим собранием 1 октября 2019 г., из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует и подтверждается личной карточкой (форма № Т-2), содержащей сведения о предоставлении ФИО1 дополнительных дней к очередному отпуску, начиная с 2012 года (фактически за период работы с *** по ***), что до 2016 года утверждались аналогичные коллективные договора, в соответствии с условиями которых *** к очередному отпуску предоставлялись 10 дополнительных дней.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных дней к очередному отпуску до 2016 года ввиду отсутствия в материалах дела коллективного договора, несостоятельны; из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в трудовой договор никаких изменений в части продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска не вносилось, а, согласно личной карточке (форма № Т-2), ФИО1 за периоды работы с *** по ***, с *** по *** предоставлялись оплачиваемые отпуска продолжительностью 38 календарных дней, за периоды работы с *** по ***, с *** по *** истцу, помимо предоставления отпуска продолжительностью 28 календарных дней, была выплачена денежная компенсация за 10 дополнительных дней к отпуску, при этом за период работы с 24.04.2007 по 23.04.2011 истцу были предоставлены отпуска продолжительностью 28 календарных дней, и только за период работы с *** по *** ФИО1 был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, и неиспользованная часть отпуска (14 календарных дней) за указанный период работы не могла повлечь увеличение продолжительности отпуска в период работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, о чем заявлял представитель ответчика.

Оспаривая право истца на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней с того момента, когда истец была переведена на должность *** (10.01.2012) и до утверждения общим собранием 23 ноября 2016 г. коллективного договора МУП «Гостиница «Мичуринск» на 2016-2019 годы, представитель ответчика никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебная коллегия, учитывая изложенное и анализируя сведения о предоставлении ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков и дополнительных отпусков, содержащиеся в личной карточке работника (унифицированная форма № Т-2), приказы о предоставлении отпуска работнику от 25.09.2018 № ***, 02.09.2019 № ***, 26.08.2020 № ***, подтверждающие сведения о предоставлении отпусков, содержащиеся в личной карточке, приходит к выводу о том, что ФИО1 были предоставлены оплачиваемые отпуска, продолжительностью в соответствии с условиями трудового договора (28 календарных дней) и коллективного договора (10 дополнительных дней), за периоды работы:

- с *** г. по *** г. (28 календарных дней с *** г. по *** г.),

- с *** г. по *** г. (14 календарных дней с *** г. по *** г., 14 календарных дней с *** г. по *** г.),

- с *** г. по *** г. (38 календарных дней с *** г. по *** г.),

- с *** г. по *** г. (14 календарных дней с *** г. по *** г., за 10 календарных дней выплачена компенсация, 14 календарных дней с *** г. по *** г.),

- с *** г. по *** г. (14 календарных дней с *** г. по *** г., за 10 календарных дней выплачена компенсация, а также 14 календарных дней, предоставление которых усматривается их плохо читаемой записи в личной карточке (т.1 л.д.88), оценка которым не дана в решении суда первой инстанции),

- с *** г. по *** г. (14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с *** г. по *** г., 14 календарных дней с *** г. по *** г.),

- с *** г. по *** г. (28 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с *** г. по *** г.), следовательно, за вышеуказанные периоды работы неиспользованных дней отпуска истец не имеет.

Также ФИО1 были предоставлены отпуска иной продолжительностью:

- за период работы с *** г. по *** г. - 14 календарных дней с *** г. по *** г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - 14 календарных дней с *** г. по *** г. и за 10 календарных дней по коллективному договору выплачена компенсация;

- за период работы с *** г. по *** г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с *** г. по *** г.;

- за период работы с *** г. по *** г. - 14 календарных дней и 10 календарных дней по коллективному договору с *** г. по *** г., кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что за указанный период работы ей предоставлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, что не нашло отражение в личной карточке (форма Т-2).

Следовательно, неиспользованные дни отпуска в каждый из указанных выше периодов работы составили по 14 календарных дней (всего 56 дней), и, за исключением 7 дней, предоставление которых в период работы с *** г. по *** г. не прослеживается по личной карточке, но истец, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, исключает из подсчета неиспользованных дней отпуска, всего неиспользованные дни отпуска составят 49 дней.

За период работы с *** г. по *** г. истцом заявлены требования о взыскании компенсации за 17,5 дней неиспользованного отпуска пропорционально отработанным месяцам. Указанную продолжительность неиспользованного отпуска (17,5 дней) представитель ответчика не оспаривал, при этом в целом возражал против требований истца, ссылаясь на то, что истец в письменных пояснениях от 17.05.2022 указывала конкретные периоды (годы), за которые отпуск не был использован или использован частично.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 25,33 дня неиспользованного отпуска.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию за 41,17 дней неиспользованного отпуска (49 дней + 17,5 дней - 25,33 дня = 41,17 дней) в период работы в МУП «Гостиница Мичуринск» с *** по ***.

С представленным истцом расчетом количества дней неиспользованного отпуска - 80,5 дней (без исключения 25,33 дней, за которые выплачена компенсация при увольнении) (т.1 л.д.89-90), судебная коллегия не соглашается, поскольку истцом не учтено предоставление отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период работы с *** г. по *** г., запись о котором в личной карточке формы Т-2 плохо читаема.

Учитывая, что размер среднего дневного заработка, расчет которого представлен истцом и с которым соглашается судебная коллегия (т.1 л.д.19, 91), составил *** руб., и указанный размер среднего дневного заработка представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал, согласился с ним, размер компенсации за неиспользованные отпуска составит *** руб. *** коп. (41,17 дней х *** руб.).

В связи с изложенным, с МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 49921 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют нормам материального права, предусматривающим право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** по ***, как того просила истец, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с ответчика МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой был определен с учетом общей суммы задолженности *** руб.

Однако, принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** по *** в размере *** руб. согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (л.д.109).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты истцу компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права; в день прекращения трудового договора работодатель обязан был произвести с ФИО1 расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что работодатель при увольнении выплатил истцу компенсацию за 25,33 дня неиспользованного отпуска, по мнению судебной коллегии, не освобождают ответчика от ответственности, установленной статьей 236 ТК РФ, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом и на основании каких документов произведен расчет дней неиспользованного отпуска, составившего 25,33 дня, а не иную продолжительность, тогда как судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о наличии у истца права на компенсацию за 41,17 дней неиспользованного отпуска.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в том числе не выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд правильно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии взысканной в ее пользу суммы компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, основанием для изменения решения суда не являются; размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела; оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, усмотрев нарушение трудовых прав работника, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 руб., решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2022 г. изменить в части подлежащих взысканию с МУП «Гостиница Мичуринск» в пользу ФИО1 размера компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в доход местного бюджета размера государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Гостиница Мичуринск» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 49921 руб. 51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 7601 руб. 38 коп.

Взыскать с МУП «Гостиница Мичуринск» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области в размере 2226 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МУП «Гостиница Мичуринск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022