Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-210/2022 по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу «Рассвет» о признании отключения электроэнергии незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика садоводческого товарищества «Рассвет»

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: . Объект имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям садового товарищества «Рассвет». В октябре 2021 года председателем ФИО2 произведено отключение электроэнергии в связи с отключением на зимний период всего товарищества. Считает действия ответчика незаконными, оснований для отключения не имелось. Такой причины, как отключение в связи с наступлением зимнего периода, в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) не имеется. Электроэнергия является единственным ресурсом жизнеобеспечения объекта. Задолженности по оплате электроэнергии нет. В результате неправомерных действий председателя нарушено право на благоприятные и безопасные условия проживания, истец и ее семья испытывали неудобства, невозможность приготовления пищи, отсутствие отопления в зимний период.

Просила суд признать действия ответчика по введению ограничения поставки электрической энергии на объект незаконными, возложить обязанность восстановить подачу электрической энергии на объекте, взыскать компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СТ «Рассвет» по прекращению подачи электроэнергии с октября 2021 года. Возложена обязанность на СТ «Рассвет» восстановить подачу электроэнергии на участок Номер изъят СТ «Рассвет», находящийся в пользовании ФИО1 Взысканы с СТ «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 1000 руб., госпошлина - 300 руб.

В апелляционной жалобе председатель СТ «Рассвет» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что ФИО1 не является собственником земельного участка, дом не является жилым, объект не имеет технологического присоединения. Кроме того, имеется задолженность по оплате электроэнергии. Судом неверно рассчитано потребление электроэнергии, не учтены потери в линии и трансформаторе, НДС. ФИО1 ежемесячно 25 числа не передавались показания приборов учета. В судебном заседании представлена садовая книжка участка № Номер изъят, на котором нет электроэнергии, фактически подключен участок Номер изъят. В садовой книжке отсутствуют печати за каждый месяц потребления, подписи.

Суд не учел, что на линии произошла авария по причине погодных условий, для восстановления подачи электроэнергии требовались соответствующие погодные условия, линия находится в зоне охраны ЛЭП.

Суд не учел, что согласно предписанию прокуратуры срок эксплуатации трансформаторной подстанции истек, линии электропередач находятся в бесхозном состоянии, право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Считает, сто принятые общим собранием решения об отключении электроэнергии на зимний период с 25 сентября по 1 мая не противоречат действующему законодательству, не отменены и не признаны недействительными.

Вывод суда о том, что ограничение режима потребления электроэнергии возможно в индивидуальном порядке только при наличии задолженности, не основан на законе и не мотивирован.

Поскольку у истца имелась задолженность за электроэнергию, СТ «Рассвет» вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351)) ограничение режима потребления может быть введено при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СТ «Рассвет», является пользователем двух земельных участков 146, 151, расположенных на территории товарищества. Участок Номер изъят присоединен к линии электропередач, энергообеспечение участка № 151 осуществляется через участок 146, отдельного присоединения участок 151 не имеет.

Присоединение истца к электрическим сетям осуществлено на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 2127, заключенного ответчиком СТ «Рассвет» и энергоснабжающей организацией ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

По условиям договора от 01.04.2014 № 2127, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком через присоединенную сеть электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной (ых) в акте (актах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к настоящему договору.

В качестве оснований к прекращению подачи электроэнергии на земельный участок Номер изъят ответчиком указано наличие задолженности по оплате за электроэнергию за 2021, отключение на основании решения общего собрания, наличие аварии на линии.

Согласно справке председателя СТ «Рассвет» ФИО1, а также представленным истцом квитанциям, за электроэнергию оплачено в 2021: 07.09.2021 – 500 руб., 28.05.2021 - 700 руб., итого - 1200 руб. Показания счетчика в мае - 1950 в июле - 2010, август сентябрь, октябрь не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 12, 309-310, 539, п. 1 ст. 540, ст. 545, п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 26, п. 7 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 2, 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Проанализировав приведенные нормы, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что СТ «Рассвет» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется процесс электроснабжения объектов садоводческого товарищества, исходил из того, что ответчик полномочиями прекращать энергоснабжение не наделен; в отсутствие заключения или акта, подтверждающих отсутствие технической возможности использования электроэнергии, необходимость частичного ограничения режима потребления электроэнергии не подтверждена, а ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства, как и отсутствие денежных средств на ремонт, основанием для прекращения подачи электроэнергии являться не может.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, напротив, имеется переплата, поскольку показания счетчика по участку 146 на 07.10.2021 составляют 2444, в связи с чем оплата составит 642 руб. 20 коп. (расчет: 494 КВт х 1,30 руб. = 642,40), то есть у истца имеется переплата (оплачено в 2021 году 1200 руб.), суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону.

Установив факт незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии, суд первой инстанции, учитывая, что на правоотношения по платному пользованию истцом объектами инфраструктуры СТ «Рассвет» распространяются нормы Закона от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, в 1000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении судам мотивам обоснованно отклонены.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, что судом при расчете не учтены потери в линии и трансформаторе, НДС, что ФИО1 ежемесячно 25 числа не передавались показания приборов учета, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из решения общего собрания, желающим получать электроэнергию в октябре необходимо написать заявление до 1 сентября, заключить договор на услуги, оплачивать потери в линии в трансформаторе каждому отдельной строчкой (л.д. 84). Согласно заявлению от 21.08.2021 ФИО1 просила «оставить свет в кооперативе на октябрь 2021 года», гарантировала оплату (л.д. 98). Обязанность довести до сведения истца размер оплаты потерь ответчиком не исполнена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание, что задолженность по электроэнергии у истца отсутствовала, предусмотренных п. 2 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) оснований для ограничения режима потребления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на линии произошла авария, для восстановления подачи электроэнергии требовались соответствующие погодные условия, линия находится в зоне охраны ЛЭП, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ненадлежащее техническое состояние электросетевого хозяйства не может являться основанием для прекращения подачи электроэнергии на срок более чем на 72 часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно предписанию прокуратуры срок эксплуатации трансформаторной подстанции истек, линии электропередач находятся в бесхозном состоянии, право собственности на данный объект не зарегистрировано, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт незаконности действий ответчика по отключению электроэнергии не опровергает. В силу п. 3.4 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события, сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Как следует из представления Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 24.12.2021, в нарушение ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 210 ГК РФ, п. 2.1.2 Правил трансформаторная подстанция СТ «Рассвет» находится в неудовлетворительном состоянии, срок эксплуатации истек. В нарушение п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) в СТ «Рассвет» ненадлежащим образом осуществляется учет находящихся в пределах садоводческого товарищества объектов электроэнергетики, отсутствуют документы на воздушные линии и опоры, которые относятся к эксплуатационной ответственности иных организаций, но имеют присоединение к линиям СТ «Рассвет», что препятствует своевременному плановому ремонту указанных объектов и содержанию их в надлежащем состоянии, отсутствуют документация на введенную в эксплуатацию трансформаторную подстанцию. При этом

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки печати Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проставленной на копии решения суда по данному делу, как не соответствующей ГОСТ ввиду отсутствия сведений об ИНН и ОГРН, не могут являться основанием к отмене решения суда, о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2022

Судья Салыкина Е.Ю. УИД 38RS0030-01-2021-004437-42

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-4184/2022