Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (счет [номер]) в сумме 296496 руб. 91 коп, в том числе: 39678 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 256818 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, а также судебных расходов в сумме 6164 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 на получение карты в ПАО Сбербанк открыт счет [номер] и представлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карты Сбербанка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам ответчик ознакомлена. В связи с нарушением сроков внесения платежей по карте, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на [дата] составила 296496 руб. 91 коп, в том числе: 39678 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 256818 руб. 79 коп. – просроченный основной долг. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ФИО1, осталось без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте (счет [номер]) за период с [дата] по [дата] (включительно) в сумме 296496 руб. 91 коп, в том числе: 39678 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 256818 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, а также судебных расходов в сумме 6164 руб. 97 коп.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте со счетом [номер] за период с [дата] по [дата] включительно в размере 296496 руб. 91 коп., а также государственная пошлина в размере 6164 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что кредитные обязательства оформлены в связи с совершением мошеннических действий.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от [дата] подтверждается, что кредитор – ПАО Сбербанк представил заемщику ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 150000 руб. под 24,052 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ответчик ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. Принадлежность подписи ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицалась и не оспаривалась.

Ознакомление с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк также подтверждается наличием подписи ответчика в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктами 1.1, 1.4 Индивидуальных условий предусмотрено, что возобновление лимита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента.

Согласно пунктам 3.16, 3.17, 9.4 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик ознакомлен под роспись, клиент обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Пина, ФИО2 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей. Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка, а также за ошибки Клиента. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям, Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Клиент несет ответственность за все операции с картой/ реквизитами карты, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с пунктом 3.16.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на [дата] задолженность ответчика по банковской карте [номер] за период с [дата] по [дата] составила 296496 руб. 91 коп, в том числе: 39678 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 256818 руб. 79 коп. – просроченный основной долг.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчёт в суд первой и апелляционной инстанции не представлен. Не доверять представленному истцом расчету оснований не имеется.

05 апреля 2023 года мировым судьей Шатковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-562\2023 о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который на основании определения мирового судьи от [дата] отменен по заявлению ФИО1

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитные денежные средства ответчик перевела третьим лицам посредством СМС-кодов. Полагает, что Банк должен был обезопасить данную сделку путем проверки всех переводов и совершением телефонных звонков ответчику.

Как видно из поступивших их отдела МВД России «Шатковский» материалов уголовного дела [номер], возбужденного [дата] по ч.2 ст.159 УК РФ, ответчик [дата] самостоятельно перевела находящиеся на её банковских картах ПАО «Сбербанк» денежные средства на счета, принадлежащие неустановленным лицам.

[дата] производство по указанному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ответчику в начале июля 2022 года сестра предложила играть на бирже, она связалась по контактам, предоставленным сестрой, с людьми, предложили ей работать на бирже – игра на курсе валют, она решила попробовать, а также предложили попробовать работать секретарем от ПАО «Сбербанк», заниматься заполнением различных анкет в сети интернет, за что получать бонусы «Спасибо», которые затем можно переводить в рубли. При непосредственном руководстве «помощника» совершила ряд манипуляций.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, п.1, п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что влечет досрочное взыскание задолженности, проверив, представленный истцом расчет и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 296496 руб. 91 коп., а также судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что кредитные денежные средства ответчиком были самостоятельно переведены третьим лицам в следствие мошеннических действий, поскольку ответчик не отрицала факт подписания кредитного договора, что давало ей возможность ознакомиться с условиями кредитования. Доказательств склонения к подписанию кредитного договора, а также введение ответчика в заблуждение, что не позволяло ей оценивать последствия совершенной сделки, суду не представлено, как и не представлены в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий, в т.ч. касающихся вопросов оформления кредита в Банке.

Возбужденное уголовное дело не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор ответчиком по указанным основаниям не оспаривался, недействительным признан не был. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.