Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2020 по исковому заявлению Костюченко Марии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» о взыскании задолженности по договорам субподряда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Костюченко М.А. указала, что 21.04.2020 между ООО Строительная компания «Байкал» (далее – ООО СК «Байкал») и нею заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО Строительная компания «Байкал» уступило истцу права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее - ООО «ФСК «Милана») по оплате задолженности в размере 2 968 239,26 руб.:

- стоимости выполненных ООО Строительная компания «Байкал» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда Номер изъят от 31.05.2018, заключенному между ООО Строительная компания «Байкал» и ООО «ФСК «Милана» в размере 1 057 318,94 руб.;

- стоимости выполненных ООО Строительная компания «Байкал» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда Номер изъят от 27.06.2018, заключенному между ООО Строительная компания «Байкал» и ООО «ФСК «Милана» в размере 2 021 296,34 руб.

Указанная задолженность ООО «ФСК Милана» возникла перед ООО СК «Байкал», поскольку ООО СК «Байкал» является субподрядчиком ООО «ФСК Милана», с которым Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в 2018 году заключены договоры.

Между ООО «ФСК Милана» (генподрядчик) и ООО СК «Байкал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9-2018 от 31.05.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1), проектной и сметной документацией (Приложение № 2) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

ООО СК «Байкал» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в размере 1 057 318,94 руб., результаты работ предъявлены к приемке 31.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО СК «Байкал» в адрес ООО «ФСК Милана» были предоставлены все необходимые документы, в т.ч. сопроводительные письма о направлении проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Оплата работ по разработке проектно-сметной документации в размере 1 057 318,94 руб. в установленные договором сроки, произведена не была.

Кроме того, 27.06.2018 между ООО «ФСК Милана» (генподрядчик) и ООО СК «Байкал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13-2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1), проектной и сметной документацией (Приложение № 2) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

ООО СК «Байкал» выполнены работы по разработке проектно-сметной документации в размере 2 021 296,34 руб., результаты работ предъявлены к приемке 31.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО СК «Байкал» в адрес ООО «ФСК Милана» были предоставлены все необходимые документы, в т.ч. сопроводительные письма о направлении проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Оплата работ по разработке проектно-сметной документации в размере 2 021 296,34 руб. в установленные договором сроки, произведена не была.

04.09.2019 ООО СК «Байкал» направило в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности по вышеуказанным договорам субподряда, которые остались без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «ФСК «Милана» в ее пользу задолженность в размере 3 078 615,28 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Костюченко М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Милана» просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что по договору подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

В данном случае ООО СК «Байкал» не были получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с обстоятельствами, за которые отвечает ООО СК «Байкал». Доказательств того, что ответчик воспользовался спорными работами, а они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, в материалах дела не имеется.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы статей 431,432,721,758,760,761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи с абз.7 п.78 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, что привело к принятию по существу неправильного судебного решения.

Также судом сделан вывод о том, что субподрядчик получил 10 из 23 положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием положительных заключений государственной экспертизы.

Положительное заключение Номер изъят от 24.12.2018 по объекту, расположенному по адресу: <адрес изъят> является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку истец не представлял в материалы дела ни акты по форме КС-2 относительно проектных работ по этому многоквартирному дому, ни общих или специальных журналов выполненных проектных работ по дому.

Судом указано, что по сообщению ФКР МКД Иркутской области от 06.07.2020 писем на согласование субподрядных организаций на проектирование от ООО «ФСК Милана» не поступало. ФКР МКД Иркутской области не согласовывал субподрядные организации на изготовление проектно-сметной документации по МКД. Следовательно, отсутствие положительных заключений при сдаче проектной документации не может быть поставлено в вину субподрядчику.

Истец и субподрядчик не представили в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих факт того, что они обращались к ответчику за выдачей доверенности для направления проектно-сметной документации на экспертизу, однако у субподрядчика имелись все основания для такого обращения в силу пунктов 4.4.1 спорных договоров. Данный факт свидетельствует о недобросовестности субподрядчика, который не предпринял достаточных мер для выполнения своих обязанностей по спорным договорам субподряда.

Факт согласования с заказчиком привлечения субподрядчика или его отсутствие никак не влияют на обязанности субподрядчика по организации проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения этой экспертизы, а также на обязанность выполнить и в полном соответствии со спорными договорами сдать результат проектных работ надлежащего качества.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик не представил суду доказательств того, что он представил мотивированный отказ в приемке работ. Таким образом, работы по договорам считаются принятыми ответчиком. Между тем, по причине того, что результат проектных работ был сдан субподрядчиком не в полном объеме, ответчик на момент сдачи результата проектных работ не знал и не мог знать о том, что проектно-сметная документация является некачественной и нуждается в корректировках, без которых прохождение проверки в рамках государственной экспертизы является невозможным. Из содержания положительных заключений экспертизы достоверности сметной стоимости следует вывод, что проектные работы были выполнены субподрядчиком с замечаниями, которые ответчику самостоятельно пришлось устранять в ходе проведения экспертиз по каждому объекту капитального ремонта.

Отмечает также, что если бы ответчик не устранил недостатки проектной документации в установленные сроки, то экспертное учреждение выдало бы отрицательное заключение, что является препятствием к проведению дальнейших работ по капитальному ремонту на объектах в силу абз.7 п.78 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о причинах и характере недостатков проектно-сметной документации, разработанной субподрядчиком, которые стали причиной возникновения замечаний со стороны экспертного учреждения, проводившего проверку этой документации, что также привело к принятию неправильного судебного решения.

Обращает внимание на тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу № А19-25127/2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением арбитражным судом между третьим лицом по настоящему делу, ООО СК «Байкал», и ответчиком, ООО «ФСК Милана», мирового соглашения. Согласно пункту 3 названного мирового соглашения, размер задолженности ответчика по Договорам субподряда Номер изъят от 31.05.2018 г., Номер изъят от 27.06.2018 г. составляет 6 215 823,85 рубля без учета стоимости проектных работ. Это означает, что ответчик не признавал задолженность перед ООО СК «Байкал» по оплате работ по составлению проектно-сметной документации, поскольку сумма задолженности, обозначенная в мировом соглашении, не включает в себя стоимость этих проектных работ.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что именно проектная документация, разработанная ООО СК «Байкал» получила положительные заключения государственной экспертизы, в связи с чем впоследствии субподрядчик приступил к капитальному ремонту многоквартирных домов.

Однако согласно пунктам 1.3 положительных заключений государственной экспертизы по всем спорным многоквартирным домам, в графе «Сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации (сводного сметного расчета) и (или) выполнивших инженерные изыскания» значится Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана». Из этого следует, что проектно-сметная документация, по которой представляется возможным выполнять работы по капитальному ремонту, была подготовлена именно ответчиком. Указаний на субподрядчика заключения государственных экспертиз не содержат.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Костюченко М.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика Цветкова И.Н., Клямко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедевой-Малых С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Кодекса).

Как указано в статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено и подтверждается, что 31.05.2018 между ООО «ФСК Милана» (генподрядчик) и ООО СК «Байкал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09-2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес изъят> (далее – объект капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору), проектной и сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и условиями настоящего договора в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора субподряда от 31.05.2018 субподрядчик обязуется выполнить на вышеуказанных объектах капитального ремонта следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; техническое обследование общего имущества в многоквартирном доме (оценка технического состояния многоквартирного дома); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки; ремонт крыши.

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору): начало выполнения работ – 05.06.2018; окончание выполнения всех работ по настоящему договору – 15.10.2018 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором).

В соответствии с п. 3.1 договора от 31.05.2018, цена договора составляет 56 371 762,14 руб., и включает в себя все издержки субподрядчика.

Цена договора указанная в настоящем пункте является ориентировочной и подлежит корректировке после получения положительного заключения экспертизы разделов проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Согласно п. 3.4.1 договора от 31.05.2018 при выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) генподрядчик вправе осуществлять промежуточные платежи не более 70 % от цены настоящего договора, включая перечисление денежных средств в качестве аванса в размере 10 % цены договора (ели выплата аванса производилась), с предоставлением, в том числе, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта.

Окончательный расчет с субподрядчиком в размере 30 % от цены настоящего договора (обеспечительный платеж) производится генподрядчиком после полного, надлежащего и своевременного выполнения всего объема работ на объектах капитального ремонта на основании подписанных приемочной комиссией итоговых актов приемки выполненных работ законченного капитальным ремонтом каждого многоквартирного дома и утвержденных генподрядчиком, в течение 20 рабочих дней с момента утверждения генподрядчиком итогового акта по каждому многоквартирному дому (п. 3.5 договора).

В силу п. 4.1. договора генподрядчик обязан производить приемку выполненных работ, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ, итоговые акты. Оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.4.1 договора субподрядчик имеет право запрашивать от генподрядчика все необходимые для выполнения им своих обязательств документы и информацию, которые имеются у генподрядчика.

Приемка выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) осуществляется в следующем порядке:

Приемка выполненных работ и сдача разработанной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта генподрядчику по каждому объекту капитального ремонта оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком, и должен быть согласован с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, в сроки определенные графиком выполнения работ (п. 5.3.3).

Для приемки выполненных работ субподрядчик обязан представить генподрядчику накладную приема передачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, отражающую состав и комплектность сдаваемой документации, оригинал акта приемки выполненных работ, согласованный с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, в 2-х экземплярах (п. 5.3.6).

Согласно п. 5.3.7 договора моментом перехода права собственности на проектную документацию по каждому объекту капитального ремонта является дата подписания соответствующего акта приемки выполненных работ сторонами.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям настоящего договора, Технического задания, действующего законодательства РФ и Иркутской области, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям генподрядчика, и замечаниям согласующих инстанций (п. 5.3.8).

Разделом 11 договора предусмотрено изменение и расторжение договора о проведении капитального ремонта, в соответствии с п. 11.7 которого, расторжении договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, которые имели место до расторжения договора.

Согласно Приложению № 3 к договору субподряда от 31.05.2018 Номер изъят, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах должна быть осуществлена в срок до 10.07.2018.

Кроме того, 27.06.2018 между ООО «ФСК Милана» (генподрядчик) и ООО СК «Байкал» (субподрядчик) заключен договор субподряда Номер изъят, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес изъят> (далее – объект капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору), проектной и сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и условиями настоящего договора в полном объеме, сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора субподряда от 27.06.2018 субподрядчик обязуется выполнить на вышеуказанных объектах капитального ремонта следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; техническое обследование общего имущества в многоквартирном доме (оценка технического состояния многоквартирного дома); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения; ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки; ремонт крыши.

Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору): начало выполнения работ – 05.06.2018; окончание выполнения всех работ по настоящему договору – 30.10.2018 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором).

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.06.2018, цена договора составляет 96 313 035,83 руб., и включает в себя все издержки субподрядчика.

Во всем остальном условия договора субподряда Номер изъят аналогичны условиям договора субподряда Номер изъят от 31.05.2018.

Согласно Приложению № 3 к договору субподряда от 27.06.2018 Номер изъят, разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах должна быть осуществлена в срок до 10.07.2018.

04.09.2019 ООО СК «Байкал» в адрес ООО «ФСК Милана» направлены претензии по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда от 31.05.2018, 27.06.2018 в части оплаты, которые остались без удовлетворения.

21.04.2020 между ООО СК «Байкал» (цедент) и Костюченко М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО СК «Байкал» передало, а Костюченко М.А. приняла принадлежащие ООО СК «Байкал» права требования к ООО «ФСК Милана» по оплате денежных средств – задолженности в размере 2 968 239,26 руб., из которых:

- стоимость выполненных ООО Строительная компания «Байкал» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда Номер изъят от 31.05.2018, заключенному между ООО Строительная компания «Байкал» и ООО «ФСК «Милана» в размере 1 057 318,94 руб.;

- стоимость выполненных ООО Строительная компания «Байкал» работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по договору субподряда Номер изъят от 27.06.2018, заключенному между ООО Строительная компания «Байкал» и ООО «ФСК «Милана» в размере 2 021 296,34 руб.

Стороны определяют дату перехода уступаемых цедентом цессионарию прав требований датой подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора уступки права требования (цессии), цена уступки передаваемых прав требований определена в 2 500 000 руб., договор исполнен.

12.05.2020 в адрес ООО «ФСК Милана» направлено уведомление об уступке права требования.

В подтверждение доводов иска относительно выполнения ООО СК «Байкал» проектных работ в соответствии с условиями договоров истцом представлены перечисленные в решении суда сопроводительные письма о направлении разработанного проекта для выполнения капитального ремонта жилых домов, а также сопроводительное письмо № 74 от 17.07.2019 о направлении актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации по форме КС-2 (список из 23 домов), из которого следует, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ, в части проверки достоверности определения сметной стоимости проведения капитальных ремонтов, получены ООО «ФСК Милана» в декабре 2018 г.

ООО «ФСК Милана» отказалось от подписания актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации по форме КС-2 от 31.07.2018. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ООО СК «Байкал».

Согласно уведомлениям Номер изъят от 15.01.2019 ООО «ФСК Милана» направило в адрес ООО СК «Байкал» данные уведомления об одностороннем отказе от договоров субподряда от 31.05.2018, 27.06.2018, поскольку по состоянию на 15.01.2019 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы генподрядчику не передана. Работы по капитальному ремонту не выполнены.

Однако 18.03.2020, 25.03.2020 ООО «ФСК Милана» в адрес ООО СК «Байкал» направлено письмо «О недостатках в проектной документации» по договору Номер изъят от 27.06.2018.

В ответ на письма субподрядчик сопроводительными письмами № 37 от 20.03.2020, № 49 от 08.04.2020, № 50 от 08.04.2020, № 59 от 16.04.2020 ООО СК «Байкал» направило в адрес ООО «ФСК Милана» исправленные документы, а именно: полный комплект перечисленной в решении суда проектной документации.

Сопроводительным письмом № 35 от 12.04.2019, № 37 от 17.04.2019, № 43 от 06.05.2019, № 64 от 24.06.2019, № 67 от 25.06.2019 ООО СК «Байкал» направило в адрес ООО «ФСК Милана» итоговые акты приемки оказанных услуг по объектам капитального ремонта МКД, расположенных по перечисленным в решении суда адресам: <адрес изъят>.

Из представленных суду итоговых актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес изъят> подписанных, в том числе представителями ФКР МКД Иркутской области, ООО «ФСК Милана», ООО СК «Байкал», следует, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом вышеуказанные многоквартирные дома приняты в эксплуатацию.

Согласно письму Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от 21.04.2020, проектная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, в том числе: <адрес изъят> считается откорректированной, и претензий к качеству проектной документации со стороны Фонда не имеется.

По сообщению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, изложенного в пояснениях по делу от 06.07.2020, проектно-сметная документация на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных договорами, заключенными между Фондом и ООО «ФСК Милана» об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Номер изъят, принята Фондом, оплата произведена в полном объеме согласно решению Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчиком были получены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а именно: Номер изъят о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении указанных в решении объектов, в проектной, рабочей документации на которые указаны специалисты субподрядчика: а именно Лопатин В.М., Потапова А.М., Шерстянникова И.С., Петри А.А., Иванов К.А.

Платежными поручениями за 2018 год подтверждается оплата ООО «ФСК «Милана» услуг ООО «Ирэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в отношении объектов.

Истцом частично были получены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а именно: Номер изъят

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019 по делу Номер изъят по иску ООО СК «Байкал» к ООО «ФСК Милана» о взыскании задолженности по договору субподряда Номер изъят от 31.05.2048, по договору субподряда Номер изъят от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК «Байкал» и ООО «ФСК Милана».

Факт выполнения ООО СК «Байкал» работ по договорам субподряда ответчик не оспаривает, не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, справке (формы КС-2, КС-3), а также доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования Костюченко М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 702, ст. 708, ст. 709, ст. 711, ст. 720, ст. 746, п. 4 ст. 753, ст. 758, ст. 762 ГК РФ, установив, что ООО СК «Байкал» были выполнены работы по договорам субподряда, исходил из того, что неподписание актов ООО «ФСК «Милана» о приемке выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО СК «Байкал» и не освобождают ООО «ФСК «Милана» от надлежащей оплаты по договорам субподряда. Суд пришел к выводу о том, что указанные акты являются действительными, поскольку ООО «ФСК «Милана» не представил доказательств обоснованности отказа от их подписания. Суд указал, что в случае освобождения ООО «ФСК «Милана» от обязанности оплатить работу ООО СК «Байкал», ООО «ФСК «Милана», получив оплату от Фонда капитального строительства по результатам работы ООО СК «Байкал», неосновательно обогатится за счет ООО СК «Байкал». Суд принял во внимание, что положения ст. 753 ГК РФ так же не исключают оплату выполненной работы при отсутствии акта выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работы субподрядчика в связи с тем, что она была выполнена ненадлежащим образом, т.е. без получения положительного заключения государственной экспертизы, о том, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик воспользовался результатами работ субподрядчика, о неприменении судом статей 431, 432, 721, 758, 760, 761 ГК РФ, об ошибочном выводе суда относительно обоснованного отказа от подписания актов о приемке работ, получения субподрядчиком 10 из 23 положительных заключений государственной экспертизы, о том, что отсутствие положительных заключений при сдаче проектной документации не может быть постановлено в вину субподрядчику, о неотносимости к делу такого доказательства как положительное заключение № 38-1-1129-18 от 24.12.2018, об отсутствии в деле доказательства обращения субподрядчика к ответчику за доверенностью для направления проектно-сметной документации на экспертизу, о самостоятельном устранении ответчиком недостатков выполненных субподрядчиком проектных работ, получения положительных заключений государственной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что получение ответчиком положительных заключений по нескольким объектам капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты ответчиком выполненных ООО СК «Байкал» работ, поскольку ответчик получил положительные заключения по проектной документации, выполненной именно ООО СК «Байкал», а не другим лицом. Доказательств обратного, а также того, что ООО СК «Байкал» были выполнены строительные работы не по проектно-сметной документации, выполненной ООО СК «Байкал», материалы дела не содержат.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о причинах и характере недостатков проектно-сметной документации, так как ответчик не представил доказательств того, что строительные работы субподрядчиком были проведены по проектной документации, выполненной иным лицом, а значит, что он не обязан оплачивать работу ООО СК «Байкал» по составлению проектно-сметной документации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в вину ООО СК «Байкал» нельзя поставить отсутствие положительных заключений, так как, заключив после получения от ООО СК «Байкал» проектную документацию с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов дополнительное соглашение от 27.07.2018, согласно которому именно ответчик был вправе действовать от имени заказчика, организовывая и получая положительное заключение, и не заключив с ООО СК «Байкал» подобное соглашение, исключил такую возможность для ООО СК «Байкал».

Согласно п. 7.13 договора субподряда Номер изъят от 27.06.2018, № 09-2018 от 31.05.2018 при обнаружении недостатков выполненных работ по вине субподрядчика последний обязан их устранить в установленном генподрядчиком срок, за свой счет. В случае не устранения субподрядчиком недостатков работ в срок, указанный генподрядчиком, субподрядчик обязан возместить генподрядчику затраты на проведение восстановительных работ. Затраты могут быть удержаны генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы. Таким образом, договоры, заключенные между ответчиком и субподрядчиком не освобождают ответчика от оплаты выполненной субподрядчиком работы по составлению проектно-сметной документации даже в случае наличия её недостатков либо недостатков в вопросе получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ООО СК «Байкал» проектно-сметных работ имела для ответчика потребительскую ценность, так как ответчик проектную документацию передал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, она прошла государственную экспертизу, на её основании ООО СК «Байкал» выполнил строительные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, которые были приняты приемочной комиссией, на основании чего ответчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов была получена оплата как проектных работ, так и строительных работ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно заключения между ответчиком и ООО СК «Байкал» мирового соглашения об оплате ответчиком выполненных ООО СК «Байкал», за исключением работы по составлению проектно-сметной документации, так как данное обстоятельство не является доказательством признания ООО СК «Байкал» того, что им данные работы не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю.Зубкова
Судьи		Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина