Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Частному учреждению «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя тем, что истец с 1 октября 2001 года работала в Частном учреждении «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в должности главного бухгалтера. У учреждения имеется задолженность по заработной плате перед истцом за 2019, 2020 и 2021 годы. 11 января 2021 года истец написала заявление об увольнении, однако до настоящего времени приказ работодателем не издан. Нарушение срока выплаты заработной платы является основанием для выплаты истцу денежной компенсации. Ссылаясь на ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ФИО1 просила взыскать с Частного учреждения «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» невыплаченную заработную плату за 2019 год в размере 99 686 руб., за 2020 год – в размере 126 362 руб., за январь 2021 года – в размере 6 021 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2019 год в размере 2 756,80 руб., за 2020 года – в размере 14 462,78 руб., с последующим взысканием по день оплаты долга, начиная с 19 марта 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2021 года произведена замена ответчика Частного учреждения «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» (далее – ответчик, работодатель, учреждение, АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт») (л.д. 187).

Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 6 021 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 188).

При рассмотрении дела представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, в которых АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом за 2019 и 2020 годы отсутствует. Заработная плата за январь и апрель 2021 года перечислена на лицевой счет истца 6 апреля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями. К исковому заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно установить размер требуемой истцом суммы задолженности по заработной плате. Решением единственного участника от 18 декабря 2020 года прекращены полномочия директора АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» Ш.Е.В. Этим же решением на должность директора назначен М.Е.В. При этом Ш.Е.В. документы по управлению учреждением не передала, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться в суд с иском о понуждении передать соответствующие документы. В архиве учреждения отсутствуют личные дела по кадровому составу, ведомости начисления и выплаты заработной платы, табеля учета рабочего времени (л.д. 12-13).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы удовлетворены частично.

Взысканы с АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2019 год в сумме 99 686 руб., задолженность по заработной плате за 2020 год в сумме 126 362 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2019 год за период с 1 января 2020 года по 3 ноября 2021 года в сумме 23 146,30 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемых на сумму задолженности в размере 99 686 руб. (с учетом платежей, поступающих в ее погашение), начиная с 4 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности, компенсация за задержку выплаты заработной платы за 2020 год за период с 1 января 2021 года по 3 ноября 2021 года в сумме 13 832,65 руб., с последующим начислением процентов в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начисляемых на сумму задолженности в размере 126 362 руб. (с учетом платежей, поступающих в ее погашение), начиная с 4 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 5 827,93 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие с достоверностью установить время, фактически отработанное истцом, размер оклада, период образования задолженности по выплате заработной платы и ее размер. Районный суд при определении размера должностного оклада истца принял во внимание данные налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц, из которых невозможно установить фактически отработанное ею время в спорный период. В отсутствие условий трудового договора, табелей учета рабочего времени, положения об оплате труда невозможно определить причитающиеся суммы по заработной плате. Кроме того, ответчиком в качестве авансов на лицевой счет истца в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 182 250 руб., в 2020 году – 31 885 руб. Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, поскольку указанные денежные средства могли быть использованы для выплаты заработной платы. Истец утверждает, что заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, при этом, являясь налоговым агентом, перечисляла в бюджет и во внебюджетные фонды все налоги и сборы. Представленные при рассмотрении дела табели учета рабочего времени, штатное расписание, справки и отчетность в налоговой орган составлены формально и не соответствуют действительности. Факт исполнения истцом должностных обязанностей не подтвержден и судом первой инстанции не установлен. Неизрасходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные денежные средства, оставшиеся в распоряжении главного бухгалтера организации, являются ее доходом и могут быть удержаны из заработной платы в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание актуальные сведения о начисленных и выплаченных суммах, представленных ответчиком, не исследовал вопрос обычного вознаграждения работника аналогичной квалификации в данной местности, не применил установленный минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) в Удмуртской Республике в спорный период. В целях установления наличия или отсутствия задолженности ответчика по выплате заработной платы, размер заработной платы, рассчитанный исходя из МРОТ в Удмуртской Республике, следует сопоставить с суммой выплаченной ФИО4 заработной платы и суммой, выданной в подотчет, сведения о которой отражены в расходных операциях по расчетному счету АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт». Факт существования задолженности по заработной плате ответчик не признает.

Истец ФИО1 направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие размер оклада и отработанное истцом время. Доводы ответчика о том, что истец могла исказить данные налоговой отчетности, не соответствуют действительности, поскольку указанная отчетность подписана директором АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт». Денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей в 2019-2020 годах, передавались истцу под отчет для осуществления деятельности школы. По израсходованным суммам сдавались финансовые отчеты в адрес учредителя. Документы о выплате заработной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с 20 февраля 2016 года по 6 апреля 2021 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, что следует из записей, внесенных в трудовую книжку ФИО1 на основании приказа от 20 февраля 2016 года №3-к о приеме на работу и приказа от 6 апреля 2021 года №9 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 83).

В соответствии со штатными расписаниями, утвержденными директором учреждения Ш.Е.В. 9 января 2018 года и 9 января 2020 года, оклад по должности главного бухгалтера с учетом уральского коэффициента составлял 22 000 руб. (л.д. 131-134).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27 февраля 2020 года следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила 264 000 руб., исчисленная и удержанная сумма налога – 34 320 руб. При этом за период с января по декабрь 2019 года истец имела доход в размере 22 000 руб. в месяц. Справка подписана директором учреждения Ш.Е.В. (л.д. 141).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27 января 2021 года следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила 209 274 руб., исчисленная и удержанная сумма налога – 27 206 руб. При этом за период с января по март и с июля по ноябрь 2020 года истец имела доход в размере 22 000 руб. в месяц, в апреле 2020 года – 3 000 руб., в июне 2020 года – 12 100 руб., в декабре 2020 года – 18 174 руб. Справка подписана директором учреждения М.Е.В., назначенным на должность 22 декабря 2020 года на основании решения единственного учредителя от 18 декабря 2020 года (л.д. 14, 142).

Доходы имеют код «2000», что означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в налоговый орган поданы откорректированные справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 и 2020 годы от 31 мая 2021 года, подписанные директором учреждения М.Е.В., из которых следует, что общая сумма дохода истца в 2019 году составила 135 126 руб., в 2020 году – 64 031 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 21, 22, 56, 67, 135, 136, 236, 140 ТК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в период с 20 февраля 2016 года по 6 апреля 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Принимая во внимание отсутствие трудового договора, а также табелей учета рабочего времени в спорный период вследствие имеющегося спора между ответчиком и бывшим директором учреждения Ш.Е.В., суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, в том числе первоначальной налоговой отчетности, сформированной и поданной на основании имевшихся данных первичного учета, и штатных расписаний, утвержденных Ш.Е.В. в период исполнения полномочий директора, а потому пришел к выводу, что оклад истца в 2019-2020 годах с учетом уральского коэффициента составлял 22 000 руб.

Районный суд не принял во внимание откорректированные при рассмотрении настоящего дела справки по форме 2-НДФЛ, отражающие в качестве доходов истца в спорный период фактически перечисленные ей денежные средства в счет выплаты заработной платы, в связи с чем, руководствуясь интересами работника, соблюдение прав которого не может быть поставлено в зависимость от разрешения корпоративного спора между учреждением и его бывшим руководителем, согласился с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом и не опровергнутым ответчиком, удовлетворив исковые требования ФИО1 в указанной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако, не согласившись с представленным истцом расчетом, произвел перерасчет такой компенсации, частично удовлетворив исковые требования в приведенной части.

С АНО «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

При этом, исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ). На территории Удмуртской Республики районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,15.

При определении размера оклада ФИО1 суд первой инстанции верно руководствовался имеющимися в деле штатными расписаниями, утвержденными прежним руководителем учреждения ФИО5, к компетенции которой относились данные полномочия, из которых следует, что оклад по должности главного бухгалтера с учетом уральского коэффициента в спорный период составлял 22 000 руб.

В отсутствие кадровой документации, в том числе трудового договора, табелей учета рабочего времени, а также ведомостей начисления заработной платы, районный суд правильно исходил из размеров начисленной заработной платы в спорный период, отраженных помесячно в справках о доходах ФИО1 за 2019-2020 годы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что первоначально поданные в налоговый орган сведения о доходах истца по форме 2-НДФЛ сформированы на основании имевшихся у работодателя данных первичного учета, касающихся определения размера оклада исходя из отработанного ею времени, и принявшего их в качестве допустимых доказательств по делу. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике копиям справок о доходах истца достоверность справки за 2019 год от 27 февраля 2020 года подтверждена Ш.Е.В., являвшейся на указанную дату директором учреждения, а справки за 2020 год от 27 января 2021 года – М.Е.В., назначенным с 22 декабря 2020 года директором учреждения, а потому доводы апеллянта о том, что истец, будучи главным бухгалтером, могла исказить данные налоговой отчетности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При этом районный суд обоснованно не принял во внимание откорректированные справки по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы от 31 мая 2021 года, подписанные директором учреждения М.Е.В., поскольку корректировка справок произведена работодателем в отсутствие данных первичного учета исходя из фактически выплаченных истцу сумм, а потому не может отражать действительную картину начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период. Кроме того, данные действия произведены работодателем при рассмотрении настоящего дела после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, которые ответчиком не признаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на которую ссылается апеллянт, суд вправе определить размер заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в случае, когда трудовые отношения с работником не оформлены в установленном законом порядке и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, либо невозможно установить обычное вознаграждение работника его квалификации в данной местности.

В настоящем деле трудовые отношения между сторонами оформлены, а размер заработной платы истца подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных районным судом допустимыми и достоверными, а потому вопреки доводам апеллянта оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из МРОТ в Удмуртской Республике не имеется.

Разрешение в настоящее время корпоративного спора между учреждением и его прежним руководителем не может ограничивать защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому само по себе отсутствие трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков не может исключать возможность судебной проверки надлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда на основании иных доказательств, представляемых сторонами. Поскольку первоначальные сведения о доходах истца в спорный период, представленные работодателем в налоговый орган, сформированы на основании документов, которые, по мнению апеллянта, удерживает прежний директор учреждения, постольку их истребование в рамках корпоративного спора не может повлиять на объективность отраженных в налоговой отчетности размеров таких доходов. Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, поскольку он сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения, и полученными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы ФИО1, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены. Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что при определении задолженности по заработной плате за 2019 год учтена сумма в размере 12 434 руб., перечисленная на счет истца 28 февраля 2019 года за период, не относящийся к спорному, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно расчету ФИО1 зачет данной суммы привел к уменьшению размера такой задолженности.

Вопреки доводам учреждения зачисление на счет истца подотчетных денежных средств, связанных с деятельностью юридического лица, не может быть квалифицировано в качестве выплаты ФИО1 заработной платы, поскольку указанные суммы имеют иное назначение, не связанное с вознаграждением за труд, а также компенсационными или стимулирующими выплатами, и не являются доходом работника, так как не переходят в его собственность. Отсутствие у ответчика авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не является основанием для учета подотчетных денежных средств при расчете задолженности по заработной плате в силу того, что данные суммы не подлежат удержанию в порядке ст. 137 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем деле установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты ФИО1 заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 236 ТК РФ оснований для материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся истцу выплат, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на утверждении об отсутствии задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа «Белкаммотоспорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина