Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!», Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдём!» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее по тексту ООО КА «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 декабря 2011 года по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 67293,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50666,27 руб., проценты за пользование кредитом - 5305,18 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1231,14 руб., пени по просроченному основному долгу - 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года, заключенному с Акционерным обществом Коммерческий Банк «Пойдем» (далее - АО КБ «Пойдем»), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов за кредит, начисляемых на остаток основного долга в первом полугодии по ставке 0,12 % в день, размер ежемесячного платежа определен и составляет 5504 руб., погашение задолженности осуществляется 27 числа каждого месяца. 18 апреля 2018 года между ООО КА «Пойдём!» и АО КБ «Пойдём!» заключен договор уступки права требования (цессии) № 98/2018, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года, заключенному между АО КБ «Пойдем» и ФИО3 (л.д.3-4)

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО КА «Пойдем!», АО КБ «Пойдем», с учетом уточнений, о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала следующее. Из приложенных материалов следует, что копия договора от 2011 года, в копии приложенного кредитного договора четко сказано в п. 3.4.1 в случае принятия положительного решения о выдаче кредита клиенту зачислить сумму на счет клиента, но договора на открытия счета не наблюдается, в договоре сказано, что клиент отдельно дает письменное распоряжение о передаче кредитной истории, в кредитном договоре не указан КОД субъекта кредитной истории на основании этого, когда по закону и положениям ЦБ РФ они передают информацию в ЦБ РФ, отсюда следует, что договор не исполнен и денежные средства не выдавались, также согласно условий договора подавать заявление в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка, а досудебные требования не были соблюдены, так как в требовании от 2016 года не может присутствовать информация о 2018 годе, следовательно требования не были выставлены. Факт подтверждения выдачи денежных средств банком Пойдем отсутствует, причинение ущерба тоже отсутствует, поэтому ничего ни кому не передавалось и в договоре нет прямого согласия на передачу третьим лицам не имеющим банковскую лицензию. Согласно норме закона «О защите прав потребителя» действующего на тот момент, заключенные кредитные договора (соглашения) до 02.07.2014, довод представителя истца о том, что банк имел передавать право требования третьим лицам, судом не должно приниматься., данная возможность предусмотрена с 02.07.2014 с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 335-ФЗ "О Потребительском кредите (займе)", предусматривающего, что кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя суд должен иметь в виду, что Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела имеется только копия договора уступки права требования (цессии), но в этих копиях не сказано и не указано конкретное лицо Банк Пойдем сами между собой с ООО КА "Пойдем!", что-то там заключили и эти материалы не имеют никакого отношения в ФИО3, то есть это вновь созданный документ к кому он применим ничего не сказано, признание должником по суду отсутствует, предъявление что либо от банка Пойдем незаконны на сегодняшний день, та как пропущены сроки право требования, согласно копии документа о 0 балансе перед банком нет никаких обязательств, к договору уступки права требования не приложены документы за сколько они выкупили долг, на каких условиях не указано какой ущерб понесла ООО КА Пойдем, документы подтверждающие выкуп кого, чего либо отсутствуют, есть только копия какого-то соглашения, но к данному делу отношениям не имеет, право требования не доказано (л.д.111-112,161-162).

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО КА «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что признания договора цессии недействительным (ничтожным) ее доверитель требует только в части, касающейся ФИО3

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску ООО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «КА «Пойдем!» удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «КА «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года по основному долгу - 50666,27 руб., по процентам за пользование кредитом - 5305,18 руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом - 1231,14 руб., пени по просроченному основному долгу - 9000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2186,08 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 18 апреля 2018 года отказал.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КА «Пойдём!» отказать, а встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неустановление судом имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что в дело представлены только копии документов, отсутствуют документы, подтверждающие выкуп долга по договору цессии, истец не доказал факт заключения кредитного договора. Доказательства получения ответчиком ФИО3 денежных средств по кредитному договору отсутствуют. АО «КБ «Пойдём!» не имел права передавать права требования по кредитному договору истцу, поскольку такой переход прямо запрещён законом. Суд не проверил правильность расчёта задолженности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «ККА «Пойдём!», ответчик по встречному иску АО «КБ «Пойдём!», ответчик и истец по встречному иску ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между АО КБ «Пойдем» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого АО КБ «Пойдем» предоставил ФИО3 путем присоединения последней к кредитному договору ОАО КБ «Пойдем» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании заявления о предоставлении кредита кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты процентов за кредит, начисляемых на остаток основного долга, с 28.12.2011 года по 27.01.2012 года по ставке 0,12 % в день, а с 28.01.2012 года до дня полного погашения кредита - по ставке 0,1% в день, процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу (л.д.19-20).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года кредит предоставляется банком в рублях РФ, датой предоставления кредита считает дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке (л.д.19-20).

Согласно выписке по счету, открытому на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года на имя ФИО3, зачисление денежных средств в сумме 150000 руб. произведено Банком 27.12.2011 года и в этот же день 27.12.2011 года произведено снятие наличных с лицевого счета в сумме 150000 руб. (л.д. 192-195).

В соответствии с положениями кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов осуществляется до 27 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 5504 руб.

Как следует из выписки по счету на имя ФИО3, открытому на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года, внесение денежных средств в счет погашения кредита и уплату процентов имело место в период с 23 января 2012 года по 23 января 2016 года (включительно) (л.д. 192-195). С 27 февраля 2016 года возникло право предъявления к ФИО3 требования об исполнении обязательства полностью или по частям.

02 сентября 2016 года ОАО КБ «Пойдем» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д.47-48).

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 22 ноября 2018 года произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем» по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдем» денежных средств на правопреемника ООО КА «Пойдем» (л.д.д53-54).

18 февраля 2019 года по заявлению ФИО3 вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.56).

С настоящим иском в суд ООО «КА «Пойдем» обратилось 04.04.2019 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о заключении между АО «КБ «Пойдём!» и ФИО3 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года.

Принимая во внимание, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов, задолженность по договору не погашена, проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «КА «Пойдём!» о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года по состоянию на 04 апреля 2019 года в размере 67293,84 руб. в том числе задолженность по основному долгу - 50666,27 руб., проценты за пользование кредитом - 5305,18 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 1231,14 руб., пени по просроченному основному долгу - 9000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что уступка Банком права требования в пользу ООО «КА «Пойдём!» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заёмщика ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.3.5.2 кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года стороны (АО КБ «Пойдем» и ФИО3) согласовали условие об уступке требования в кредитном договоре, запрета кредитору без согласия должника уступить право требования по данному обязательству договор не содержит.

Таким образом, ФИО3 при заключении кредитного договора выразила своё согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Заменой кредитора права ответчика ФИО3 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика ФИО3 не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что права требования не могли быть переданы от АО «КБ «Пойдём!» Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Пойдём!», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело представлены только копии документов, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как правильно установил суд, копии всех представленных документов удостоверены печатью ООО КА «Пойдем!», заверены подписью ведущего специалиста ФИО1., право которой на заверение копий представляемых документов предусмотрено доверенностью № <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года сроком действия до 30 июня 2019 года и доверенностью № <данные изъяты> от 19 июня 2019 года сроком действия до 31 декабря 2019 года. Указанные доверенности заверены от имени директора ФИО2., в подтверждение полномочий которого представлены Протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО КА «Пойдем!» от 30 ноября 2017 года и приказ № № от 16 апреля 2018 года о вступлении в должность директора (л.д.31,38,188,189).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом ООО «КА «Пойдём!» в материалы дела документы не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Документов иного содержания, отличного от тех, что представлены в материалы дела истцом, ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и получения ответчиком ФИО3 денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела копия кредитного договора № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года содержит отображение подписи выполненной от имени ФИО3 (л.д.19-20). Выполнение указанной подписи ФИО3 ни ФИО3 ни ее представителем не оспорено.

Из указанных документов следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт заключения договора и факт получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору, носят характер голословных суждений и опровергаются материалами дела.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не был проверен представленный в материалы дела расчёт задолженности. Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком ФИО3 данный расчёт допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчёта, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств и выполнен в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с представленным истцом расчётом задолженности, ответчик ФИО3, в свою очередь, не представила контррасчет суммы задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному истцом расчету она не согласна, по каким причинам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом выкупленного долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленной ООО КА «Пойдем» копии платежного поручения № <данные изъяты> от 18 апреля 2018 года усматривается, что оплата по договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 18.04.2018 года произведена в сумме 1538580,20 руб., что не противоречит договору уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от 18.04.2018 года.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: