Гражданский кодекс часть 1

по иску НРОО «Служба помощи потребителям» в интересах ФИО1 к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о расторжении договора, признании недействительным пункта 4.1 Сертификата о подсудности спора, взыскании денежной суммы по договору оферты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 – представителя НРОО «Служба помощи потребителям», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО «Служба помощи потребителям» обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» о расторжении договора оферты от [дата] навязанной услуги, заключенный между истцом и АО «Автоассистанс», признании недействительным пункта 4.1 Сертификата о подсудности спора, взыскании с ответчиков солидарно в сумму по договору оферты в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей на момент вынесения решения суда, убытков по оплате процентов 6500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1959 рублей, консультационных услуг в размере 822 рублей, почтовых расходов в размере 726,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, мотивируя требования следующим (л.д.12-14, 56-59, 69-73).

[дата] между ФИО1 и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста стоимостью 769900 рублей на деньги по договору потребительского кредита от 18.09.2019б года на сумму 593670 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцу навязана покупка дополнительной услуги сертификата АО «Автоассистанс».

Оплата услуги включена в кредитный договор в размере 50000 рублей.

[дата] истец в письменной форме направил ответчикам претензии с требованием расторжения договора. Требования истца не удовлетворены (л.д. 12-14, 69-73).

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Автопрофиль» ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца в отношении ООО «Автопрофиль», полагала, что представляемая ей организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители АО «Автоассистанс», третье лицо ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ООО «Автоассистанс» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 82).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования НРОО «Служба помощи потребителям» в интересах ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда к ООО «Автопрофиль», АО «Автоассистанс» – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 соглашения на предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от [дата], заключенного между ФИО1 и АО «Автоассистанс», недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, оплаченных по соглашению на предоставление опциона от [дата] в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 328,08 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 убытки в размере 6550 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 стоимость консультативных юридических услуг в размере 822 рубля.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14469,52 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу НРОО «Служба помощи потребителям» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14469,52 рублей.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу НРОО «Служба помощи потребителям» почтовые расходы в размере 726,17 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Автопрофиль», ООО «Автоассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1915,34 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 суммы денежных средств, оплаченных по соглашению на предоставление опциона от [дата] в размере 50000 рублей, процентов за пользование за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 328,08 рублей, убытков в размере 76,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, стоимости консультативных юридических услуг в размере 822 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением (л.д. 100-105, 112).

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный статьей 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом – сертификатом. Также исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежало передаче по правилам статьи 33 ГПК РФ в Черемушинский районный суд г. Москвы (л.д. 114-115).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Автопрофиль, АО «Автоассистанс», ООО «Сетелем банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 – представителя НРОО «Служба помощи потребителям, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, установил круг лиц, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил нормы материального и процессуального права, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 431, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований,

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, чему судами оценка не дана.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО1 и ООО «Автопрофиль» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки марка VIN: [номер].

Стоимость договора купли-продажи составила 769900 рублей, размер внесенных собственных средств покупателя составил 153980 рублей (л.д. 23-24).

[дата] между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор в целях доплаты денежных средств за приобретенный автомобиль на сумму 593670 рублей на 60 месяцев, процентная ставка составила 15.75% годовых. В указанную сумму вошла сумма на оплату стоимости автомобиля 538930 рублей и сумма оплаты иных потребительских нужд в размере 54740 рублей (л.д. 18-20, 21).

[дата] между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», в соответствии с условиями которого, АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении [номер] к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте (л.д. 31).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 (сто девяносто) с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет 50 000 рублей, в т.ч. НДС 20% за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (Приложении [номер]).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ (Приложении [номер]), часть опционной платы в размере 2 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

При подписании соглашения истец ФИО1 указал письменно, что договор подписывается под давлением продавца (л.д.31).

Оплата по договору произведена истцом в размере 50 000 рублей.

[дата] истцу выдан сертификат [номер] на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на оказание услуг: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, таким при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС» на условиях направленной безотзывной оферты. В сертификате указано, что в случае не заключения договора в предусмотренный срок, опционная плата не подлежит возврату.

Между АО «Автоассистанс», действующего в качестве принципала, и ООО «Автопрофиль», действующего в качестве агента, заключен агентский договор [номер] от [дата], по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени и за счет принципала действия, по предоставлению потенциальным клиентам опционов на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала.

Пунктом 3.7 агентского договора установлено, что в случае прекращения указанной в пункте 2.1.2 сделки, совершенной между принципалом и клиентом при посредничестве агента, в течение месяца, с момента ее совершения, равно как и в случае ее прекращения в судебном порядке, в том числе по мотиву признания ее судом недействительной, принципал не вправе удерживать возвращенную клиенту сумму из вознаграждения агента.

Из материалов дела следует, что [дата] истец в адрес ответчика ООО «Автопрофиль» направил претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств (л.д. 17).

Претензия с аналогичными требованиями в ООО «Автоассистанс» направлена истцом [дата] (л.д.27). Сведений о направлении претензии указанному ответчику ранее, в материалы дела не представлено. Ответы на претензии истец не получил до настоящего времени.

Представителем ответчика ООО «Автопрофиль» в материалы дела представлено платежное поручение от [дата] на сумму 55489,54 рублей.

В назначении платежа указано: выплата по претензии отказ от сертификата Автоассистанс: 50000 сертификат, 1000 – моральный вред, 3000 – расходы на представителя, 76,44 % по кредиту, 1413,10% за пользование чужими денежными средствами, без НДС (л.д. 68).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в связи с технической ошибкой при учете денежных средств, денежные средства, оплаченные ФИО1 по спорному договору, не были направлены на счет АО «Автоассистанс». Указанное обстоятельство выявилось позднее, в связи с чем, ООО «Автопрофиль» было принято решение вернуть истцу денежные средства с учетом дополнительных выплат, оговоренных в назначении платежа.

Истец факт получения денежных средств [дата] в размере 55 489,54 рублей не отрицал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании пункта 4.1 соглашения о подсудности споров между истцом и ответчиком АО «Автоассистанс» недействительным, ущемляющим права потребителя в отношении действующего законодательства.

Пунктом 4.1 соглашения по опциону от [дата] установлено:

- в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности гражданина как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение АО «Автоассистанс» в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения организации в г. Москва, при условии заключении договора и проживания потребителя на территории г. Н. Новгорода) ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, истцом при подписании договора, который являлся типовым, указано, что он подписан под давлением лица, действующего от имени АО «Автоассистанс», соответственно, нельзя говорить о добровольности согласования условий договора, в том числе, предусмотренных п.4.1 договора.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части признания пункта спорного соглашения на предоставления опциона от [дата] недействительным, ущемляющим права потребителя, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в названный суд по месту своего жительства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Соглашения о территориальной подсудности спора, в котором все стороны спора, включая ООО «Автопрофиль», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Черемушкинскому районному суду г. Москвы в случае возникновения разногласий, суду представлен не был.

Таким образом, предъявленное ФИО1 исковое заявление с учетом выраженного волеизъявления истца на предъявление иска по месту своего жительства, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Ленинским районным судом г. Н.Новгорода с соблюдением правил о территориальной и родовой подсудности спора.

Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является верным.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «Автоассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с последнего штрафа в размере 14 469, 52 рублей.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики по вопросу определения подсудности, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрофиль» суд правомерно исходил из отсутствия нарушения права истца указанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Гришина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.