Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу «Ядринский» о признании недействительными решения общего отчетного собрания членов кооператива, состоявшегося в форме заочного голосования, решения правления, обязании разместить сведения об этом, поступившее по апелляционной жалобе председателя гаражного кооператива «Ядринский» ФИО3 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Ядринский» (далее также ГК «Ядринский», Кооператив, гаражный кооператив) о признании недействительным решения Правления кооператива от 31 декабря 2020 года, решения общего отчетного собрания членов кооператива, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, о возложении обязанности на гаражный кооператив разместить на информационных стендах кооператива объявление о признании решения недействительным в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются членами Кооператива и собственниками гаражных боксов № ... и ..., ... в ГК «Ядринский» соответственно. Членство истцов в гаражном кооперативе установлено решениями Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года и 20 мая 2014 года.

8 января 2021 года истцы обратились в гаражный кооператив с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания за 2019 год, состоявшегося в 2020 году, и списка присутствующих и принимавших участие в голосовании на этом собрании. Заявление получено Кооперативом 11 января 2021 года, однако до настоящего времени запрошенные документы не представлены. В связи с тем, что на доске объявлений Кооператива появилось объявление о продлении срока заочного голосования, назначенного с 4 апреля 2020 года по 31декабря 2020 года, до 1 марта 2021 года включительно, 20 февраля 2021 года истцами в адрес Кооператива было направлено заявление о предоставлении протокола правления Кооператива о продлении срока заочного голосования.

15 марта 2021 года ГК «Ядринский» сообщил ФИО4 о том, что они не
являются членами Кооператива, а заявление о предоставлении документов
Кооператив не получал. Таким образом, Кооператив отказался предоставить
протокол общего собрания, предоставив при этом протокол правления от 31
декабря 2020 года о продлении срока голосования до 1 марта 2021 года.

16 марта 2021 года истцы увидели объявление Правления кооператива о
принятом решении общего отчетного собрания членов кооператива за 2019 год, состоявшегося с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в форме заочного голосования. Истцы участие в голосовании на общем отчетно-выборном собрании членов кооператива не принимали, уведомления о проведении собрания, бланки бюллетеней для голосования и информацию о способах ознакомления с материалами и документами, касающимися вопросов повестки собрания, не получали. Объявления с информацией о проведении собрания, его повестке и сроках проведения, о порядке голосования и получения бюллетеней для голосования, сроках и месте сдачи бюллетеней, а также о порядке ознакомления с информацией по вопросам повестки голосования гаражный кооператив не размещал.

Истцы указывают, что принятые решения нарушают их права на добросовестное установление, осуществление и исполнение гражданских обязанностей участников Кооператива, а также права членов кооператива на участие в деятельности кооператива и управлении его делами, в том числе вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц. Более того, 10 и 11 вопросы решения общего собрания об исключении В-вых из членов Кооператива касается лично истцов.

Решения общего собрания за 2019 год незаконны, поскольку они были приняты с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 8998-XI (с учетом внесенных в него изменений), Устава кооператива, а также противоречат нормам нравственности и правопорядка, по следующим основаниям:

1. Общее собрание инициировано и проведено не уполномоченными на то лицами - членами Правления и председателем, избранными на общем собрании 2 апреля 2017 года, решения которого признаны недействительными. Созыв и проведение общего собрания членов кооператива неуполномоченными на то лицами противоречит статье 7 Устава кооператива и является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива и основанием для признания решения собрания недействительным.

2. Решения органов управления кооператива, принятые с участием лиц, не являющихся членами кооператива, не могут быть легитимными. ФИО5 и ..., выступающие как члены Правления, не имели полномочий на принятие решения в составе Правления кооператива, так как согласно Уставу они не являются членами кооператива по причине отсутствия у них права собственности на гаражный бокс в кооперативе, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для признания решения правления недействительным ввиду оспоримости.

3. Решения общего собрания принимались заочным голосованием, которое не предусмотрено действующим на день начала и окончания голосования Уставом кооператива. Изменения в Устав кооператива с 2017 года по сегодняшний день не вносились, легитимные выборы членов Правления кооператива и его председателя не проводились.

4. В нарушение статьи 7 Устава кооператива отсутствует извещение членов кооператива о проведении общего собрания, что является существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания и одним из оснований для признания его недействительным.

5. Решение о продлении голосования в заочном порядке принято неуполномоченными на то лицами (нелегитимным правлением). На дату окончания срока проведения общего собрания по состоянию на 31 декабря 2020 года проголосовало всего 213 человек при численности членов кооператива 472 человека. Основанием продления голосования до 1 марта 2021 года ответчиком заявлен протокол заседания Правления гаражного кооператива № 4 от 31 декабря 2020 года, однако он подписан лицами, не имеющими полномочия членов Правления ввиду избрания их решением общего собрания кооператива, признанного Верховным Судом Чувашской Республики недействительным. Признание решения общего собрания членов кооператива по избранию членов Правления кооператива недействительным исключает право указанных в протоколе Правления лиц на участие и принятие решений в заседаниях Правления. Решения Правления, принятые в составе указанных лиц, не имеют правовой силы и не могут являться законным основанием для продления голосования до 1 марта 2021 года. Продление голосования на основании недобросовестных действий лиц от имени Правления кооператива является существенным нарушением порядка проведения общего собрания кооператива, влияющим на волеизъявление его членов.

6. Принятые решения противоречат положениям Устава кооператива, принципам разумности, добропорядочности, нормам закона, в связи с этим не могут иметь юридических последствий. Так, решением, указанным в объявлении в пункте 1, в нарушение статьи 4 Устава председателем собрания избран ..., не являющийся членом кооператива по причине отсутствия у него права собственности на гаражный бокс в кооперативе. Его участие недопустимо даже в собрании членов кооператива. В пунктах 3, 4, 5 заочным голосованием утверждены смета расходов на 2020 год, отчет правления и отчет ревизионной комиссии. Не ознакомившись с указанными документами, объективно принять решения проголосовавшим членам кооператива невозможно. Кроме того, в решении не указана сумма принятой сметы, переходящий остаток и статьи расходов по использованию суммы собранных членских взносов. Абсурдно утверждать смету расходов на 2020 год в 2021 году через два месяца после истечения года, в котором она уже освоена, и все расходы по ней уже произведены. Это противоречит обычаям делового оборота и здравого смысла и никак не свидетельствует о сборе мнений и волеизъявлении членов кооператива. В пункте 6 решения утвержден размер взносов в сумме 2 500 рублей, но не установлен срок и порядок их уплаты. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Пунктом 7 решения собрания установлена ответственность за несвоевременную оплату взносов в виде начисления пени в размере: «% ст. ЦБ РФ», при этом не указано, за какой период просрочки. Решения собрания, изложенные в пунктах 8, 9, 10, 11, противоречат основам правопорядка и нравственности, что является основанием признания ничтожности решения. Решая вопрос о принятии в члены кооператива, организаторы собрания разделили голосование по вопросу принятия в члены на 2 группы: владельца гаража № 2001а - сына истцов; остальных владельцев. Правление кооператива, действуя недобросовестно, умышленно не сообщило членам кооператива фамилию имя и отчество кандидата в члены кооператива. Принятое решение по пункту 8 ничтожно, оно не может быть подтверждением волеизъявления членов кооператива, не обладающих информацией о том, кто является собственником гаражного бокса № 2001 А. Голосуя, члены кооператива выразили свое мнение о том, можно ли любого владельца конкретного гаражного бокса № 2001А принять в члены кооператива. Разделением на 2 группы усматривается нарушение равноправия и откровенная заинтересованность правления в достижении выгодных для них результатов голосования. Голосование по вопросу 9 произведено не за конкретных кандидатов, вступающих в члены кооператива. Произошла видимость голосования за не оглашённый организаторами собрания список, а не за каждого отдельного кандидата. При этом голосующие не знали, за кого они вообще голосуют. Членам кооператива должно быть предоставлено право изъявить свою волю относительно каждого кандидата. В данном случае они не смогли изъявить свою волю в отношении конкретных персон, а потому не смогли участвовать в полной мере в управлении обществом. Аналогичная ситуация с принятыми решениями по пунктам 10, 11. Для исключения из членов кооператива необходимы определенные причины. Истцы не имеют задолженности по уплате членских взносов. Более того, все решения общих собраний кооператива с 2012 года признаны решениями суда незаконными, а в исках о взыскании задолженности с истцов Правлению кооператива отказано. Таким образом, действуя недобросовестно и вводя в заблуждение, в том числе скрыв ФИО исключаемых и несуществующие причины исключения, Правление кооператива пытается узаконить решением членов кооператива свои противозаконные желания и интересы с целью исключить возможность истцов действовать в соответствии с предоставленными статьей 5 Устава правами, в том числе: получать информацию о деятельности органов управления гаражного кооператива и его органа контроля; избирать и быть избранным в органы управления гаражного кооператива и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов гаражного кооператива, а также решений правления.

7. Принятое решение недействительно по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), поскольку содержит обязательства для членов кооператива, принятые на невыгодных для них условиях, в результате которого они вынуждены совершить действия - уплатить пени за просрочку срока внесения членских взносов за 2020 год в течение этого года по не утвержденному сроку уплаты, по решению об установлении размера взносов, принятому 28 февраля 2021 года - в следующем году после года оплаты взносов. Утверждая размер членских взносов за 2019 год в 2021 году, вынуждает членов кооператива к обязанности оплатить не только членские взносы, но и штрафные проценты за период с начала 2020 года, предусмотренные этим решением.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя – истца по делу ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ГК «Ядринский», уведомленный о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение общего отчетного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», состоявшееся в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года; на гаражный кооператив «Ядринский» возложена обязанность разместить на информационных стендах кооператива объявление о признании недействительным решения общего отчетного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, в срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; признано недействительным решение Правления гаражного кооператива «Ядринский» от 31 декабря 2020 года; с гаражного кооператива «Ядринский» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель правления ГК «Ядринский» ФИО3 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, указав, что голосование членов кооператива в составе членов правления ..., ФИО6, ... имеет правовую силу, поскольку суд кассационной инстанции признал права ФИО3 как председателя правления ввиду наличия в актуальных записях ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как руководителе кооператива, а согласно п. 1 ст. 9 Устава кооператива председатель правления избирается из членов правления кооператива, следовательно, вышеуказанные члены правления являются легитимными членами правления, имеющими юридическое право принимать решения от имени членов кооператива. Таким образом, протокол № 4 от 31 декабря 2020 года заседания правления о продлении срока заочного голосования по 28 февраля 2021 года является действительным, и голосование членов кооператива по указанной повестке собрания – законным, нарушений в подготовке и проведении собрания не имеется.

Автор жалобы также полагает, что заочное решение содержит выводы, противоречащие положениям Устава кооперации. Так, суд в своем решении отмечает, что действующий на день заочного голосования Устав кооператива предусматривает исключительно очную форму голосования, указывая на необходимость личного присутствия членов кооператива, что не соответствует абз. 7 ст. 7 Устава кооператива («Член гаражного кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем гаражного кооператива»), а также противоречит нормам п. 1 ст. 181.2 Федерального закона № 100 от 7 мая 2013 года («Решение Собрания может приниматься посредством заочного голосования»).

Возражая относительно выводов суда в части неподтвержденности членства ... в ГК «Ядринский», а, следовательно, и незаконности избрания его председателем Собрания кооператива, отмечает, что согласно п. 3 ст. 4 Устава кооператива учредители гаражного кооператива считаются принятыми в члены гаражного кооператива с момента его государственной регистрации, то есть с 7 сентября 1988 года. Таким образом, ... является членом кооператива с указанного времени, тогда как ФИО2 числится членом правления по фальшивой справке.

Полагает неуместным при принятии настоящего решения ссылки на вступившие в законную силу решения суда, где предметом спора являлись иные протоколы общих собраний и членов правления кооператива, а председателем правления был ..., а также ссылки на целевые фонды и целевые взносы, которые правление на протяжении трех десятков лет никогда не создавал.

Считает не соответствующим действительности выводы суда в части подведения результатов голосования и составления протокола № 1 общего отчетного собрания членов кооператива уже 28 февраля 2021 года, поскольку именно этот день и являлся последним днем голосования, так как срок окончания заочного голосования продлен «до» 1 марта 2021 года, а не «по» 1 марта 2021 года; в части необходимости указания в бюллетени для подтверждения статуса члена кооператива сведения о членстве; о противоречивости указанных в бюллетенях сведений о месте и адресе, куда должны передаваться решения членов кооператива; о наличии в бюллетенях для голосования сведений о претендетах для принятия в члены кооператива; об участии в голосовании граждан, не имеющих в кооперативе гаражных боксов на праве собственности; о включении в повестку дня вопросов, решения по которым не могут быть приняты путем заочного голосования без предоставления голосующим необходимой информации: утверждение годового отчета правления кооператива, утверждение отчета ревизионной комиссии и утверждения сметы без указания сумм.

Также отмечает, что ранее принятые судебные акты о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива по избранию членов Правления свидетельствуют об отсутствии в гаражном кооперативе в настоящее время органа управления кооперативом, а, следовательно, и об отсутствии прав ФИО3 и ... на участие в судебных заседаниях от имени ГК «Ядринский», невозможности предъявлений истцами требований по иску к ГК, в том числе расходов на своих представителей, что подтверждает необоснованность исковых требований В-вых.

В отзыве на жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 указывают о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГК «Ядринский» ФИО3 и ФИО6 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам и просили отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года.

Истец ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать ввиду необоснованности, поддержав представленный отзыв на жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверяет решение только в обжалованных частях, а производство по делу в целом – только на предмет перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений.

В силу положений ст. 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о потребительских кооперативах.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГК «Ядринский» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива – гаражного кооператива, деятельность которой основывается на Уставе, принятом его членами на общем собрании 4 июня 2002 года, в соответствии с которым организует и осуществляет свою деятельность.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками гаражных боксов № № ..., ... и № ... соответственно и членами Гаражного кооператива «Ядринский».

14 марта 2020 года состоялось заседание правления ГК "Ядринский". Согласно протоколу № 1 от 14 марта 2020 года на заседании присутствовали председатель правления – ФИО3 и члены правления – ..., ..., ФИО6, ...

Решением заседания Правления ГК «Ядринский», оформленным протоколом № 1 от 14 марта 2020 года, решено провести общее отчетное собрание членов кооператива за 2019 год в форме заочного голосования в период с 4 апреля по 31 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года также состоялось заседание правления ГК "Ядринский". Согласно протоколу № 4 от 31 декабря 2020 года на заседании присутствовали председатель правления – ФИО3 и члены правления – ..., ..., ФИО6, ...

В повестку заседания правления был включен следующий вопрос: об итогах голосования в заочной (дистанционной) форме по объявленной повестке общего собрания членов кооператива «Ядринский» за 2019 год, проводимого с 4 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Заседанием правления от 31 декабря 2020 года принято следующее решение: срок окончания голосования членов кооператива по повестке общего очередного собрания за 2019 год, проводимого в заочной (дистанционной) форме, продлить до 1 марта 2021 года.

Согласно протоколу общего отчетного собрания членов кооператива от 28 февраля 2021 года, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, в котором, со слов представителя ответчика ..., дата указана ошибочно «2020 год», приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего отчетного собрания ...

2. Избрать секретарем общего отчетного собрания ...

3. Утвердить отчет правления ГК «Ядринский» за 2019 год.

4. Утвердить отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

5. Утвердить смету расходов ГК «Ядринский» на 2020 год.

6. Утвердить размер взносов на содержание гаражных боксов на 2020 год
в размере 2 500 руб.

7. Установить размер начисления пени за несвоевременную уплату
взносов.

8. Прием в члены кооператива «Ядринский» согласно поданному
заявлению ...

9. Прием в члены кооператива «Ядринский» подавших заявления новых
владельцев гаражей.

10. Исключить из членства кооператива «Ядринский» за злостную
неуплату ежегодных взносов на содержание своего гаража с 2012 года по 2019 год
включительно владельца гаража № ... ФИО1

11. Исключить из членов кооператива «Ядринский» за систематическую
неуплату ежегодных взносов на содержание своего гаража с 2012 года по 2019 год
включительно владельца гаражей №№ ... и ... ФИО2

12. Избрать счетную комиссию для подсчета результатов заочного
голосования из 3-х человек: ... - председатель счетной комиссии,
... - член счетной комиссии, ... - член счетной комиссии.

Обосновывая заявленные требования о недействительности решения правления гаражного кооператива, принятого 31 декабря 2020 года, решения общего отчетного собрания членов кооператива от 28 февраля 2021 года, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, истцы ссылаются на отсутствие у третьих лиц полномочий действовать в качестве членов правления кооператива и проведение заседаний с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 50, 52 ГК РФ и положениями устава ГК «Ядринский», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решение правления гаражного кооператива от 31 декабря 2020 года и решение общего отчетного собрания членов кооператива от 28 февраля 2021 года, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 6 Устава ГК "Ядринский" органами управления кооператива являются общее собрание его членов, правление гаражного кооператива, председатель его правления. Общее собрание членов гаражного кооператива является высшим органом управления гаражного кооператива.

Статьей 8 Устава установлено, что правление гаражного кооператива является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов гаражного кооператива (собранию уполномоченных).

Правление гаражного кооператива избирается прямым открытым голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов гаражного кооператива (собранием уполномоченных) (п. 1).

Заседания правления гаражного кооператива созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления (п. 2).

Правление гаражного кооператива в соответствии с законодательством РФ и уставом гаражного кооператива имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности гаражного кооператива и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных уставом гаражного кооператива к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (п. 3 ст. 8).

В силу ст. 9 Устава правление гаражного кооператива возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов гаражного кооператива "Ядринский" от 2 апреля 2017 года, кроме прочего, от обязанностей председателя правления кооператива освобожден ..., и на должность председателя кооператива избран ФИО3

Общее собрание по вопросу выбора нового председателя гаражного кооператива не проводилось, вопрос о прекращении деятельности нелегитимного руководителя кооператива ФИО3 на общем собрании не рассматривался.

Проведение собрания по вопросу избрания председателя кооператива регламентировано Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 года № 8998-XI и Уставом гаражного кооператива "Ядринский".

Согласно ст. 7 Устава председатель общего собрания членов гаражного кооператива избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов гаражного кооператива. По предложению не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива может быть инициировано проведение внеочередного общего собрания. Кроме того, не реже одного раза в год проводится очередное общее собрание членов кооператива, на котором также может быть рассмотрен вопрос о выборах его председателя.

Как правильно указано судом, сведения о новом председателе правления ГК «Ядринский», избранном на общем собрании 2 апреля 2017 года, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГК «Ядринский» ФИО3 в спорный период являлся лицом, полномочным действовать от имени ГК «Ядринский». Каких-либо данных о принятии уполномоченным органом гаражного кооператива решения о назначении нового единоличного исполнительного органа и правления ГК «Ядринский», которыми подтверждено избрание председателя гаражного кооператива, материалы дела не содержат.

Порядок внесения записей в ЕГРЮЛ предусмотрен законом, он является заявительным и не может быть подменен судебным решением.

При таких обстоятельствах полномочия прежнего председателя кооператива ФИО3 не утратили актуальности, и именно он вправе осуществлять временное руководство кооперативом до избрания нового председателя и быть законным представителем гаражного кооператива «Ядринский». Действующим законодательством и Уставом кооператива установлено, что председатель гаражного кооператива действует от имени кооператива и, следовательно, имеет право представлять интересы в суде.

Принимая во внимание, что кооператив, как правомочное юридическое лицо, имеет право и обязано защищать свои права и права своих членов, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истцов В-вых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о проведении заседаний без нарушения действующего законодательства судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела протокола общего отчетного собрания членов кооператива от 28 февраля 2021 года, состоявшегося в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, следует, что в заочном голосовании приняли участие 277 членов кооператива, недействительным оказался один.

Как следует из протокола № 1 от 28 февраля 2020 года, данное голосование было проведено в заочной (дистанционной) форме.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав положения Устава гаражного кооператива «Ядринский», судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период времени общие собрания в гаражном кооперативе могли проводиться в очной форме с личным присутствием членов гаражного кооператива либо их представителей.

Уставом ГК «Ядринский» возможность проведения общего собрания членов в заочной форме не предусмотрена, внутренний регламент процедуры заочного голосования кооперативом не разработан, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на Федеральный Закон № 100-ФЗ от 7 мая 2013 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 7 Устава ГК «Ядринский» разрешение вопросов, поставленных на обсуждение в форме очного либо заочного голосования, входят в исключительную компетенцию общего собрания членов ГК, в том числе определение количественного состава правления ГК, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии ГК и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, правление ГК «Ядринский» не правомочно самостоятельно принимать решения о форме голосования в силу ст. 7 Устава.

Оценив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на недействительность решения отчетно-выборного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 2 апреля 2017 года, которым, в том числе, избраны члены и председатель правления кооператива.

Суд исходил из преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, которым указанное решение признано недействительным, и пришел к выводу об инициировании и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, неуполномоченными лицами, а также с нарушением порядка проведения, поскольку допускается только очное голосование.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на преюдициальное значение установленных судебным постановлением от 30 июля 2018 года фактических обстоятельств, из которых следует недействительность собрания кооператива от 2 апреля 2017 года, которым в отсутствие кворума избраны члены и председатель правления кооператива, а также недействительность заседания этого правления кооператива, оформленного протоколом № 4 от 31 декабря 2020 года, в виду его принятия неуправомоченными лицами.

Таким образом, установленные вышеуказанные нарушения порядка проведения собрания являются основанием для признания решения общего отчетного собрания членов кооператива от 28 февраля 2021 года недействительным.

Усматривая нарушение порядка проведения общего собрания членов ГК «Ядринский» в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, суд первой инстанции указал и на то, что в решении заседания правления от 31 декабря 2020 года, оформленного протоколом № 4, определен срок окончания заочного (дистанционного) голосования до 1 марта 2021 года, в то время как на размещенных Правлением кооператива на информационных стендах в двух разных объявлениях о продлении срока голосования указано, что бюллетени будут приниматься включительно по 1 марта 2020 года, а также до 1 марта 2021 года, тогда как уже 28 февраля 2021 года подведены результаты голосования, и составлен протокол № 1 общего отчетного собрания членов кооператива.

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно отметил указанное нарушение, поскольку ограничение установленного времени голосования ограничило возможность выражения членами кооператива своего волеизъявления по повестке дня.

Утверждения ответчика в той части, что бланк бюллетеня для голосования не должен содержать отметки о членстве голосующих, не может повлечь отмену или изменение решения суда ввиду следующего.

В материалах дела имеется реестр членов гаражного кооператива «Ядринский», принявших участие в отчетном собрании в форме заочного голосования в период с 4 апреля 2020 по 28 февраля 2021 года, а также список членов гаражного кооператива «Ядринский» по состоянию на 1 января 2021 года, в которых отсутствуют объективные сведения о членстве в кооперативе, дата принятия, с копией решения общего собрания в этой части (л. д. 118 – 126, том 2).

Бюллетени членов гаражного кооператива, принявших участие в голосовании, также не содержат полных сведений о членстве в ГК «Ядринский».

Доказательств, подтверждающих, что принявшие участие в голосовании на общем собрании лица являются членами гаражного кооператива, и им на праве собственности принадлежат указанные в реестре членов гаражного кооператива «Ядринский» гаражные боксы, в материалах дела не имеется.

Исходя из характера спорных правоотношений по оспариванию решения кооператива в случае отсутствия сведений в бланке бюллетеня для голосования сведений о членстве голосующих указанное обстоятельство должно подтверждаться ответчиком иными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, чего по делу не имеется.

Усмотрел суд и нарушения при проведении голосования и составлении относящихся к нему документов в части наличия в бюллетенях для голосования сведений о претендетах для принятия в члены кооператива (п. 9 бюллетеня), по каждому из которых должно быть принято самостоятельное решение, тогда как по вопросу принятия в члены списком вопрос на обсуждение не выносился, список кандидатов не представлен.

Доводы истцов в указанной части ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергнуты, и суд первой инстанции обоснованно отметил указанное нарушение как основание для признания решения недействительным.

Членство ФИО1 и ФИО2 подтверждается членскими книжками, справками, выданными кооперативом 15 декабря 2009 года, и свидетельством о государственной регистрации права на гаражные боксы серии ... от 8 февраля 2010 года и серии ... от 26 февраля 2010 года соответственно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ответчик не согласен с выводами суда в части признания нарушением в порядке проведения голосования включение гаражным кооперативом в повестку дня вопросов, решения по которым не могут быть приняты путем заочного голосования без предоставления голосующим необходимой информации: утверждение годового отчета правления кооператива, утверждение отчета ревизионной комиссии и утверждения сметы без указания сумм (пункты 3, 4, 5). Изложенное, по мнению суда, позволяет усомниться в законности постановленных на собрании решений, что делает постановленные на собрании решения незаконными, собрание не проведенным.

Вместе с тем, отсутствие информации для принятия решения по утверждению годового отчета правления кооператива, утверждению отчета ревизионной комиссии и утверждению сметы, не делает указанное собрание незаконным. По мнению судебной коллегии, в случае, если истцы желали ознакомиться с материалами к собранию, они не были лишены права обращения заранее именно в правление гаражного кооператива, как к инициатору собрания, с просьбой предоставить им такую возможность. Истцы своим правом на ознакомление с материалами к собранию не воспользовались, не ознакомились в помещении правления с документами к собранию.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об участии в голосовании граждан, не имеющих в кооперативе гаражных боксов на праве собственности, ввиду того, что данные выводы суда не имеют документального подтверждения (в оспариваемом решении суда отсутствуют указания на фамилии, номера гаражных боксов).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в бланках бюллетеней противоречивых сведений о месте и адресе, куда они после заполнения должны передаваться, судебная коллегия отмечает, что в объявлении о проведении собрания до членов кооператива была доведена информация о месте оформления бюллетеней – в помещении Правления. Вопреки доводам истца о противоречивости сведений об адресе сдачи бюллетеней, место нахождения ГК «Ядринский» является общеизвестным, затруднений в оформлении либо передаче бланков решений у голосующих членов кооператива не возникло. Данный довод не лишает возможности членам кооператива принять участие в собрании.

Доводы жалобы о том, что ... является членом кооператива и председателем собрания ГК «Ядринский», также не влечет юридические последствия по делу.

Так, согласно п. 3 ст. 4 Устава ГК «Ядринский» учредители гаражного кооператива считаются принятыми в члены гаражного кооператива с момента его государственной регистрации. Другие лица считаются принятыми в члены гаражного кооператива с момента добровольной подачи заявления о вступлении в члены гаражного кооператива при условии наличия права собственности на гаражный бокс в составе гаражного кооператива. ГК «Ядринский» зарегистрирован в Московском районном Совете народных депутатов г. Чебоксары Чувашской АССР 7 сентября 1988 года под ....

Однако сведений об учредителях кооператива материалы дела не содержат, отсутствует такая информация и в представленной выписке из ЕГРЮЛ ГК «Ядринский».

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное собрание было проведено в форме, не предусмотренной уставом ГК для проведения общих собраний, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов кооператива, правил составления протокола, что влечет недействительность принятого на нем решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопросы легитимности лиц, инициирующих собрание, соблюдение порядка проведения самого собрания, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, их законности.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться достаточным основанием к отмене обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя гаражного кооператива «Ядринский» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И. В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Определение03.12.2021