Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ВТБ» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «03» августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им в филиал №5440 ПАО Банк «ВТБ» подано заявление о перечислении в его пользу денежных средств согласно исполнительному листу, выданному в отношении ФГУП «Почта России» по указанным реквизитам.

Исполнительные документы были возвращены взыскателю без исполнения в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего правопреемство должника.

Истец полагает, что, исходя из публично-договорной природы деятельности кредитных организаций по осуществлению переводов денежных средств по заказу физических лиц, между истцом и ответчиком сложились отношения, урегулированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», но ответ на запрос так и не был им получен.

Указанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который тот оценивает в 100 000 руб.

Просил признать незаконным бездействие ответчика осуществить переводы денежных средств по его (истца) заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, вх. №; обязать ответчика осуществить переводы денежных средств по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, вх. №; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему (истцу) сведений об обрабатываемых ответчиком его (истца) персональных данных, а именно - сведений о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением его указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, каковы сроки обработки его персональных данных, в том числе сроки их хранения; обязать ответчика предоставить ему ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных», изложенный в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить ему сведения об обрабатываемых ответчиком его персональных данных, а именно - сведения о том, какие его персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением его (истца) указанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, каковы сроки обработки его персональных данных, в том числе сроки их хранения; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, признан незаконным отказ ПАО Банк «ВТБ» осуществить переводы денежных средств по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, вх. №, для чего ФИО2 должен повторно предоставить в Банк ВТБ (ПАО) подлинники исполнительных листов ВС №, ВС №; признано незаконным бездействие ПАО Банк «ВТБ» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос ФИО2 о предоставлении сведений по ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных"; суд обязал ПАО Банк «ВТБ» предоставить ФИО2 ответ на запрос о предоставлении сведений по ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, коме того, с ПАО Банк «ВТБ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласились ПАО Банк «ВТБ», в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указали, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 «О персональных данных» оператор (ответчик) освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 18, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнение договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Истец самостоятельно предоставил Банку свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели их обработки, наименование и местонахождение оператора.

Банк не обязан предоставлять ФИО2 сведения о персональных данных, так как они были получены на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью принудительного исполнения документов. Банк также не обязан предоставлять истцу ответ, так как соответствующая обязанность не предусмотрена законом.

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в соответствующих письменных возражениях.

В части исковых требований о признании незаконным отказа в переводе денежных средств судом первой инстанции не было установлено объективное существование определения о правопреемстве ФГУП «Почта России», на которое указывал истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что ФИО2 в Заельцовский районный суд <адрес> подано около 200 исковых заявлений, истец является профессиональным участником судебного разбирательства, уже не может физически испытывать той раздражительности и психологических ощущений, создающих ему психотравмирующую ситуацию, о которых указано в иске.

Кроме того, полагают, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявил в филиал № ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>, заявление вх. № с приложением, как следует из заявления, подлинника исполнительного листа ВС № и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника, в котором просил перечислить с банковских счетов должника АО «Почта России», открытых в Банк ВТБ (ПАО), денежную сумму по приложенному исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявил в филиал № ПАО Банк «ВТБ» в <адрес>, заявление вх. №, с приложением, как следует из заявления, подлинника исполнительного листа ВС № и копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника, в котором просил перечислить с банковских счетов должника АО «Почта России», открытых в Банк ВТБ (ПАО), денежную сумму по приложенному исполнительному листу.

Указанные исполнительные листы были возвращены банком истцу без исполнения: исполнительный лист ВС № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания возврата «счет не найден»; исполнительный лист ВС № с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания возврата «отсутствует решение о правопреемстве», поскольку ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России».

Постанавливая обжалуемое решение в части признания незаконным отказа Банка осуществить переводы денежных средств по заявлениям ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Банка является безосновательным, при этом исходит из того, что получение ответчиком заявлений с приложением подлинников исполнительных листов и заверенной копии определения о замене должника подтверждается отметками банка на самих заявлениях с датой принятия и входящим номером.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было выяснено действительное наличие копии определения. Как справедливо указано судом, заявления с поименованными приложениями, в том числе копии определения о замене должника, содержат отметку банка о принятии. По общему правилу, при приеме заявления, содержащего указания на приложения, те проверяются сотрудниками, принимающими заявление. Отметка без соответствующих оговорок на заявлении предполагает наличие приложений, поименованных в документе.

Кроме того, заявления от ДД.ММ.ГГГГ содержали требование истца предоставить информацию о том, какие персональные данные обрабатываются в ПАО Банк «ВТБ», в том числе в связи с получением и исполнением настоящего заявления, каковы сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Постанавливая решение в части признания незаконным бездействия Банка по непредставлению в установленных законом срок для ответа на запрос ФИО2 о предоставлении сведений по ч. 7 ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 г. №152-фз «О персональных данных» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств дачи соответствующего ответа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 N 152-ФЗ, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (часть 1).

Вместе с тем в соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В качестве доводов апелляционной жалобы представителем ПАО Банк «ВТБ» указано, что Банк не обязан предоставлять ФИО2 сведения о персональных данных, так как они были получены на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью принудительного исполнения документов.

Действительно, как указано в п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Между тем, как следует из заявлений, истец испрашивал о предоставлении информации о том, какие персональные данные обрабатываются ответчиком, в том числе в связи с получением и исполнением заявления о переводе денежных средств в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей подтверждение факта обработки персональных данных оператором.

Таким образом, как усматривается из заявления, истцом был направлен запрос о предоставлении сведений об обработке персональных данных не только в связи с переводом денежных средств по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, но и исходя из иных случаев. При этом, в случае отсутствия факта обработки персональных данных, как на тол указывает ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» Банк также должен был дать соответствующий ответ.

Ответчиком также указано, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, в качестве возражений представителем ответчика указано, что заявление истца о предоставлении сведений об обработке персональных данных не соответствовало требованиям к запросу о них, в частности, отсутствовали номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных, сведения о дате выдачи указанного документа, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом, подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных» если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Как следует из заявлений, ФИО2 сведения о документе, удостоверяющим личность были представлены, при этом, исходя из содержания ч. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных», заявитель в силу объективных причин может быть не осведомлен о сведениях, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором, а потому признание таких сведений обязательными при направлении запроса приведет к ограничению прав субъекта персональных данных на получение соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Банка по непредставлению ответа на запрос ФИО2 о предоставлении сведений как субъекта персональных данных.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как субъекта персональных данных и определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., исходил из объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося субъектом персональных данных и лицом, чьи права защищаются законодательством о персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика судом размер компенсации был определен с учетом фактическим обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему физических, нравственных страданий, является необоснованным, поскольку право на возмещение морального вреда в данном случае установлено Законом, соответственно причинение истцу физических и нравственных страданий предполагается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о несоответствии действий истца положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком же презумпция добросовестности истца не была опровергнута, сам по себе факт многочисленных обращений в отсутствии иных доказательств суд не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «03» августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк «ВТБ» ФИО1 С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи