Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 ФИО26. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по сливу воды, указывая в обоснование, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес кв. 22. 27 сентября 2021 года по вине ответчик, чья квартира находится над квартирой истца, произошло затопление, о чем было сообщено в ООО Домоуправление «Южный». 28 сентября 2021 года мастером Домоуправления составлен акт осмотра, в котором отражено, что поврежден натяжной потолок, обои на стенах в комнате и в коридоре. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №224/16-2021 от 12 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 104 282 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка – 5 500 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1 ФИО15, несоблюдения им норм и правил по содержанию квартиры №... по адресу: адрес собственнику квартиры №... по адресу: адрес был причинён материальный ущерб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 536 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по сливу воды – 5 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО16 в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры №... по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта в размере 104 282 руб., взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО27. расходы по оплате стоимости услуг слива воды с натяжного потолка и стоимость экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ФИО28. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93 900 руб., расходы по оплате стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка и стоимости услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2022 года постановлено:

«исковые требования ФИО2 ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО34, дата года рождения, ИНН дата, в пользу ФИО2 ФИО38, дата года, ИНН дата, в счет возмещения, причиненного заливом квартиры ущерба, денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО39 к ФИО1 ФИО42 о взыскании расходов по сливу воды с натяжного потолка отказать».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 ФИО19, представителя ФИО2 ФИО29.- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 ФИО30. является собственником квартиры, площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес.

Ответчику ФИО1 ФИО20 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: адрес.

Из акта осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 06 октября 2021 года, составленного мастером ООО Домоуправление «Южный» следует, что было произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.22, в ходе которого установлено, что 28 сентября 2021 года в 11.30 часов произошёл залив квартиры, причиной которого явился залив из квартиры №.... Собственник данной квартиры доступ в квартиру не обеспечил.

Из описаний повреждений следует, что в квартире имеются: в комнате - желтые разводы на стенах (обои), площадью примерно 3 м., на потолке желтые разводы (потолок окрашен), площадью 1 кв.м. В коридоре – желтые разводы на стенах (обои), площадью 1 кв.м, желтые разводы на потолке (окрашен), площадью 0,5 кв.м.

Обстоятельства залива квартиры №... ответчиком ФИО1 ФИО21 в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались.

Так, представитель ответчика ФИО1 ФИО43. ранее суду пояснила, что 27 сентября 2021 года у них произошел прорыв трубы для холодной воды, находившейся на кухни рядом с мойкой. Разрыв произошел там, где находился гибкая подводка для воды, которую устанавливал для них мастер 8 лет назад. Она перекрыла кран, вода текла 1-2 минуты. Она звонила соседям, но ей никто не открыл. Довод истца о том, что они не обеспечили доступ в квартиру не обоснован, поскольку им никто не звонил, не предупреждал. В декабре их пригласили на осмотр квартиры, составить акт осмотра. По результатам осмотра истец предложил оплатить ей 120 000 руб., однако, она не согласилась, предложила им купить обои и необходимые материалы, готова была их возместить. Однако, истец на это не согласился.

Таким образом, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО1 ФИО22, не обеспечившегося надлежащее содержание собственного жилого помещения, а потому полагает, что на нем лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истец представил заключение эксперта №224/16-2021 от 12 января 2022 года, подготовленного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно которому восстановительная стоимость ремонта составляет 104 282 руб.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела с данным экспертным заключением не согласились, просили назначить по делу оценочную экспертизу восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 06 сентября 2022 года по делу была назначена такая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленному экспертному заключению №592, подготовленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 19 октября 2022 года следует, что устранение дефектов возникших в результате затопления, произошедшего 27 сентября 2021 года, не производилось.

Экспертом представлен Перечень ремонтных воздействий для расчета стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) отделочных покрытий в квартире, согласно которому требуются следующие работы:

- в коридоре площадью 8,7 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, устройство напольного плинтуса, демонтаж декоративного покрытия стен, шпаклевание стен, нанесение декоративной штукатурки;

- в кухне-гостиной, площадью 41,1 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса, устройство напольного плинтуса, снятие обоев, грунтование стен, оклейка стен обоями, окраска потолков, уборка и вывоз мусора.

Согласно представленному экспертному расчету стоимость отделочных покрытий исследуемой квартиры составляет:

- в коридоре, площадью 8,7 кв.м.: демонтаж напольного плинтуса – 1 073,80 руб., устройство напольного плинтуса – 1 253,30 руб., демонтаж декоративного покрытия стен – 3 890,30 руб., шпаклевание стен – 5 335,20 руб., нанесение декоративной штукатурки – 24 230,70 руб.;

Стоимость материалов составила: шпаклевка – 737 руб., грунтовка – 631,0 руб., декоративная штукатурка – 10 126,0 руб., обои – 4 620,0 руб., краска для потолка – 2 370,50 руб., транспортные расходы – 450,0 руб., итого материалы 18 934,50 руб., прочие расходные материалы и накладные расходы: клей, кисти, скотч и пр. – 946,70 руб., общие затраты – 85 356,30 руб. Резерв на непредвиденные расходы – 8 535,60 руб.

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №... дома №17 по ул. З.Биишевой г. Уфы РБ, имевшего место 27 сентября 2021 года, составляет 93 900 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 в связи с возникшими вопросами был опрошен относительно представленного им заключения и пояснил, что он осмотрел квартиру, в которой имелись следу в виде подтекания на потолке и стенах. В коридоре на стенах имелась облицованная многослойная декоративная штукатурка, на которой были обнаружены подтекания. Он рассчитал объем покрытия, который необходимо заменить. В данном случае возможно произвести локальную замену штукатурки, в отличии от обоев, которых необходимо менять полностью площадь повреждений. Обоев в коридоре не было, на стенах нанесена штукатурка. Площадью комнаты и повреждений устанавливал самостоятельно путем измерений. При этом он исходил из фактически установленных повреждений на момент осмотра. Полагать, что эти повреждения могли быть причинены после 21 сентября 2021 года, гипотетически возможно, но это маловероятно, чтобы повреждения оказались на тех же местах. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что подтеки образовались в результате залива из квартиру находящейся сверху. Эти повреждения не могли быть увеличены в результате влажного воздуха, исходящего из сауны, установленной в квартире. В сауне предполагается сухой воздух, а не влажный. И влажный воздух не создает таких повреждений в помещении.

При этом эксперт подтвердил, что при расчете повреждений стоимости потолка не было учтено, что часть его выполнена из натяжного материала.

В этой связи экспертом был представлен дополнительный расчет стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры адрес, согласно которому стоимость работ составила:

- в кухне-гостиной, площадью 41,1 кв.м: демонтаж напольного плинтуса – 2 515,30 руб., устройство напольного плинтуса – 3 948,10 руб., снятие обоев- 1 746,30 руб., грунтование стен – 943,60 руб., оклейка стен обоями – 3 633,50 руб., окраска потолков – 7 095,0 руб., выезд и слив воды с натяжного потолка (средняя величина) - 3 250,0 руб., промывка потолка - 2 295,0 руб., антисептическая обработка бетонной поверхности потолка – 739,50 руб., уборка и вывоз мусора – 3 881,30 руб., всего за работу – 65 830,00 руб.

Стоимость материалов составила: шпаклевка – 737 руб., грунтовка – 631,0 руб., декоративная штукатурка – 10 126,0 руб., обои – 4 620,0 руб., краска для потолка – 2 370,50 руб., транспортные расходы – 450,0 руб., итого материалы 18 934,50 руб., прочие расходные материалы и накладные расходы: клей, кисти, скотч и пр. – 946,70 руб., общие затраты – 85 712,0 руб. Резерв на непредвиденные расходы – 4 285,60 руб.

На основании представленного расчета, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ поврежденной квартиры истца составила 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО1 ФИО23, не обеспечившегося надлежащее содержание собственного жилого помещения, а потому полагает, что на нем лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно рассчитана сумма ущерба по ходатайству ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ определением от 1 июня 2023 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭО», на разрешение которых поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №... расположенной по адресу: адрес произошедшего 27.09.2021 года, по состоянию на дату смотра -26 июня 2023 года без учета износа, соответствует - 102 359 (Сто две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 74 коп.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №... расположенной по адресу: адрес произошедшего 27.09.2021 года, по состоянию на дату смотра - 26 июня 2023 года с учетом износа, соответствует - 100 244 (Сто тысяч двести сорок четыре) рубля 99 коп.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №... расположенной по адресу: адрес произошедшего 27.09.2021 года, по состоянию на дату залива 27 сентября 2021 года без учета износа, соответствует - 82 155 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 08 коп.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №... расположенной по адресу: адрес произошедшего 27.09.2021 года, по состоянию на дату залива 27 сентября 2021 года с учетом износа, соответствует - 80 441 (Восемьдесят тысяч четыреста сорок один) рубль 36 коп.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца 27 сентября 2021 года, кроме того, сторона ответчика свою вину в произошедшем заливе квартиры истца не отрицает, не оспаривает проведенную экспертизу, просит определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта в размере 82 155 руб. 8 коп., по состоянию на дату залива 27 сентября 2021 года без учета износа.

Определяя объем ответственности ФИО1 ФИО24, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦНЭО» от 14 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 82 155 руб. 8 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа.

Таким образом, суммарный размер подлежащего возмещению ФИО2 ФИО31. вреда составляет 82 155 руб. 8 коп., сумма определена на дату залива, поскольку согласно уточненных исковых требований, истица просила взыскать сумму определенную на дату залива.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат изменению, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пересчету судебные расходы.

Так, исходя из заявленных ФИО2 ФИО32. исковых требований, цена иска составляет 95 500 руб. (стоимость ущерба + стоимость работ по сливу воды).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на работы по сливу воды с потолка, в указанной части решение суда не обжалуется, исковые требования ФИО2 ФИО33. удовлетворены частично.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 82 155 руб. 8 коп., что составляет 86%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО25 в пользу истца, а именно в размере 6 020 руб. (86% от 7 000 руб.) и 3 040,95 руб. (86% от 3 636 руб.).

Поскольку расчет расходов, рассчитанный судебной коллегией, равен размеру расходов взысканных судом первой инстанции, то в указанной части решение суда не подлежит изменению.

Также в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика подано заявление о взыскании расходов за экспертизу. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку заключение эксперта, проведенное по ходатайству ответчика, подтвердило доводы истца как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции на момент разрешения спора представлены доказательства оплаты экспертиз в размере 30 500 рублей (платежное поручение №29 от 9 октября 2022 года, кассовый чек №2 от 10 октября 2022 года), следовательно, с ФИО2 ФИО44. подлежат взысканию расходы в размере 4 270 рублей (из расчета 30 500 рублей * 86 % / 100 %).

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, в том числе доводы жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия ответчика и его представителя, а также проведение опроса эксперта, поскольку не влияют на законность принятого решения, из материалов дела следует, что ответчик и его представитель был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.138).

При таких обстоятельствах решение суда в части суммы ущерба подлежит изменению, в остальной части судебное решение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года изменить в части суммы ущерба.

Взыскать с ФИО1 ФИО35, дата года рождения, ИНН дата, в пользу ФИО2 ФИО40, дата года, ИНН дата, в счет возмещения, причиненного заливом квартиры ущерба, в размере 82 155 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО41, дата года, ИНН дата, в пользу ФИО1 ФИО36, дата года рождения, ИНН дата, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 4270 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.