Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шевляковой Е. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 мая 2019 года по делу по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Млынчаку В. В. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Млынчаку В.В.

21 декабря 2018 года и 30 января 2019 года должностными лицами комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула произведен осмотр указанного объекта капитального строительства, в рамках которых установлен факт реконструкции двухэтажного многоквартирного жилого дома, к которому с южной стороны в уровне второго этажа возведена пристройка в виде балкона размерами 8 метров на 2 метра. В результате проведенных работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на 15 кв.м. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по указанному выше адресу не выдавалось, уведомления комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о необходимости в срок до 26 января 2019 года провести работы по сносу объекта капитального строительства оставлены собственником без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в суд о понуждении Млынчака В.В. к сносу самовольно возведенного пристроя к двухэтажному многоквартирному жилому дому, возведенного на уровне второго этажа и пристроенного к квартире ***, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда по данному делу.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07 мая 2019 года на Млынчака В.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный на уровне второго этажа пристрой к двухэтажному многоквартирному жилому дому, пристроенный к <адрес>. Суд взыскал с ответчика Млынчака В.В. в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в случае неисполнения настоящего решения суда неустойку в размере 20 000 руб.

14 февраля 2020 лицом, не, привлеченным к участию в деле, Шевляковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что заявитель является собственником <адрес> данном доме, спорный пристрой возведен в том числе на средства заявителя, является частью двух квартир, ее и ответчика Млынчака В.В. Полагает, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, без извещения о месте и времени разрешения спора. Представляя правоустанавливающие документы в отношении принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме, ссылаясь на заключение специалиста оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсирвис», Шевлякова Е.С. считает, что спорный пристрой не создает угрозы жизни и здоровью людей, тогда как снос пристроя повлечет за собой негативные последствия для отмостки и кирпичной кладки несущих стен домостроения. Заявитель в жалобе сообщает о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о возведении пристроя и соответствующего проекта на строительство, которые Шевлякова Е.С. не смогла представить в суд по причине непривлечения к участию в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шевлякоовй Е.С. и Млынчака В.В., доводы жалобы поддержавших, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Шевляковой Е.С. по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора выступает неправомерность действий собственника <адрес>Млынчака В.В., который в нарушения требований ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия иных собственников указанного многоквартирного жилого дома, возвел в уровне второго этажа пристройку в виде балкона размерами 8 метров на 2 метра. В результате проведенных работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась на 15 кв.м. При этом, вопреки положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на земельном участке по указанному выше адресу не выдавалось.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Кодекса).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Районный суд установил, что Млынчак В.В. не выполнил определенный законом порядок проведения реконструкции жилого дома, произведенные работы произведены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба ответчика Млынчака В.В. на состоявшийся судебный акт, где последний ссылался на протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 02 декабря 2017 года, возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении попущенного им процессуального срока.

В апелляционной жалобе собственник ? доли в праве собственности на нижерасположенную <адрес>Шевлякова Е.С. указала, что возложение судом на Млынчака В.В. обязанности произвести снос самовольно возведенного пристроя непосредственно затрагивает заявителя, поскольку Шевлякова Е.С. осуществляет полномочия законного владельца спорного пристроя, участвовала в возведении последнего собственными денежными средствами, полагает, что пристрой рассчитан на два этажа. В обоснование доводов жалобы Шевлякова Е.С. предоставила коллегии протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 02 декабря 2017 года, проект 2018 года, заключение оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис», проект спорного объекта, подтверждающие необходимость пристроя, поддерживающего и укрепляющего конструкции многоквартирного жилого дома, принадлежность пристроя двум этажам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Оценивая доводы Шевляковой Е.С. о том, что самовольный пристрой рассчитан на два этажа, а также о том, что Шевлякова Е.С. финансовым образом участвовала в возведении строения, присужденного к сносу, коллегия полагает об отсутствии процессуальных оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению и перехода к разрешению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку данным лицом не представлено сведений о том, что предметом сноса выступает пристрой, расположенный на уровне первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, либо о том, что спорный пристрой предназначен для использования жильцами <адрес>.

Материальное участие в постройке спорного объекта капитального строительства не является основанием для приобретения имущественных прав на такой объект, поскольку самовольная постройка не может выступать предметом гражданского оборота, что однако не лишает Шевлякову Е.С. права на обращение к Млынчаку В.В. за взысканием соответствующего возмещения.

Проектирование балкона для квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, не влечет за собой потребности в судебной защите на будущее.

Так как обжалуемым судебным постановлением не затронуты права и обязанности Шевляковой Е.С., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шевляковой Е. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 мая 2019 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи