Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Идея», обосновав его тем, что 10.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить авторский надзор за ходом исполнения дизайн-проекта на объекте, а также оказать помощь в подборе отделочных материалов, мебели, оборудования, декора на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и сдать каждый этап выполненной работы. Сторонами оговорен срок оказания услуг 2 месяца, стоимость услуг – 30 000 руб. за календарный месяц. Истцом произведена оплата в общей сумме 60 000 руб. В период с 11.01.2019 по 11.03.2019 ответчик услуги не оказывал, в связи с чем истец отказался от исполнения договора с 11.03.2019. Поскольку в досудебном порядке требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору авторского надзора от 10.01.2019 в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме, обязательства по договору исполнены, ответчик осуществлял надзор по исправлению недостатков в работах, допущенных прежним подрядчиком. Истец отказался от услуг после получения от ответчика отчета о работе, которую необходимо провести с целью устранения недостатков работ, допущенных прежним подрядчиком, и исполнению дизайн-проекта. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 иск ФИО1 к ООО «Группа компаний «Идея» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что срок действия договора определен моментом окончания подрядчиком ремонтных работ. К моменту отказа истца от договора с ответчиком, ремонтные работы на объекте окончены не были, а выполненные имели существенные недостатки.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 между ООО «Группа компаний «Идея» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 1901, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за ходом исполнения дизайн-проекта на объекте, а также помощь в подборе отделочных материалов, мебели, оборудования, декора на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом п. 2.1. договора № 1901 предусмотрено, что авторский надзор включает в себя регулярный контроль исполнителем за ходом проведения работ, как современными видами связи, так и при личном присутствии на объекте, контроль соответствия проводимых работ дизайн-проекту от судии ..., внесение и согласование с заказчиком изменений в проект, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен, потолков и в других случаях изменений проекта, распечатка дополнительных чертежей, а также доведение информации до фактических исполнителей работ на объекте, контроль осуществления в течение всего срока действия договора. Помощь в подборе отделочных материалов, мебели, оборудования, декора, осуществляется исполнителем в виде предоставления каталогов, образцов, артикулов или при личном присутствии в момент нахождения заказчика в салоне, шоуруме.

Стоимость услуг установлена в сумме 30 000 руб. за календарный месяц (п. 3.1. договора).

Срок действия договора с момента подписания сторонами и до момента полного завершения ремонтных работ, поставки и монтажа мебели, оборудования и декоративных элементов (п. 4.1. договора).

11.01.2019, 11.02.2019 истцом произведена оплата во исполнение договора от 10.01.2019 № 1901 в общей сумме 60 000 руб.

11.03.2019 истец отказался от исполнения договора от 10.01.2019 № 1901, уведомив об этом представителя ответчика.

Отказ от исполнения договора истцом мотивирован тем, что услуга фактически ответчиком не оказывалась: авторский надзор не осуществлялся, помощь в подборе отделочных материалов, мебели, оборудования, декора на объект не оказывалась. Услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку внешний вид отделки не соответствовал дизайн-проекту, имеются недостатки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки ошибочным выводам суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения спорного договора в какой-либо его части, а также доказательств фактического несения расходов по исполнению обязательств.

Давая оценку доводам ответчика и представленным доказательствам (переписка в WhatsApp, видеоролики), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение ответчиком всех условий по договору, в частности не подтверждают авторский надзор за ходом исполнения дизайн-проекта на объекте, а также помощь в подборе отделочных материалов, мебели, оборудования, декора на объекте.

Ответчиком не представлены документальные доказательства выполнения договора и передачу оказанных услуг заказчику по актам передачи в соответствии с условиями договора.

Тогда как при выполнении каждого этапа работ стороны должны подписать промежуточный акт (п. 4.2. договора). Вместе с тем, такие акты не были подписаны сторонами, доказательств уклонения истцом от их подписания, стороной ответчика не представлено.

С учетом того, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права истца на односторонний отказ от договора, а также на возврат денежных средств по договору, судебная коллегия, исследовав представленные суду первой инстанции доказательства, приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании денежных средств уплаченных истцом по спорному договору в сумме 60 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но полагает необходимым указать на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.03.2019 по 25.02.2020, которые равны 3 983 руб. 94 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, возражения ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер штрафа, его компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера штрафа с 32 991 руб. 97 коп. до 10000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 руб. 40 коп.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.