Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020, с учетом определения Пермского районного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334165 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 07 копеек.

Остальной части заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» требования оставить без удовлетворения».

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № 2591/11-2/20-42 от 21 октября 2020 года в размере 2 287 (две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы № 2591/11-2/20-42 от 21 октября 2020 года в размере 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 389137 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7091,37 рублей. В обоснование требований указано, что 24.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и В. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которыми застраховано транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный знак **. 22.10.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшего Land Rover Rang rover, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак **. Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 789137 рублей. Признав случай страховым, общество оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перечислив денежные средства авторемонтной организации ООО «Альфа-Гарант». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. С учетом изложенного полагает, что сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 389137 рублей (789137 – 400000) подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 28.07.2020 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В. (л.д. 84-85).

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что судом было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения с помощью специалистов анализа экспертного заключения ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» и анализа информации представленной ГИБДД по г. Перми и от истца. Приводит довод о том, что суд не решил в судебном заседании вопрос о приобщении документов представленных истцом, направив эти документы в ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России». Полагает, что суд не обоснованно не предоставил ответчику время на обжалование определения о назначении экспертизы. Кроме того, суд необоснованно и незаконно приобщил к материалам дела письмо от 02.09.2020 эксперта ООО «Астра» П. с приложенными к нему документами, поскольку оно было написано не на фирменном бланке, а на желтом листке рукописно.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку считает, что результат экспертизы не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поэтому оплате в связи с выявленными противоречиями не подлежит. Полагает, что поскольку выбор экспертного учреждения был сделан судом, то соответственно оплата подлежит из средств бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020 изменено. Определение суда от 17.11.2020 отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной и частной жалобах настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.11.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2019 в 11 ч. 45 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Land Rover Rang rover, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, и Ford Kuga, государственный регистрационный знак **, под управлением В. (л.д.13).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Land Rover Rang rover, государственный регистрационный знак **, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак **. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – 2015, государственный регистрационный знак **, был застрахован по полису добровольного страхования № ** в АО «АльфаСтрахование» по риску «ущерб», «повреждение» (л.д. 9).

22.10.2019 страхователь В. обратилась с заявлением о страховом случае (л.д.10) и 23.10.2019 ООО «Астар» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.16-18).

Согласно акту выполненных работ ООО «Альфа-Гарант» по заказ-наряду №АЗН-53247 от 29.11.2019, представленному истцом, стоимость ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак **, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 789137 рубля (л.д.22-27).

АО «АльфаСтрахование» произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 789137 рубля, что подтверждается платежным поручением № 93660 от 30.12.2019 (л.д.28).

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Land Rover Rang rover, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ** № **, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Определением суда от 04.09.2020 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2591/11-2/20-42 от 21.10.2020, следует, что перечень работ восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, отраженный в заказ-наряде №АЗН-53247 от 29.11.2019 соответствует по форме, месторасположению, характеру, направленности перечню повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, зафиксированного 22.10.2019 частично, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, без учета износа по состоянию на 22.10.2019, составляет 734165 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК–РФ), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение. При этом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного истцу вреда, суд принял заключение судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, была учтена пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку обстоятельства дела не исследованы судом первой инстанции в полной мере, судом нарушены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу было безусловно установлено, что виновным лицом в рассматриваемом дорожном событии является ФИО1, что подтверждается представленными доказательствами в их совокупности, не оспаривалось ответчиком, его представителем в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных расходов в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО, к ответчику, как лицу, ответственному за причинение таких убытков, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией виновника ДТП.

В то же время, в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Как указывалось выше, судом первой инстанции для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая в последующем была положена в основу оспариваемого ответчиком судебного акта.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия судом апелляционной инстанции определения о назначении по делу судебной экспертизы) предложила стороне ответчика представить иные доказательства, опровергающие, по мнению ответчика, выводы судебной экспертизы, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в спорном ДТП, а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2021 № 1196/11-2/21-42, которая принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в заказ-наряде №АЗН-53247 от 29.11.2019 включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра ТС №190768 и отсутствуют фотоматериалы их повреждений: удлинитель арки колеса правого, щиток передний правый, масляный радиатор КПП, комплект проводов моторного отсека, абсорбер правый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, крепление решетки радиатора, решетка переднего бампера, молдинг бампера средний, отбойник капота, опора правая капота, шланг испарителя, ремень безопасности передний левый и правый, блок управления подушками безопасности, звуковой сигнал, поэтому указанные детали исключены экспертом из перечня повреждений деталей от рассматриваемого ДТП. Стоимость необходимых работ и запасных частей автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – 2015, государственный регистрационный знак ** определена экспертом в размере 633927,10 рублей.

При этом, при первом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, его представитель представил суду апелляционной инстанции копию экспертного заключения № 231/21 от 18.06.2021, выполненного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции в качество нового с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих его предоставлению суду первой инстанции ответчиком, его представителем не приведено. На отказ в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу указано и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от 21.06.2021.

Вместе с тем, единственным основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, явилось то обстоятельство, что судебной коллегией не дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не принятому представленному ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

То обстоятельство, что принятая в суде апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная экспертиза, как в прочем и в суде первой инстанции назначалась именно по ходатайству ответчика и именно с целью проверки соответственно его доводов апелляционной жалобы и возражений против заявленных исковых требований, правовую оценку суда кассационной инстанции не получило, однако в связи с тем, что результатом кассационного пересмотра дела, как указывалось выше, явилась отмена апелляционного определения, при новом апелляционном рассмотрении, устраняя допущенные согласно выводам суда кассационной инстанции нарушения процессуальных норм, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства экспертное заключение № 231/21 от 18.06.2021, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в подтверждение убытка представлен счет на оплату № К000004049 от 10.12.2019, выставленный сервисным центром ООО «Альфа-Гарант» (л.д. 19-21 том 1), акт выполненных работ № АЗН-53247 от 29.11.2019 (л.д. 25-27 том 1), платежное поручение № 93660 от 30.12.2019 (л.д. 28 том 1) на сумму 789137 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 023/20 от 26.06.2020, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиза и оценки» (л.д. 65-81 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали поврежденного ТС потерпевшего составляет 672000 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выполненная ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2591/11-2/20-42 от 21.10.2020, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный номер **, без учета износа по состоянию на 22.10.2019, составляет 734165 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта по результатам проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2021 № 1196/11-2/21-42, экспертом из числа повреждений ТС потерпевшего была исключена часть поврежденных деталей ТС, как не относящаяся к обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего (FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска – 2015, государственный регистрационный знак **) определена экспертом в размере 633927,10 рублей.

Как указывалось выше, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение № 231/21 от 18.06.2021, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», принятое в качестве нового доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа на заменяемые детали составила 564000 рублей.

Таким образом, в материалы дела из пяти доказательств стоимости ущерба истца, со стороны ответчика фактически представлено четыре доказательства, оценивая которые, судебная коллегия приходит к выводу, что в основу апелляционного определения следует положить последнее заключение, т.е. заключение № 231/21 от 18.06.2021, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», исходя из следующего.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, часть повреждений транспортного средства FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) **, исключена из числа повреждений, поскольку они не относятся к обстоятельствам ДТП 22.10.2019, признанного страховой компанией страховым случаем, повлекшим осуществление страхового возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае, выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ 11.05.2021 за № 1196/11-2/21-42, в данной части, т.е. в части объема повреждений ТС в результате страхового события, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Сторонами заключение судебного эксперта в указанной части иными доказательствами к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

В связи с чем, само по себе несение истцом расходов на восстановительный ремонт ТС потерпевшего в размере 789137 рублей не может являться безусловным доказательством действительного размера причиненного страховщику ущерба в связи с выплатой страхового возмещения В..

По этой же причине не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и представленные в материалы дела заключение судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2591/11-2/20-42 от 21.10.2020, экспертное заключение № 023/20 от 26.06.2020, выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиза и оценки». Кроме того, заключение судебного эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №2591/11-2/20-42 от 21.10.2020 проведено с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое не подлежит применению в рассматриваемых спорных правоотношениях.

В то же время, не может быть принято во внимание в части определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2021 № 1196/11-2/21-42, поскольку как следует из его содержания при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, экспертом использовались исключительно цены на восстановительные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № АЗН-53247, составленном сервисным центром «Альфа-Гарант» при производстве ремонтных работ с ТС, принадлежащим В., вопрос на предмет сопоставления цен, указанных в заказ-наряде, ценам на аналогичные работы и запасные части, существующим в Пермском крае, экспертом не исследовался. Указанное обстоятельство само по себе основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения не является, поскольку нормам материального права не противоречит.

Между тем целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлся анализ среднерыночных цен на восстановительные работы и запасные части, существующий в регионе, в котором такие восстановительные работы проводились.

Таким образом, учитывая что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего специалистом в заключении № 231/21 от 18.06.2021 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» выполнен анализ среднерыночной стоимости запасных частей и материалов посредством использования в том числе доступных интернет-ресурсов, т.е. использована информация из открытых источников соответствующих исходных данных, судебная коллегия полагает, что ответчиком подтверждено, что при ремонте ТС В. существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, при этом объем восстановительного ремонта ТС, указанный в заключении ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» сопоставим с объемом повреждений ТС в ДТП 22.10.2019, установленным заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2021 № 1196/11-2/21-42.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 164000 рублей (564000 – 400000).

Равным образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой истцу государственной пошлины при подаче иска, указав, что взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит 2978,22 рубля.

Доводы апелляционной жалобы относительно изложения протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 231 ГПК РФ надлежащим образом замечания на него не поданы.

Оснований не доверять данным протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, у судебной коллегии не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на нарушение тайны совещания судей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Сведений о времени поступления в суд ответа из Пермской ЛСЭ на запрос суда, материалы дела не содержат. При этом наличие в деле информации о направлении посредством электронной почты запроса судом 17.11.2020 в 16:39 ч. в адрес экспертной организации не исключает того обстоятельства, что такой запрос не мог быть передан Учреждению судом ранее указанного времени в любой иной форме. Соответственно, данное обстоятельство, в отсутствие достоверных доказательств, само по себе о нарушении норм процессуального законодательства, влекущего применение положений п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют и безусловную отмену судебного акта не влекут.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению ответчика, судом нарушениях норм процессуального права также не свидетельствуют о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив также в апелляционном порядке определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оспариваемым ответчиком определением суда от 17.11.2020 были распределены судебные расходы, связанные с возмещением ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» затрат на производство судебной экспертизы.

Стоимость экспертного исследования составила 16200 рублей и не была оплачена ФИО1, несмотря на возложенную на него определением суда первой инстанции обязанность.

При этом такие расходы были распределены судом пропорционально размеру удовлетворенной части иска АО «АльфаСтрахование».

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, соответственно, такая пропорция по возмещению сторонами судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению.

Исходя из размера заявленных требований материально-правового характера, судебной коллегией требования истца удовлетворены на 42 %.

Учитывая, что нормы ст. 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение экспертизы в размере 6804 рубля (42% от 16200), соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9396 рублей (16200 – 6804).

То обстоятельство, что судебной коллегией не принято во внимание заключение судебного эксперта, выполненное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отказа в возмещении Учреждению расходов на проведение экспертизы, поскольку не лишает его доказательственного значения как такого, правовую оценку которому дает непосредственно уже суд при принятии итогового судебного акта. Судом апелляционной инстанции заключение судебного эксперта отклонено, но недопустимым и недостоверным доказательством не признано. Доказательств, которые могли быть приняты судом в качестве безусловных, указывающих на нарушения экспертом при производстве экспертизы нормы ст. 307 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым распределить между сторонами и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи (о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В суде апелляционной инстанции была назначена и ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» проведена судебная экспертиза от 11.05.2021 № 1196/11-2/21-42, стоимость которой составила 17000 рублей.

Оплата экспертизы ФИО1, на которого она была возложена определением от 29.03.2021, не исполнена.

Экспертиза использована судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в связи с чем по правилам ст.ст. 94-96, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение также должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

В данном случае с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы следует взыскать 7140 рублей (42% от 17000 рублей), соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 9860 рублей (17000 – 7140).

Также судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу принято заключение № 231/21 от 18.06.2021 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленное стороной ответчика, стоимость которой составила 6000 рублей и оплачена ответчиком, что подтверждается копией квитанции № 025799.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 42 %, соответственно, ответчику, в связи с несением им данных расходов подлежит возмещению 3480 рублей (58% от 6000 рублей).

Иные доказательства от стороны ответчика судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подлежащих правовой оценке, не принимались, к материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не приобщались и судом апелляционной инстанции не исследовались.

В связи с вышеизложенным ходатайство представителя ответчика об оплате рецензионного заключения специалиста № 20201221/1, выполненного ООО «Эксперт-Р», являющегося приложением к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит. Кроме того, составление данной рецензии не являлось необходимым для рассмотрения апелляционной жалобы, не имело юридического значения и не повлияло на выводы относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Все иные, не разрешенные судебной коллегией вопросы, касающиеся судебных расходов, понесенных сторонами, могут быть в последующем предметом их рассмотрения судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978,22 рубля.

В остальной части заявленные акционерным обществом «АльфаСтрахование» требования оставить без удовлетворения».

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 9396 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 6804 рубля.

Распределить между сторонами расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции следующим образом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 7140 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой расходов на заключение специалиста 3480 рублей.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.