Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО7, ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, работодатель, Управление), с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 18.02.2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> Златоустовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1» (далее – оспариваемый приказ).

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности <данные изъяты> Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области. В отношении нее работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой издан оспариваемый приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за то, что ею не были запрошены сведения о регистрации по месту жительства проверяемого лица <данные изъяты>, как это предусмотрено Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 18.06.2019 года № (далее – Административный регламент). Между тем, руководствуясь требованиями служебной записки отдела государственного земельного надзора Управления № от 12.01.2017 года, она установила место его жительства, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представляющего собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме, которому у нее не было оснований не доверять. Однако впоследствии было установлено, что при регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок было ошибочно указан в качестве его места жительства адрес нахождения земельного участка. С оспариваемым приказом не согласна, указывает, что нарушений, как государственным гражданским служащим, с ее стороны допущено не было; ущерб репутации Управления ею не нанесен; работодателем не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, степень ее вины и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представители ответчика Управление Росреестра по Челябинской области – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 207-213 т.1).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении ею Административного регламента сделан неправильно, так как не было необходимости запрашивать сведения о регистрации по месту жительства гражданина Российской Федерации (далее – РФ), документы и сведения, указанные в данном Административном регламенте, запрашиваются не в полном объеме, а в зависимости от обстоятельств. Ею были использованы сведения о месте жительства гражданина РФ из ЕГРН, соответственно, если бы не было допущено ошибок при государственной регистрации права, то проверяемое лицо было бы уведомлено о проверке. Служебная записка от 12.01.2017 года запрещает запрашивать сведения из ЕГРН, в том числе являющиеся обязательными по указанному Административному регламенту, чтобы минимизировать время и материальные затраты, ее действия были направлены на то же. Судом не учтены и не дана оценка ее доводам о том, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень ее вины и предшествующее поведение. Отклоняя доводы о предвзятом к ней отношении, суд не учел, что в 2020 году такие проверки по прекращению производств по делу об административных правонарушениях не проводились, такая практика является новой, при этом в 2018 году ответчиком не была обжалована отмена постановления мирового судьи о привлечении ФИО9 к административной ответственности в размере 30 000 руб., которая нарушала права Управления, чему не дана оценка судом. Ею, как государственным служащим, не распространялись сведения, относящиеся к профессиональной сфере, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, следовательно, вывод суда о причинении ею ущерба репутации Управления ошибочен. Вывод суда о том, что неисполнение ею обязанностей способствовало созданию условий для предъявления к Управлению требований о возмещении расходов на услуги защитника надуманы и не свидетельствуют о нанесении ущерба Управлению Росреестра по Челябинской области. Ссылка судом на Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих без указания, от какого поведения она не сумела воздержаться или избежать конфликтной ситуации, при этом в заключении служебной проверки такой довод отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, поскольку ЕГРН не является достоверным источником сведений о месте жительства гражданина РФ; доводы жалобы о предвзятом отношении (дискриминации в сфере труда) к истцу опровергается привлечением в 2021 году к дисциплинарной ответственности еще двух <данные изъяты> за аналогичные дисциплинарные проступки; судом были установлены все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята переводом на государственную гражданскую службу в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (ныне - Управление Росреестра по Челябинской области) с 01.01.2005 года на должность <данные изъяты> отдела по Златоустовскому городскому округу; с 01.08.2006 года - назначена на должность <данные изъяты> Златоустовского отдела, с 23.01.2008 года - переведена на должность <данные изъяты> Златоустовского отдела, с 10.06.2011 года - переведена на должность <данные изъяты> Златоустовского отдела.

С ФИО1 был заключен служебный контракт № от 01.02.2005 года о прохождении государственной службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее – служебный контракт) (л.д. 38-41), а также дополнительные соглашения к нему, в том числе № от 10.06.2011 года (л.д. 64-65 т.1).

По условиям Должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> Златоустовского отдела Управления Россреестра по Челябинской области, утвержденного 12.08.2020 года (далее – Должностной регламент) <данные изъяты> Златоустовского отдела несет обязанности по осуществлению государственного земельного надзора на территории Златоустовского городского округа Челябинской области в объеме полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном земельном надзоре, Административным регламентом (п. 3.2); должен обладать функциональными умениями, связанными с проведением плановых и внеплановых документарных (камеральных) проверок (обследований) (п. 2.2.5).

28.08.2020 года <данные изъяты>ФИО10 было вынесено распоряжение № о проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены истец ФИО1, <данные изъяты>ФИО11 Срок проведения проверки определен продолжительностью 20 дней, начиная с 02.11.2020 года, дата окончания – не позднее 27.11.2020 года (л.д. 117-118 т.1).

15.09.2020 года ФИО1 в целях извещения ФИО6 о предстоящей проверке по адресу: <адрес> было направлено соответствующее уведомление № от 14.09.2020 года, однако почтовое отправление ФИО12 получено не было, возвращено отправителю оператором почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 119-121 т.1).

В указанное в уведомлении время ФИО13 для участия в проведении указанной проверки не явился, в связи с чем 30.11.2020 года <данные изъяты>ФИО11 был составлен акт о невозможности проведения проверки, а также протокол № об административном правонарушении с указанием на наличие в бездействии ФИО6 признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 122-128 т.1).

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 был направлен ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>, постановлением которого от 24.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО13 извещался о проведении проверки заказным письмом, направленным по месту нахождения земельного участка, тогда как с 28.11.2000 года и по дату рассмотрения дела об административном правонарушении (24.12.2020 года) он был зарегистрирован по иному адресу, по которому извещение о проведении проверки должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 не направлялось (л.д. 239,240,115-116 т.1).

20.01.2021 года <данные изъяты>ФИО10 на имя руководителя Управления Росреестра Челябинской области было направлено письмо с указанием на нарушение ФИО1 требований п.п. 15 п. 8, п. 18 Административного регламента и предложением рассмотреть вопрос о проведении в отношении истца служебной проверки (л.д. 112-114 т.1).

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 25.01.2021 года № была создана комиссия Управления, которой поручено проведение служебной проверки в период с 25.01.2021 года по 12.02.2021 года в отношении ФИО1, о чем она была уведомлена в тот же день, ей предложено представить в двухдневный срок письменного объяснения с приложением подтверждающих материалов (при наличии) (л.д. 151-154 т.1).

26.01.2021 года ФИО1 были представлены письменные объяснения со ссылкой на отсутствие необходимости в запросе сведений о месте регистрации проверяемого лица, поскольку место жительство ФИО6 было установлено ею, исходя из сведений ЕГРН, являющегося сводом достоверных, систематизированных сведений в текстовой и графической форме. Полагала, что вывод о наличии в её действиях нарушений Административного регламента является преждевременным, поскольку обязанность инспектора запрашивать такую информацию при проведении всех проверок нормативно не закреплена (л.д. 155-161 т.1).

В письменном заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденном руководителем Управления 12.02.2021 года, комиссия признала нашедшим подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неистребовании в рамках межведомственного взаимодействия сведений о регистрации по месту жительства гражданина РФ, ненадлежащего уведомления проверяемого лица о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 169-182 т.1).

Данное письменное заключение и объяснения истца от 26.01.2021 года послужили основанием для издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ), в виде замечания (л.д. 19 т.1).

С письменным заключением по материалам служебной проверки ФИО1 была ознакомлена, копия оспариваемого приказа ей вручена 19.02.2021 года (л.д.184 т.1).

В соответствии со ст. 73 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом закреплена ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Частью 8 данной статьи предусмотрены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Аналогичный порядок проведения служебных проверок предусмотрен в Положении об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра, утвержденном Приказом Росреестра №П-605 от 23.11.2015 года (л.д.185-204 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнения ею своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у представителя нанимателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания; доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, суду не предоставлено; нарушений порядка и сроков применения к ней дисциплинарного взыскания не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии необходимости запрашивать сведения о регистрации ФИО6 по месту жительства, поскольку документы и сведения, указанные в Административном регламенте, запрашиваются не в полном объеме, а в зависимости от обстоятельств; о возможности уведомления проверяемого лица о проверке при отсутствии ошибок в ЕГРН, допущенных при государственной регистрации права, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие п. 3.2 Должностного регламента, п.п. 15 п. 8, п. 18, п. 53, п. 61 Административного регламента, возлагающих на истца, как на лицо, уполномоченное на проведение проверки земельного законодательства, обязанность по осуществлению подготовки к проведению такой проверки, составлению уведомлений, определению необходимых для проведения проверки документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа), а также документов и сведений, которые необходимо запросить, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия; по направлению таких запросов об истребовании документов и (или) информации, включенных в Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 года N 724-р (далее – Перечень), в том числе сведений о регистрации по месту жительства гражданина РФ (п. 144 Перечня); по уведомлению гражданина РФ о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) Росреестра (территориального органа) о проведении такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес содержится в ЕГРН либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что Перечнем обязанность по предоставлению сведений о регистрации по месту жительства гражданина РФ возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), что согласуется с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, об отнесении к органам регистрационного учета в городах территориальных органов МВД РФ; что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Росреестр и его территориальные органы не относятся к органам регистрационного учета, соответственно, на них не возложена обязанность по осуществлению регистрационного учета граждан по месту жительства, хранению и актуализации указанной информации.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ошибок, допущенных при государственной регистрации права, ЕГРН не может являться достоверным источником сведений о регистрации проверяемого лица по месту жительства, в связи с чем неисполнение ФИО1 обязанности по истребованию указанных сведений в уполномоченном территориальном органе МВД РФ, повлекшее ненадлежащее уведомление ФИО6 о проведении плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на исполнение ею требований, изложенных в служебной записке начальника отдела от 12.01.2017 года № (л.д.239 т.1), которая, по мнению истца, запрещает запрашивать сведения из ЕГРН, в том числе являющиеся обязательными по Административному регламенту, чтобы минимизировать время и материальные затраты, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действие указанной служебной записки после издания Росреестром приказа от 18.06.2019 года № об утверждении Административного регламента, и его регистрации в Минюсте России 06.11.2019 года (N 56420), нанимателем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень ее вины и предшествующее поведение.

Так, в письменном заключении по материалам служебной проверки в отношении истца комиссией учтены: продолжительность ее службы в территориальном органе и занимаемой должности; наличие у нее неоднократных поощрений и награждение почетной грамотой Главы Златоустовского городского округа, нагрудным знаком «10 лет Росреестру»; степень вины истца; условия и причины, способствующие совершению истцом дисциплинарного проступка; характер и размер причиненного ею, как гражданским служащим, вреда, заключающегося в не достижении цели государственного земельного надзора (установлении наличия либо отсутствия нарушений), отмене протокола об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО6, скомпрометировавшей Управление, как государственный орган, перед проверяемым лицом, в нанесении ущерба репутации Управления, что послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, как наименьшего из предусмотренных ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарных взысканий.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что вывод суда о причинении ею ущерба репутации Управления ошибочен, поскольку ею, как государственным служащим, не распространялись относящиеся к профессиональной сфере сведения, носящие порочащий характер и не соответствующие действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они не могут повлечь отмены решения суда.

В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации Указом Президента РФ от 12.08.2002 года N 885 утверждены Общие принципы служебного поведения государственных служащих.

Пунктом 2 указанных Общих принципов предусмотрено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; б) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности органов государственной власти и государственных служащих.

В нарушение указанных положений ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, что причинило ущерб публичным интересам, способный поставить под сомнение профессионализм и эффективность деятельности Управления в целом, скомпрометировало его перед проверяемым лицом ФИО12, нанесло ущерб репутации Управления, как государственного органа, в результате прекращения в судебном порядке производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в жалобе суждения истца относительно отсутствия в гражданском законодательстве понятия репутации, возможности использования такого термина в совокупности с понятием и механизмом защиты деловой репутации, которую может умалить распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, которые ею не распространялись, основаны на неверном толковании ФИО1 норм материального права, не являются основанием для отмены решения.

При этом доводы жалобы о том, что, сославшись на Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих, суд не указал, от какого поведения она не сумела воздержаться и какой конфликтной ситуации она не смогла избежать; что Управление в письменном заключении ограничилось одним предложением, тогда как суд незаконно дополнил вывод о нанесении ею ущерба репутации нанимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом решении содержится исчерпывающие выводы суда, в чем заключалось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, которое характеризует поведение, которое могло вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей. Кроме того, суд не ограничен в применении правовых норм при решении вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судом не дана оценка ее доводам о незначительности упущенного штрафа (500 руб.), не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку последствия неисполнения истцом служебных обязанностей не влекут возникновения для Управления упущенной выгоды ввиду того, что штрафы в качестве меры административного наказания подлежит уплате в доход федерального бюджета, а не в пользу Управления.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии суждения суда относительно того, что в 2018 году ответчиком не была обжалована отмена постановления мирового судьи о привлечении ФИО9 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., которая в большей степени нарушала имущественные права Управления, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неисполнение истцом служебных обязанностей способствовало созданию условий для предъявления к Управлению требований о возмещении расходов на услуги защитника, поскольку в письме от 16.11.2020 года № Управлением приведены примеры реальных судебных дел по взысканию с него таких расходов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.145-150 т.1).

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав положения ст. 3 ТК РФ, раскрывающие понятие дискриминации, статистику о количестве и результатах проводимых Управлением служебных проверок в отношении государственных служащих в 2020 и 2021 годах, наличие трех установленных фактов совершения государственными гражданскими служащими дисциплинарных проступков, в том числе: <данные изъяты> Верхнеуральского отдела ФИО14, <данные изъяты> отдела государственного земельного надзора ФИО15, <данные изъяты> Златоустовского отдела ФИО1, применение к ним дисциплинарных взысканий в виде замечаний, суд обоснованно и законно пришел к выводу об отклонении утверждений истца о предвзятом к ней отношении со стороны представителя нанимателя (л.д.237,238 т.1).

У судебной коллегии отсутствуют законные основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Само по себе отсутствие до 2021 года фактов проведения служебных проверок по прекращенным делам об административных правонарушениях и привлечения сотрудников Управления к дисциплинарной ответственности в связи с прекращением дел об административных правонарушениях; увеличение количества служебных проверок в отношении инспекторов по использованию и охране земель в 2021 году по сравнению с 2020 годом не свидетельствует о предвзятом отношении руководства Управления к истцу, поскольку Управление вправе самостоятельно определять направления деятельности, приоритетные задачи и способы их достижения, при этом доказательств ограничения ее в трудовых правах и свободах или получения иными сотрудниками каких-либо преимуществ по сравнению с ней в зависимости от обстоятельств, перечисленных в ст. 3 ТК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года