Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Чениб ФИО37 Чениб ФИО38., Чениб ФИО39., Агержаноковой ФИО48 Д.М., Абрамовой ФИО49. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«иск ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» к Чениб ФИО51, Чениб ФИО52, Чениб ФИО53, Агержаноковой ФИО54, Чермит ФИО55, Тыковой ФИО56, Жирову ФИО57, Петренчук ФИО58, Кошевой ФИО59, Губжоковой ФИО60, Акежеву ФИО61, Акежевой ФИО62, Абрамовой ФИО63 о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение, удовлетворить.

Обязать Чениб ФИО64, Чениб ФИО65, Чениб ФИО66 Аслановну, Агержанокову ФИО67, ФИО22ахмудовича, ФИО8 МируШумафовну, Жирова ФИО68, Петренчук ФИО69, Кошеву ФИО70, Губжокову ФИО71, Акежева ФИО72, Акежеву ФИО73, Абрамову ФИО74 привести жилые помещения и прилегающие к их жилым помещениям помещения общего назначения в прежнее состояние.

Обязать Чениб ФИО75, Чениб ФИО77 и Чениб ФИО76, проживающих в комнатах №№ и 317-318 по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данным комнатам часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору.

Обязать Агержанокову ФИО78, проживающую в комнате 413-414 по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки и туалет.

Обязать ФИО33Pустама Mахмудовича и Тыкову ФИО79, проживающих в комнатах № по адресу: <адрес> освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки и дверь.

Обязать Жирова ФИО80, являющегося собственником комнаты № по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну.

Обязать Петренчук ФИО81, проживающую в комнате № по адресу : <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну.

Обязать Кошеву ФИО82, Губжокову ФИО83, Акежеву ФИО84, являющихся собственниками комнаты № по адресу: <адрес> убрать в коридоре перегородку и дверь, отделяющие комнаты №№, 512, 513, 514, 534, 535, 536, 537 от общего коридора и убрать перегородки и дверь, установленные в части коридора, прилегающего к комнатам №.536-537.

Обязать Абрамову ФИО85, проживающую в комнате № по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения указано - «обязать Жирова ФИО86, являющегося собственником комнаты №, 514 по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО14 ФИО94 на ФИО15 ФИО93 - законного представителя Мелесик ФИО95 и ответчика ФИО16 на ФИО17 ФИО92.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика ФИО18 ФИО96., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» ФИО19 ФИО97., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что в оперативном управлении истца находится общежитие по адресу: <адрес>, собственником которого является <адрес>. Ответчики являются собственниками и нанимателями некоторых жилых помещений (комнат), расположенных в здании общежития. ФИО2, ФИО3 и ФИО28 являются собственниками комнаты №, ФИО7 является собственником комнаты №, ФИО4 является нанимателем комнаты №, ФИО8 является собственником комнаты №, ФИО21 является собственником комнаты №, ФИО5 является собственником комнаты №, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ФИО29являются собственниками комнаты №.536-537.В ходе эксплуатации принадлежащих ответчикам жилых помещений и пользуясь тем, что прилежащие к ним помещения общего назначения не используются другими собственниками и жильцами здания общежития, ответчики осуществили переустройство и перепланировку своих жилых помещений, а также прилежащих к ним помещений общего назначения, фактически захватив часть из них. Для этого, они незаконно установили перегородки и двери, тем самым преградив возможность свободного движения по путям эвакуации, провели не предназначенные для этого помещения водопровод и канализацию. В результате произведенных ответчиками незаконных переустройств и перепланировок помещений общего назначения, участки коридора и других помещений перешли в их индивидуальное владение. Кроме этого, ответчики создали препятствия в свободном проходе по помещениям общего назначения (коридорам), являющимся путями эвакуации на случай пожара и других экстренных ситуаций. Осуществлённый ответчиками самозахват мест общего назначения не только осуществлен в нарушение ЖК РФ и строительных норм и правил, но и осуществлён без разрешений и согласований с другими собственниками, включая собственника здания общежития Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, представляющий интересы собственника - Республику Адыгея. Просит суд обязать ответчиков привести принадлежащие им жилые помещения и прилегающие к их жилым помещениям помещения общего назначения в прежнее состояние; Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, освободить прилегающую к данным комнатам часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору, обязать ФИО7 освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки и туалет, обязать ФИО33P.M. и ФИО8 освободить прилегающую к данной комнате частькоридора, убрать возведенные перегородки и дверь, обязать ФИО21 освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь в установленную ванну, обязать ФИО5 освободить прилегающую в комнате №часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванную, обязать К.З., ФИО10, ФИО11, ФИО12 убрать в коридоре перегородку и дверь, отделяющие комнаты №№, 512, 513, 514, 534, 535, 636, 537 от общего коридора, прилегающего в комнатам №.

До судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав, что ФИО20 ФИО98. проживающая в комнате №на основании договора найма жилого помещения, захватила часть коридора, прилегающего к жилому помещению №, в виде установки перегородки и двери, тем самым установив препятствия на путях эвакуации. Просит суд обязать ФИО13 освободить прилегающую к комнате № часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающую возможность свободного движения по коридору.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила суду уточненные исковые требования, в которых просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО21, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 привести принадлежащие им жилые помещения и прилегающие к их жилым помещениям помещения общего назначения в прежнее состояние. Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, освободить прилегающую к данным комнатам часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору, обязать ФИО7 освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки и туалет, обязать ФИО33P.M. и ФИО8, освободить прилегающую к данной комнате частькоридора, убрать возведенные перегородки и дверь, обязать ФИО21 освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну, обязать ФИО5 освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну, обязать ФИО9, ФИО10, ФИО12 убрать в коридоре перегородку и дверь, отделяющие комнаты №, 512, 513, 514, 534, 535, 536, 537 от общего коридора, а также обязать убрать перегородки и дверь, установленные в части коридора, прилегающего к комнатам № и обязать ФИО13 освободить прилегающую к комнате № часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору.

Ответчики ФИО18 ФИО99., Чениб ФИО100. исковые требования не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО29, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в ее отсутствие, письменных возражений по иску в суд не направили.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ГБПОУ «Майкопский индустриальный техникум» в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что никто из ответчиков не осуществлял перепланировку жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики осуществили переустройство и перепланировку своих жилых помещений, а также прилежащих к ним помещений общего назначения, незаконно установили перегородки и двери, провели не предназначенные для этих помещений водопровод и канализацию. В результате произведенных ответчиками незаконных переустройств и перепланировок помещений общего назначения, участки коридора и других помещений перешли в их индивидуальное владение. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что ответчики создали препятствия в свободном проходе по помещениям общего назначения (коридорам), являющимся путями эвакуации на случай пожара и других экстренных ситуаций.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции, ссылаясь на представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в апреле 2018 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Управления МЧС по Республики Адыгея в здании общежития были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не было обеспечено соблюдение проектных решений на 3, 4 и 5 этажах здания общежития установлены самовольные перегородки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в самовольном переустройстве помещений и мест общего назначения с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Принятие судом в качестве доказательства представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не могло повлечь оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное представление не содержит выводов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и выявленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе при эксплуатации эвакуационных путей и выходов.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых, доказательств, подтверждающих в своей совокупности наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленным прокуратурой переустройством помещений и мест общего назначения с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

При этом, судебная коллегия критически относится к имеющейся в материалах дела копии представления об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствует какая - либо учетно-техническая документация БТИ (технический паспорт, поэтажный план с экспликацией к плану), подтверждающая факт самовольной перепланировки помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает, что принятое судом решение в части удовлетворения иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» к Чениб ФИО101, Чениб ФИО102, ФИО32 НафсетАслановне, ФИО22 ФИО103, Чермит ФИО104, ФИО17 ФИО105, ФИО15 ФИО106 - законному представителю Мелесик ФИО107, ФИО18 ФИО108, Кошевой ФИО109, ФИО23 ФИО110, ФИО22 ФИО111, ФИО22 ФИО112, ФИО20 ФИО113 о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное положение отказать за необоснованностью.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи – М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь