Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа № ОДТ63-163 от 27.02.2019г. об объявлении выговора и лишении КТУ за февраль 2019г. на 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 14.08.2009 года по 18.03.2019 года состоял в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и работал в должности водителя- инкассатора. Трудовой договор № 142 от 14.08.2009 года прекращен с 18.03.2019 г. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа №ОДТ63-163 от 27.02.2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен КТУ за февраль 2019 года на 100%.

Согласно приказу №ОДТ63-163 от 27.02.2019 года истец 14.02.2019 года совершил следующие дисциплинарные проступки: 1. прибыл на маршрут с опозданием на 25 минут, так как решал свои личные вопросы в управлении инкассации; 2. не произведена инкассация клиента - магазина «Пятерочка», <адрес>, по причине закрытой задней двери торговой точки. В нарушение п.3.1.9 должностной инструкции торговая точка не проинкассирована с центрального входа; 3. при получении имущества и документов, бригада маршрута №29 (ФИО1, К.) в нарушение п.7.3 Инструкции не получила ключи от отсека-накопителя, по этой причине во время следования по маршруту принятые ценности размещались в салоне спецавтомобиля, вне отсека-накопителя; 4. по прибытию с маршрута на участок, в нарушение п.7.17 Инструкции ФИО1 самоустранился от обязанностей старшего бригады и не сделал запись в «Журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации» журнале», вместо него запись произвел инкассатор-сборщик К.

Истец с указанным приказом не согласен, ссылаясь на то, что при вынесении приказа не принят во внимание путевой лист, в котором фиксируется время выезда на маршрут. ФИО1 считает, что бригада, состоящая из него и инкассатора – сборщика, действовала согласно инструкции. Осуществить инкассацию через центральный вход магазина не представлялось возможным по причине отсутствия мест парковки спецавтомобиля с возможностью визуального контроля центрального входа в помещение магазина, о чем было доложено дежурному инкассаторскому работнику Е. Согласно п.7.9 Инструкции, место парковки автомобиля должно быть как можно ближе к входным дверям здания, где располагается клиент (по возможности «дверь» в «дверь»). Запрещается осуществлять посадку/высадку инкассаторских работников в/из автомобиля на противоположной стороне улицы, а также вне видимости входных дверей в здание, где располагается клиент (за углом здания). То есть требования Инструкции не нарушены.

Ключ от отсека-накопителя был получен, о чем сделана запись в «Журнале учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества», но запись в журнале не учтена при вынесении оспариваемого приказа.

Поскольку инкассатор-сборщик К. произвел запись в «Журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации», отразив необходимые сведения, то у истца не было необходимости дублировать запись в журнале.

Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ №ОДТ63-163 от 27.02.2019 года управляющего Самарским областным управлением инкассации - филиалом Объединения «РОСИНКАС» Л. о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении КТУ за февраль 2019 года на 100%, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что незначительная задержка выезда на маршрут по изложенным в объяснительной записке причинам не может расцениваться как нарушение рабочего времени и являться привлечением к дисциплинарной ответственности. Действия бригады по не проведению инкассации торговой точки с центрального входа здания соответствуют п. 7.9. Инструкции. Получение ключей от отсека-накопителя инкассатором-сборщиком подтверждается копией записей в «Журнале учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества». Запись в «Журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации» произведена К. в связи с чем ее дублирование не требовалось. Свидетели (сотрудники ответчика) находятся в служебной и материальной зависимости от ответчика. Фактически по вопросу письменного объяснения руководство областного управления инкассации к ФИО1 не обращалось. Акт от 18.02.2019 года сфальсифицирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что с 14.08.2009 года ФИО1 принят на работу в Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должность водителя-инкассатора на участок инкассации №1 (г. Самара), с 01.04.2014 года он переведен на должность водителя-инкассатора отдела перевозок ценностей, с 01.02.2019 года переведен водителем-инкассатором на участок инкассации №2 (л.д. 10-14).

Так, пунктом 1.11. должностной инструкции № 280 водителя-инкассатора, утвержденной Управляющим Самарским областным управлением инкассации-филиалом Объединения «РОСИНКАС» 30.01.2018 года, водитель-инкассатор при выполнении работ в составе бригады сокращенного состава выполняет обязанности старшего бригады инкассаторов.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1.6 Инструкции об организации работы бригадами в сокращенном составе (в количестве 2-х человек) на маршрутах перевозки и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, согласно которой при работе бригад инкассаторов в сокращенном составе водитель-инкассатор назначается старшим бригады и выполняет в отношении инкассатора-сборщика контрольные функции. Разделом 3 Должностной инструкции № 280 водителя-инкассатора предусмотрены обязанности водителя-инкассатора, в частности, согласно пункту 3.13. при назначении старшим группы инкассаторов в бригаде сокращенного состава выполнять обязанности, предусмотренные локальными нормативными и распорядительными документами Объединения.

Пунктом 7.2 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей предусмотрено, что старший бригады подчиняется начальнику подразделения инкассации (заместителю начальника) и дежурному инкассаторскому работнику, отвечает за выполнение бригадой поставленных ей задач и соблюдение мер безопасности при работе на маршруте; принимает ответственные решения при движении бригады по маршруту, в том числе о выборе места парковки спецавтомобиля в местах нахождения клиентов, об изменении порядка заезда и приостановлении оказания услуг; в случае обнаружения условий, связанных с риском для жизни и здоровья инкассаторских работников и сохранности вверенных им НД, НИВ и ценностей, докладывает об этом дежурному инкассаторскому работнику…

По окончании маршрута и сдачи НД, НИВ и ценностей, доклада дежурному инкассаторскому работнику о завершении работы на маршруте, сдачи документов, оружия и патронов, другого имущества, старший бригады делает запись в "Журнал докладов инкассаторских работников подразделения инкассации" о: происшествиях, чрезвычайных/нештатных ситуациях на маршруте и действиях в них членов бригады; полноте выполнения задания по маршруту (заезду) и другом.

Установлено также, что приказом Самарского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИКАС) №ОДТ63-163 от 27.02.19 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и он лишен КТУ за февраль 2019 года на 100% за нарушение п.п. 1.6, 1.11, 3.13 должностной инструкции и требований п.п.7.2, 7.3, 7.17 Инструкции.

Из указанного приказа №ОДТ63-163 от 27.02.2019 года следует, что 14.02.2019 года водитель-инкассатор ФИО1 явился на маршрут с опозданием на 25 минут, поскольку решал свои личные вопросы в управлении инкассации. После выезда с опозданием на маршрут № 29 бригада в составе водителя-инкассатора ФИО1, инкассатора-сборщика К. не провела инкассацию клиента по адресу: магазин Пятерочка», <адрес>, в связи с тем, что задняя дверь торговой точки была закрыта. По указанию дежурного инкассаторского работника Е. отказался инкассировать точку с центрального входа. ФИО1 в нарушение п. 7.2. Инструкции самоустранился от обязанностей старшего бригады.

В нарушение п. 7.3. Инструкции не были получены ключи от отсека-накопителя, в связи с чем, принятые ценности размещались в салоне спецавтомобиля вне отсека-накопителя. По прибытию с маршрута на участок водитель-инкассатор ФИО1 не произвел запись в журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации, запись сделал инкассатор-сборщик К., в нарушение п. 7.17. Инструкции ФИО1 самоустранился от обязанностей старшего бригады.

В письменных объяснениях от 20.02.2019 года ФИО1 указал, что после осмотра спецавтомобиля, прохождения медицинского осмотра, выставил автомобиль на стояночное место, проверил радиостанцию и запорные устройства. Около 16.25 часов направился в уборную, после чего в 16.40 часов прибыл в комнату вооружения и в 16.45 часов выехал на маршрут. «В процессе маршрута опоздание нагнал». По вопросу не проведения инкассации магазина указал, что все написано в журнале рапортов. При написании рапорта сборщик просто его опередил, поскольку он часто бывает старшим группы. Поскольку он был согласен с записью в журнале, то не стал ее дублировать (л.д. 43).

С приказом №ОДТ63-163 от 27.02.2019 года истец ознакомлен 27.02.2019 года, однако, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 32).

Установлено, что 14.02.2019 года по маршруту № 29 работала бригада в составе водителя-инкассатора ФИО1 и инкассатора-сборщика К. то есть в сокращенном составе, в связи с чем старшим бригады в тот день являлся ФИО1

Согласно наряду-распоряжению (постовой ведомости) на 14.02.2019 года по Участку инкассации № 2 бригада в составе инкассатора-водителя ФИО1 и инкассатора-сборщика ФИО3 должны была выехать на маршрут № 29 в 16.20 часов (л.д. 54).

Однако, как следует из путевого листа № 2325 от 14.02.2019 года бригада в составе ФИО1 и К. выехала на маршрут вместо 16.20 часов - в 16.45 часов, с опозданием на 25 мин., что ФИО1 не отрицалось в объяснениях от 20.02.2019 года.

Установлено также, что в тот же день не проведена инкассация клиента – магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>. Причиной послужила закрытая задняя дверь торговой точки. При этом ФИО1 не выполнены указания дежурного инкассаторского работника Е. о проведении инкассации клиента с центрального входа. Указанные обстоятельства подтверждены претензией директора магазина «Пятерочка», <адрес>, адресованной начальнику участка инкассации № 2 Е.С. объяснениями дежурного инкассаторского работника от 18.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи старшим бригады 14.02.2019 года не исполнил свои обязанности, не сделал запись в "Журнале докладов инкассаторских работников подразделения инкассации" по прибытию с маршрута.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, да оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б., Г., Е.С. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что указанные в приказе от №ОДТ63-163 от 27.02.2019 года основания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Исходя из того, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные на него должностной Инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно выявленным нарушениям. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку выводы в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при надлежащей оценке доказательств, основаны на верном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незначительная задержка выезда на маршрут по изложенным в объяснительной записке причинам не может расцениваться как нарушение рабочего времени и являться основанием привлечением к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, выезд бригады в составе ФИО1 и К. по маршруту с опозданием привел к тому, что инкассация клиента Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не была проведена. Кроме того, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил не только выезд по маршруту с опозданием, а и другие грубые нарушения своих должностных обязанностей и Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, допущенные ФИО1 при отсутствии к тому уважительных причин.

Ссылка в жалобе о том, что действия бригады по не проведению инкассации торговой точки с центрального входа здания соответствуют п. 7.9. Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, является несостоятельной, поскольку указанная Инструкция не содержит запрета на осуществление инкассации через центральный вход торговой точки, старшему бригады необходимо было выбрать место для остановки спецавтомобиля. Также дежурным инкассаторским работником Е., в подчинении которого согласно п. 7.2. Инструкции находится старший бригады, было дано указание о проведении инкассации клиента через центральный выход здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ключей от отсека-накопителя инкассатором-сборщиком подтверждается копией записей в «Журнале учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества», направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей (сотрудников ответчика) не могут быть приняты во внимание, поскольку они находятся в служебной и материальной зависимости от ответчика, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку показания допрошенных судом свидетелей Б., Г., Е.С. последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Надлежащих доказательств того, что у истца не истребовались письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и акт об его отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.02.2019 года сфальсифицирован, не представлено, в связи с чем доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи