Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Клюжевой М.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Еникееву Эрику Ахметовичу.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Еникееву Э.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2017 года между АО «Тойота банк» и Клюжевой М.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, заключен договор залога указанного автомобиля, о чем 17 октября 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Еникеев Э.А.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 января 2019 года с Клюжевой М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2687 482 руб. 23 коп., обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения денежных требований по кредитному договору просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Еникееву Э.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия; ответчик Еникеев Э.А. не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом позицию по делу не выразил; привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Клюжева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Клюжева М.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что судом обращено взыскание на автомобиль, на который уже ранее решением Лыткаринского городского суда Московской области обращено взыскание, у истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку отсутствуют препятствия для обращения взыскания на имущество по ранее вынесенному решению.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 января 2019 года с Клюжевой М.В. в пользу АО «Тойота банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2687 482 руб. 23 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

17 октября 2017 года уведомление №.... о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

Согласно ответу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Казани автомобиль <данные изъяты>, с 26 мая 2018 года по настоящее время принадлежит Еникееву Э.А. (л.д. 48)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля с Еникеевым Э.А. совершена после внесения сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества произведена в течение нескольких дней после выдачи кредита на приобретение транспортного средства, что свидетельствует о своевременном принятии истцом всех предусмотренных законом мер для сохранности залога, поэтому залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи Еникеев Э.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с 1 июля 2014 года.

Таким образом, залогодержатель АО «Тойота банк» в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обращения взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Клюжевой М.В. о том, что судом обращено взыскание на автомобиль, на который уже ранее решением Лыткаринского городского суда Московской области обращено взыскание, у истца не было оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку отсутствуют препятствия для обращения взыскания на имущество по ранее вынесенному решению, не могут повлечь отмену решения суда. Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 января 2019 года вынесено в рамках кредитных правоотношений с Клюжевой М.В. Настоящий же иск затрагивает интересы собственника автомобиля Еникеева Э.А.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюжевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи